Определение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югра (досье №1058)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра

г. Ханты-Мансийск

14 ноября 2003 г.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югра в со­ставе:

Председательствующего: Урахчиной С.Г.

Членов президиума: Вдовиной Ю.И., Пуртовой Н.Н., Остапенко В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Жукова И.И. к редакции общественно-политической редакции газеты Ханты-Мансийско­го автономного округа «Новости Югры», Патрановой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по над­зорной жалобе Баталова Н.И. и Патрановой В.В. на кассационное определе­ние коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2003 г.

Определение о передаче дела в суд надзорной инстанции подготовила судья суда ХМАО-Югра Кабанова М-В.

Заслушав доклад Солопаевой Л.М., ответчика Патранову В.В., предста­вителя ответчика адвоката Пуртова М.Ф., поддержавших надзорную жалобу, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.И. обратился в суд с иском к редакции общественно-политиче­ской газеты Ханты-Мансийского автономного округа «Новости Югры», Па­трановой В.В, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенса­ции морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.98 г. окружная газета «Новости Югры» опубликовала статью Патрано­вой В.В. «Женские истории» (Белоярский вариант), в которой изложены не соответствующее действительности сведения, порочащие его честь, досто­инство и деловую репутацию.

Ответчик Патранова В.В. и представитель ответчика редакции газеты «Новости Югры» Баталов Н.И. иск не признали.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от 16 января 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2003 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе ответчики просят кассационное определение суда второй инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстан­ции, указывая на то, что судом кассационной инстанции допущены сущест­венные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мне­нию, в том, что у суда второй инстанции отсутствовали основания, предус­мотренные Законом, для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или измене­ния судебных постановлений в порядке надзора являются существенные на­рушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит определение кассационной инстанции подлежащим отмене из-за сущест­венного нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция в своем определении указала на нарушение ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд не дал оценки обстоятельствам дела и доводам истца о том, что в статье «Женские истории» (Белоярский вариант) содержатся прямые ут­верждения о действиях конкретного лица, ведущего следствие, а именно, что в отношении Козелок Т.А. было совершено преступление рядом сотруд­ников Белоярского ГОВД, в том числе и следователем, ведущим расследова­ние уголовного дела, в присутствии которого производилось ее избиение. Кроме того, следователь в нарушение уголовно-процессуальных норм вел следствие недозволенными законом способами, оказывал психическое дав­ление и склонял задержанную к тому, чтобы давала нужные ему показания, в противном случае угрожал неблагоприятными последствиями.

С выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соот­ветствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении су­дами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «порочащими явля­ются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверж­дения о нарушении гражданином или организацией действующего законо­дательства или моральных принципов, которые умаляют его честь и досто­инство».

Из материалов дела, исследованных судом, видно, что статья Патруновой В.В. «Женские истории» (Белоярский вариант), опубликованная 24 ок­тября 1998 г. в общественно-политической газете Ханты-Мансийского авто­номного округа «Новости Югры», не содержит утверждений о том, что ис­тец нарушил действующее законодательство или моральные принципы.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что негативные домыслы, предположения, ассоциации в отношении Жукова И.И., которые могли возникнуть у кого-либо, прочитавших статью, не могут служить дока­зательством, что сведения содержащиеся в статье «Женские истории» (Бело­ярский вариант) и которые касались непосредственно истца, носят пороча­щих характер, поскольку для этого необходимо наличие в статье сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодатель­ства или моральных принципов.

Судом первой инстанции правильно истолкована и применена норма материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

Отменяя законное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что имеет место нарушение нормы процессуального права. Судом все доводы истца исследованы, им да­на правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2003 г. отменить, оставив в силе решение Ханты-Мансийского городского суда от 16 января 2003 г.

Председательствующий С.Г. Урахчина