Решение Дубненского городского суда Московской области (досье №1056)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2003 г.

г. Дубна Московской области

Дубненский городской суд Московской области в составе: председатель­ствующего судьи Бодровой Л.Л. при секретаре Ульяновой М.Н. — рассмот­рел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Ю.В. к ООО «Грань», редакции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л .С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

установил:

Истец Петухов Ю.В. просит суд взыскать с ответчиков Залихановой Л.С. и редакции газеты «Площадь Мира» в возмещение морального вреда по 50 000 рублей с каждого и обязать редакцию газеты опровергнуть не соответ­ствующие действительности сведения. В обоснование своих требований он ссылается на те обстоятельства, что в газете «Площадь Мира» от 24.11.2001 г. и от 19.01.2001 г. в статьях Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень…» и «Что порочит депутата Петухова Ю.В.?» содержатся недостоверные сведе­ния, порочащие честь и деловую репутацию истца. А именно, в отрывках: «Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень опера­тивно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись неосведом­ленностью депутатов, провел свой депутатский запрос и уже получил нуж­ные И.В. Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны Успенского О.Г. и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей-Пром» разры­вает, а прокурор не видит в этом нарушений закона», и «депутат Петухов в своем депутатском запросе оказывает давление на администрацию, требуя, чтобы та занялась принудительным выселением ЗАО «Апогей-Пром» с арендуемых муниципальных площадей в свете решения Третейского суда от 26.06.2000 г. не дожидаясь вступления решения суда в силу, т. е. получения истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного листа из арбитражного суда». Ис­тец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и деловую репутацию. Он является депутатом городского Совета. Закон и этические нормы не предусматривают для депутата возмож­ности пользоваться неосведомленностью депутатов для проведения своего депутатского запроса с целью получения нужных отдельному лицу ответов, оказывать на администрацию давление, требуя исполнения не вступившего в силу судебного решения. В данных фрагментах статей ответчики распрост­ранили в отношении истца сведения, содержащие утверждения о соверше­нии указанных противоправных действий, которые порочат его депутатскую деятельность. Поэтому он просит суд обязать редакцию газеты опровергнуть распространенные сведения и взыскать с ответчиков компенсацию мораль­ного вреда.

Представитель ответчика — ООО «Грань». Главный редактор газеты «Пло­щадь Мира» Мелкумова О.В. и доверенное лицо Быков В.В. с иском не со­гласны. В приведенных статьях нет выражений, оскорбительных для чести и достоинства Петухова Ю.В. Сведения, изложенные в статьях, являются мне­нием (оценочным суждением) журналиста, поэтому редакция не должна до­казывать соответствие действительности этих сведений. Журналист, пользу­ясь своим профессиональным правом высказывать свое мнение (ст. 47 Зако­на о СМИ), посчитал, что запросы истца в столь категоричной форме явля­ются давлением на администрацию. Журналист не юрист, поэтому он не дол­жен понимать разницу между получением исполнительного листа и вступле­нием решения суда в законную силу. Тем более что в этом же предложении он объяснил, что под вступлением решения суда в силу он понимал получе­ние исполнительного листа. Так как исполнительный лист получен не был, что истец не отрицает, то, по мнению журналиста, решение суда в силу не вступило. Выражение «воспользовался неосведомленностью депутатов» объ­ясняется тем, что вопрос об эффективности использования муниципально­го имущества на заседании городского Совета был рассмотрен позднее.

Соответчик Залиханова Л.С. с иском не согласна, просит суд рассмот­реть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, до­просив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удов­летворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соот­ветствуют действительности.

Материалами дела установлено, что в газете «Площадь Мира», учредите­лем которой является ООО «Грань», в номере от 24.11.2000 г. была опублико­вана статья Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень…», в которой были приведены следующие выражения: «Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» Герасимова И.В. очень оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, кото­рый, воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос об эффек­тивности использования муниципальных площадей и роли доверительного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией по экономике), провел свой депутатский запрос и уже получил нужные И.В. Герасимову ответы от председатели КУИ г. Дубны Успенского О.Г. и го­родского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей-Пром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушения закона». (л.д.З).

В той же газете, в номере от 19.01.2001 г., в статье Залихановой Л.С. «Что порочит депутата Петухова Ю.В.?» были приведены следующие сведения: «Разве не знает юрист-депутат Петухов, что третейские суды не входят в суде­бную систему РФ и их решения в случае несогласия ответчика требуют под­тверждения в арбитражном суде? Вместо этого депутат Петухов Ю.В. в своем депутатском запросе оказывает давление на администрацию, требуя, чтобы та занялась принудительным выселением ЗАО «Апогей-Пром» с арендуемых муниципальных площадей в свете решения третейского суда от 22.06.2000 г., не дожидаясь вступления решения суда в силу, т. е. получения истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного листа из арбитражного суда», (л.д. 11).

Для разрешения вопроса о том, являются ли указанные распространен­ные сведения оскорбительными для чести и достоинства личности Петухова Ю.В., по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Дасько А.А., имеющей степень кандидата филологических наук, работающей доцентом кафедры лингвистики университета «Дубна», — в содержащихся сведениях нет вер­бальных выражений, оскорбительных для чести и достоинства личности Петухова Ю.В. Изложенные во фрагментах сведения не относятся к оценке мо­ральных качеств и этических принципов личности, не содержат слов со сни­женной стилистической коннотацией.

Указание Л. Залихановой на то, что Ю.В. Петухов «воспользовался», т. е. «…извлек выгоду» из сложившейся ситуации, не является оскорбительным выражением в адрес Петухова Ю.В., поскольку не затрагивает личностных качеств истца, а касается его профессиональной и депутатской деятельнос­ти. Слово «оперативно» в данном контексте употреблено как синоним сло­ва «быстро» и не имеет сниженной стилистической коннотации, не являет­ся бранным, поэтому не может быть расценено как оскорбительное для че­сти и достоинства Ю.В. Петухова.

Как следует из текста фрагмента от 19.01.2001 г., «давление на админист­рацию» Ю.В. Петухов оказывает, «требуя, чтобы та занялась принудитель­ным выселением ЗАО «Апогей-Пром» с арендуемых муниципальных пло­щадей». Требовать — просить в категоричной форме, будучи убежденным в своем праве на то, чтобы эта просьба была выполнена. Слово «требовать» не имеет отрицательной стилистической окраски и не является оскорбитель­ным, не содержит отрицательный семантический компонент, а, следова­тельно, не содержит оскорбления для чести и достоинства Ю.В. Петухова.

Вопрос о соответствии действительности распространенных в указанных текстах сведений к компетенции эксперта-лингвиста не относится.

Согласно ст. 47 п. 9 Закона РФ «О средствах массовой информации» жур­налист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Материалами дела установлено, что на заседании Совета депутатов г. Дубны от 28.09.2000 г. был рассмотрен вопрос «О признании депутатским запросом обращения депутата Петухова Ю.В. к Главе города Проху В.Э. и прокурору г. Дубны Кустову А.Н. по вопросу принятия мер в связи с растор­жением договора аренды магазина по проспекту Боголюбова д. 31». Подан­ному вопросу было принято Решение № РС-13-90 от 28.09.2000 г. о призна­нии данного обращения депутатским запросом.

В депутатском запросе Петухов Ю.В. поставил вопрос о том, что ЗАО «Апогей-Пром» безосновательно продолжает пользование муници­пальными помещениями, несмотря на решение Третейского суда г. Дубны от 22.06.2000 г. о расторжении договора аренды между ЗАО «Апогей-Пром» и Комитетом по управлению имуществом г. Дубны. В этом запросе истец указал также, что в 1995 г. «Администрация города, не дожидаясь вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области о расторжении до­говора аренды с АОЗТ «Орбита», приняла все необходимые меры к его исполнению». Петухов Ю.В. предложил Администрации сделать этот «случай поучительным для всех других арендаторов муниципального имущества и призвал Главу города принять в отношении ЗАО «Апогей-Пром» такие же меры» (л.д. 20).

Поскольку журналист Залиханова Л.С. в своей статье «Что порочит депу­тата Ю.В. Петухова?» указывает на те же факты, приведенные в депутатском запросе самого Петухова, только по отношению к другой организации, и оценивает их как давление и требование к администрации, чтобы последняя занялась принудительным выселением ЗАО «Апогей-Пром», не дожидаясь вступления в силу решения третейского суда, то суд не может согласиться с доводами истца о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Истец Петухов Ю.В. не оспаривал тех обстоятельств, что он и Гераси­мов И.В. являются соучредителями ООО «Центр экономико-правовых ус­луг», в свою очередь, Центр «Эпус» вошел в состав соучредителей ООО ком­мерческого центра Торгово-промышленной палаты г. Дубны, директором которого был избран Герасимов И.В., выступавший в качестве представите­ля истца при рассмотрении третейским судом 22.06.2000 г. иска ООО «КЦ ТПП» к ЗАО «Апогей-Пром» о расторжении договора аренды. То есть у Пе­тухова Ю.В. и Герасимова И.В. имеются общие коммерческие интересы.

Как усматривается из протокола заседания Совета депутатов г. Дубны от 28.09.2000 г., на данном заседании не рассматривался вопрос об эффектив­ности использования муниципальных площадей и роли доверительного уп­равляющего ООО «КЦ ТПП» Герасимова И.В. (л.д. 85-87).

Поэтому высказывания журналиста Залихановой Л.С. в статье «Нашла коса на камень…» о том, что на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос об эффективно­сти использования муниципальных площадей и роли доверительного управ­ляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией), про­вел свой депутатский запрос и уже получил нужные Герасимову ответы, яв­ляются мнением журналиста, основанным на известных ей фактах.

Показания свидетелей Николаева В.П., Куц И.Б., Загуменнова В.И., Стефановой О.И., Вейкина А.К. и Недачина Ю.К., участвовавших в заседа­нии Совета депутатов 28.09.2001 г., не опровергли этого. Свидетели показа­ли, что на данном заседании обсуждался только депутатский запрос Петухо­ва Ю.В. и документы, которые были приложены к запросу. Некоторые депу­таты не успели своевременно ознакомиться с документами, поскольку этот вопрос не был внесен на повестку дня в день обращения с запросом 28.09.2000 г. Вопрос об эффективности использования муниципальных пло­щадей в тот день не обсуждался.

Согласно ст. 29 п. 3 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд при­ходит к выводу о том. что приведенные тексты не содержат слов со снижен­ной стилистической коннотацией, не содержат оскорблений чести и достоинства Ю. В. Петухова. В данных фрагментах статей содержится оценка жур­налистом Залихановой Л.С. деятельности указанных в статье лиц (Совета депутатов г. Дубны, отдельных депутатов, третейского суда, гендиректора ООО «КЦ ТПП», комитета по управлению имуществом г. Дубны) и ее мне­ние по поводу известных ей фактов. Оценка деятельности, суждения и кри­тика не могут быть отнесены к порочащим честь и достоинство сведениям и журналист Залиханова Л.С. могла воспользоваться предоставленным ей правом, предусмотренным статьей 47 п. 9 Закона РФ «О средствах массовой информации», излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и ма­териалах, предназначенных для распространения за ее подписью.

При таких обстоятельствах исковые требования Петухова Ю.В. к 000 «Грань», редакции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С. о за­щите чести, достоинства и деловой репутации являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске Петухову Юрию Валентиновичу к 000 «Грань», редак­ции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С. о защите чести, достоинст­ва и деловой репутации и опубликовании опровержения сведений, содержа­щихся в статьях Залихановой Л .С. «Нашла коса на камень…» и «Что порочит депутата Петухова Ю.В.?», опубликованных в газете «Площадь Мира» соот­ветственно 24.11.2000 г. и 19.01.2001 г.

Отказать в иске Петухову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья Бодрова Л.А.