Решение Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга (досье №474)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жукова А.Н.

народных заседателей Владимирской М.С.

и Алейниковой И.В.

при секретаре Алексеевой И. А.

с участием адвокатов Шмидта Ю.М., Павлова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Константиновича к ООО «Петербургский «Час пик» и Зубареву Евгению Львовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, обязании опубликовать резолютивную часть решения в газете

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2000 г. в газете «Петербургский «Час пик» № 20 была опубликована статья корреспондента газеты Зубарева Е.Л. «Когда говорят политики — Фемида молчит».

Никитин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей с ООО «Петербургский «Час пик» и 50 000 рублей с Зубарева Е.Л., обязании опубликовать опровержение, ссылаясь на то, что в указанной статье были распространены не соответствующие действительности сведения, а именно: «Никитин передал норвежской экологической организации «Беллуна» секретные и совершенно секретные сведения о военно-морском потенциале России и получил за это сначала 1200 долларов, а затем, после разразившегося скандала, еще несколько десятков тысяч долларов»; «Артеменков был цинично обманут Никитиным, позволил тому ознакомиться с секретной литературой, предполагая, что информация капитану нужна исключительно по служебной необходимости. Артеменков не знал, что документ, предъявленный Никитиным на проходной, был фальшивым, и тем более не мог предполагать, что полученной информацией отставной капитан будет впоследствии торговать. А когда преподаватель ВМА с доселе безупречной информацией узнал всю горькую правду о своем ученике, он умер — сердце не выдержало позора»; «суть приговора состоит в том, что Никитин совершал передачу секретных сведений зарубежной организации, но по формальным причинам (отсутствие на тот момент перечня сведений, составляющих государственную тайну) преступления не совершил»; «Судья Голец сразу после своего загадочного приговора заявил в телеинтервью, что «если бы Никитин совершил свои преступления вне пресловутого периода (имеется в виду период между 12 декабря 1993 г. и 30 ноября 1995 г.), он был бы несомненно признан виновным».

В судебном заседании представители истца поддержали иск, пояснили, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29.12.1999 года Никитин А.К. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275 УК РФ (государственная измена) и ч. 1 ст. 283 УК РФ (разглашение государственной тайны) был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2000 года приговор Санкт-Петербургского городского суда был оставлен без изменения. Несмотря на полную реабилитацию истца, ответчики опубликовали 24 мая 2000 года статью, унижающую честь и достоинство истца, причинившую оправданному судом истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель ООО «Петербургский «Час пик» иск не признал, пояснил, что позиции статьи основаны на материалах уголовного дела. В то же время представитель ответчика не оспаривал, что телеинтервью судьи Гольца было искажено.

Ответчик Зубарев Е.Л. иск не признал, пояснил, что в статье «Когда говорят политики — Фемида молчит» изложены его суждения по уголовному делу в отношении Никитина А.К., которые подтверждены материалами уголовного дела.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика и Зубарева Е.Л., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию, которые умаляют честь и достоинство).

Как видно из материалов дела, Никитин А.К. приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29.12.1999 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275 УК РФ (государственная измена) и ч. 1 ст. 283 УК РФ (разглашение государственной тайны) был оправдан за отсутствием в его действиях составов данных преступлений. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2000 года приговор Санкт-Петербургского городского суда был оставлен без изменения, поэтому вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку Никитин А.К. оправдан судом за отсутствием в его действиях составов преступлений, распространенные в статье сведения о том, что «Никитин передал норвежской экологической организации «Беллуна» секретные и совершенно секретные сведения о военно-морском потенциале России и получил за это сначала 1200 долларов, а затем, после разразившегося скандала, еще несколько десятков тысяч долларов, а также сведения о том, что «суть приговора состоит в том, что Никитин совершал передачу секретных сведений зарубежной организации, но по формальным причинам (отсутствие на тот момент перечня сведений, составляющих государственную тайну) преступления не совершил», не соответствуют действительности.

Утверждение ответчиков о том, что «Артеменков был цинично обманут Никитиным, позволил тому ознакомиться с секретной литературой, предполагая, что информация капитану нужна исключительно по служебной необходимости. Артеменков не знал, что документ, предъявленный Никитиным на проходной, был фальшивым, и тем более не мог предполагать, что полученной информацией отставной капитан будет впоследствии торговать. А когда преподаватель ВМА с доселе безупречной информацией узнал всю горькую правду о своем ученике, он умер — сердце не выдержало позора», также не соответствует действительности. Из показаний Артеменкова, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и исследованных судом в настоящем судебном заседании, следует, что Артеменкову было известно о том, что Никитин готовит доклад по экологической безопасности и сотрудничает с международной экологической организацией «Беллуна». Однако, давая показания уже в качестве обвиняемого, Артеменков показывал, что на момент встречи с Никитиным, он не знал, что Никитин сотрудничает с норвежской экологической организацией «Беллуна». При таких обстоятельствах нельзя достоверно утверждать, что Артеменков был обманут Никитиным. В спецбиблиотеку ВМА имени Кузнецова Никитин прошел по удостоверению личности офицера запаса и по пропуску, оформленному Артеменковым. Указанное удостоверение не являлось фальшивым, как утверждали ответчики. В судебном заседании ответчики пояснили, что Никитин воспользовался несданным и недействующим удостоверением личности офицера запаса и слово «фальшивый» — это просто неудачный синоним.

Утверждение в статье о том, что «судья Голец сразу после своего загадочного приговора заявил в телеинтервью, что «если бы Никитин совершил свои преступления вне пресловутого периода (имеется в виду период между 12 декабря 1993 г. и 30 ноября 1995 г.), он был бы несомненно признан виновным», также не соответствует действительности, что было установлено судом после просмотра фрагмента видеозаписи интервью судьи Гольца в телевизионной программе «ТСБ» и впоследствии не стало оспариваться ответчиками.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным мнением автора статьи. Суд считает, что указанные сведения имеют категорическую форму утверждения конкретных фактов, а не предположительную, оценочную форму, не содержат каких-либо вводных слов или оборотов, указывающих на наличие оценочного мнения ответчика (например, оборотов «думаю», «по моему мнению», «как я считаю», «как мне кажется или представляется» и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Суд считает, что в данном случае имело место нарушение личных неимущественных прав истца на доброе имя, честь и достоинство и деловую репутацию. При этом суд учитывает то обстоятельство, что статья была опубликована уже после вынесения оправдательного приговора и определения Судебной коллегии Верховного суда РФ, оставившей без изменения приговор суда. В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР оправдательный приговор постанавляется в случаях, если не установлено событие преступления, в деянии подсудимого нет состава преступления, не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует (оправдывает) подсудимого в отношении общественно опасного деяния, вменяемого ему в вину, поэтому малейшие домыслы в этом отношении должны быть полностью исключены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также степень вины ответчиков, характер страданий истца, изложенных в исковом заявлении, с обоснованием которых суд согласен, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда — с ООО «Петербургский «Час пик» — 10 000 рублей, с Зубарева Е.Л. — 5 000 рублей.

В качестве способа восстановления нарушенного права истца суд избирает обязание ООО «Петербургский «Час пик» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации в газете «Петербургский «Час пик» резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности опубликованные в статье «Когда говорят политики — Фемида молчит» в газете «Петербургский «Час пик» № 20 от 24 мая 2000 года сведения: «Никитин передал норвежской экологической организации «Беллуна» секретные и совершенно секретные сведения о военно-морском потенциале России и получил за это сначала 1200 долларов, а затем, после разразившегося скандала, еще несколько десятков тысяч долларов»; «Артеменков был цинично обманут Никитиным, позволил тому ознакомиться с секретной литературой, предполагая, что информация капитану нужна исключительно по служебной необходимости. Артеменков не знал, что документ, предъявленный Никитиным на проходной, был фальшивым, и тем более не мог предполагать, что полученной информацией отставной капитан будет впоследствии торговать. А когда преподаватель ВМА с доселе безупречной информацией узнал всю горькую правду о своем ученике, он умер — сердце не выдержало позора»; «суть приговора состоит в том, что Никитин совершал передачу секретных сведений зарубежной организации, но по формальным причинам (отсутствие на тот момент перечня сведений, составляющих государственную тайну) преступления не совершил»; «Судья Голец сразу после своего загадочного приговора заявил в телеинтервью, что «если бы Никитин совершил свои преступления вне пресловутого периода (имеется в виду период между 12 декабря 1993 г. и 30 ноября 1995 г.), он был бы несомненно признан виновным».

Взыскать в пользу Никитина Александра Константиновича моральный вред с ООО «Петербургский «Час пик» 10 000 рублей, с Зубарева Евгения Львовича 5000 рублей. Обязать ООО «Петербургский «Час пик» опубликовать в газете «Петербургский «Час пик» резолютивную часть настоящего решения. В остальной части иска — отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.