Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677000, ул. Курашова, 28, г. Якутск, Арбитражный суд РС(Я)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Якутск Дело №…
04 февраля 2008 г.
По иску: Общества с ограниченной ответственностью «Прометей +»
к: Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время»
о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Судья: Андреев В.А.
Резолютивная часть решения объявлена: 28.01.08. Мотивированное решение изготовлено: 04.02.08.
Представители:
от истца: Петухов АА. доверенность
от ответчика: СантаеваМ.Ю. доверенность.
при ведении протокола Андреевым В. А.
СУЩНОСТЬ СПОРА: Общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом « Наше время»о защите чести, достоинства и деловой репутации в виде признания сведений, изложенных в статье «Мерзлотка: бывший райский уголок», опубликованной в газете «Наше время» № 38 (668) от 28.09.07-04.10.07 не соответствующей действительности и обязании редакции газеты опубликовать опровержение данного материала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Как следует из материалов дела 28.09.07-04.10.07 в газете «Наше время» № 38 (668) была опубликована статья под названием «Мерзлотка»: бывший райский уголок» в которой автор статьи изложил материал о коммунальных проблемах микрорайона «Мерзлотный».
В изложенном автором материале было рассказано читателям, что жители и руководство института мерзлотоведения не очень лестно отзываются об управляющей компании «Прометей» обслуживающей микрорайон.
Истец, считая, что изложенные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с требованием о защите деловой репутации путем признания данных сведений не соответствующими действительности обязании ответчика опубликовать опровержение данного материала.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил доводы истца, указав, что истец не может быть носителем чести и достоинства, так как не является физическим лицом. Наименование управляющей компании, указанной в статье не идентично наименованию истца, а сведения, изложенные в статье, не носят порочащий характер.
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию выражения, изложенные в статье «жители и руководство института мерзлотоведения не очень лестно отзываются об управляющей компании «Прометей» обслуживающей микрорайон. Говорят, что подготовку к зиме предприятие провело слабо, а работников «Прометея» называют неквалифицированными и безответственными». Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель истца в возражениях на отзыв ответчика указал на его необоснованность и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.
Если сведения, прочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Анализ изложенного в статье материала свидетельствует, что автор не делал утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца, используя глагол — предположение «говорят». Выражение «не очень лестно отзываются», не носит порочащего характера сведений.
Кроме того, автор статьи указывает на управляющую компанию «Прометей», тогда как истец является Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей+», т.е. юридическим лицом с другим наименованием. Следовательно, утверждение истца о его нарушенных правах и о распространении ответчиком, порочащих сведений в отношении непосредственно его является недоказанным.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течении месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Андреев