Арбитражный суд Свердловской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург №…
19 октября 2004 г.
Судья Арбитражного суда Свердловской области Проскурякова И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги»
к ООО «Информационное аналитическое агентство «Новый регион — Уральское федеральное обозрение», ООО «Регионлеспром»
О заилите деловой репутации ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
при участии в заседании:
От истца: Баскова И.И.- ю/к, дов. №4-353 от 10.01.2004 г.
От ответчика: Загайнов Д.И.- аде, по дов. от 22,03.2004 г., уд. №888 — ООО «Регионлеспром», Божинов А.О.-
предст. по дов. от 10.01.2003 г. — ООО «ИАА «Новый регион-УФО»
Протокол судебного заседания оформлен помощником судьи Филатовой СВ. Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Истец- ОАО «Российские железные дороги» (в интересах филиала «Свердловская железная дорога») обратился в Арбитражный суд Свердловской области ( с учетом уточнения Истцом предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ) о защите деловой репутации, и просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Уральские предприниматели обвиняют руководство СвЖД в уничтожении частного бизнеса», размещенной во Всемирной компьютерной сети Интернет на сайте информационно-аналитического агентства «Новый регион» 30.03.2004 г. в форме интервью с заместителем директора ООО «Регионлеспром» г-ном Новокшоновым, а также обязании ответчика — ООО «Информационно-аналитическое агентство «Новый регион — Уральское федеральное обозрение» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения на информационном портале в том же печатном объеме за счет ответчика.
Ответчики иск отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что статья, в представленном суду виде, не публиковалась, таким образом, истец не доказал факта распространения сведений, изложенных в ней.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что 30.03.2004 г. на информационном портале «Уральское федеральное обозрение — Urfo.Org.», принадлежащем ответчику — ООО «Информационное аналитическое агентство «Новый регион — Уральское федеральное обозрение» в разделе «Новости дня» размещена статья «Уральские предприниматели обвиняют руководство СвЖД в уничтожении частного бизнеса».
Истец считает, что изложенные в ней сведения, а именно:
«…Уральские коммерсанты … обвиняют железнодорожного монополиста в расхищении госсобственности и
создании существенных препятствий для ведения частного бизнеса», «…представители железной дороги
инициировали серьезное давление на коммерсантов».
«…Вагоны для нужд предприятия подавались несвоевременно…», «… отправка готовой продукции также проводилась с опозданием…», «…полностью прекращена подача вагонов…».
«…волевым решением железной дороги подача вагонов запрещена для ООО «Регионлеспром»…».
«…подъездные пути на территории ООО «Регионлеспром» без видимых причин демонтировались, в результате чего получать сырье и производить отгрузку продукции стало крайне проблематично…», «…сейчас работа предприятия практически парализована», «…срыв поставок вагонов в конечном итоге привели к вынужденному простою предприятия и существенным убыткам», «…ущерб от задержки одного вагона для ООО
«Регионлеспром» оценивается почти в 200 тысяч рублей».
«…существенно пострадала деловая репутация фирмы, нарушающей договорные обязательства…»
(имеется ввиду ООО «Регионлеспром»).
«…железнодорожники вынуждают компанию заключить договор на подачу вагонов с обязательной
предоплатой…».
«…в очередной скандал оказалось замешено руководство СвЖД», «…действия СвЖД поставили предприятие на грань банкротства, в результате чего 70 работников фирмы и их семьи рискуют остаться без средств к существованию», «…представители железной дороги инициировали серьезное давление на коммерсантов» не соответствуют действительности.
Кроме того, истец считает, что и заголовок статьи несет смысловую негативную нагрузку, что подрывает его деловую репутацию.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего: в силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть порочащими; они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.
Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №11 от 11.08.92 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе, устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Как отмечено выше и в силу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В доказательство распространения сведений, Истец представил незаверенную копию названной статьи.
Часть 8 ст.75 АПК РФ устанавливает правило о предоставлении в арбитражный суд подлинника или заверенной копии письменного доказательства, согласно которому письменные доказательства представляются в суд, в том числе, в форме надлежаще заверенной копии.
С учетом изложенного правила, она не может считаться доказательством по настоящему делу. Иных доказательств материалы дела не содержат. Таким образом, факт распространения сведений в отношении истца в средствах массовой информации, указанных в иске, истцом не подтвержден.
При таких обстоятельствах, требование истца нельзя признать правомерным и обоснованным, в иске следует отказать.
Ссылка истца на то, что мониторинг экономических новостей Интернет издания, проведенный «Свердловским областным агентством политической информации» — «АПИ», является доказательством распространения, судом отклоняется ввиду того, что данный обзор составлен организацией, схожей по роду своей деятельности и функциям с одним из ответчиков — ООО «ИАА «Новый регион»~УФО», не относящимся к экспертным либо компетентным органам, выводы которой могут служить, оформленные в представленном истцом виде, могут безусловным доказательством данного факта.
На основании статей 150,152 ГК РФ, руководствуясь ст, 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
О признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Уральские предприниматели обвиняют руководство СвЖД в уничтожении частного бизнеса», размещенной во всемирной компьютерной сети Интернет
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 №…
Судья И. А. Проскурякова