ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 1999 года Дело N …
[Если в документе, исходящем от организации, содержатся сведения порочащие деловую репутацию, такой документ подлежит замене или отзыву; право выбора способа защитыпринадлежит лицу, чье право нарушено]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от АОЗТ «Балтэлектро» Федотовой Н.Ю. (доверенность от 05.01.99), от АОЗТ «Электротяга» Коржовой О.Н. (доверенность от 14.01.99), от ОАО «НИАИ «Источник» Лихановой О. Л. (доверенность от 15.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ «Электротяга» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.99 по делу N … (судьи Баталова Л.А., Загараева Л.П., Серикова И.А.), установил:
Акционерное общество закрытого типа «Балтэлектро» (далее — АОЗТ «Балтэлектро») и акционерное общество закрытого типа «Электротяга» (далее — АОЗТ «Электротяга») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее — ОАО «НИАИ «Источник») об обязании отозвать письмо от 02.12.98 N 00-204, направленное в Министерство обороны Российской Федерации и Главнокомандующему ВМФ Российской Федерации, как содержащее недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истцов.
Решением от 15.04.99 (судья Несмиян С.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.99 данное решение изменено. Суд обязал ОАО «НИАИ «Источник» заменить письмо от 02.12.98 N 00-204, направленное в Министерство обороны Российской Федерации и Главнокомандующему ВМФ Российской Федерации, исключив из него сведения о том, что «ни по одной теме никакими успехами АОЗТ «Балтэлектро» себя не проявило», что «научный костяк АОЗТ «Балтэлектро» составляют кадры сомнительной квалификации», что «по ОКР «Волоколамец» техпроект не соответствует техзаданию, что привело к завалу программ работ в 1998 году». В части, относящейся к физическим лицам — работникам истца, в иске отказано. В отношении АОЗТ «Электротяга» в иске отказано.
В кассационной жалобе АОЗТ «Электротяга» просит постановление изменить, иск АОЗТ «Электротяга» удовлетворить, обязать ОАО «НИАИ «Источник» заменить письмо от 02.12.98 N 00-204, направленное Министру обороны Российской Федерации и Главнокомандующему Военно-морским флотом Российской Федерации, исключив из указанного письма следующие сведения:
— «ни по одной теме никакими успехами АОЗТ «Балтэлектро» себя не проявило»;
— «научный костяк АОЗТ «Балтэлектро» составляют кадры сомнительной квалификации, ранее освобожденные от занимаемых должностей в ОАО «НИАИ «Источник» по различным причинам, прихватившие с собой часть научных материалов по секретным разработкам, и имеющие обширные коммерческие связи за рубежом, что не исключает возможности прямой утечки информации»;
— «разработанный АОЗТ «Балтэлектро» техпроект не соответствовал конструктивно требованиям техзадания — не обеспечивал требуемый срок службы и не выдерживал другие заданные заказчиком параметры, что привело в итоге к тому, что программу работ 1998 года АОЗТ «Балтэлектро» завалило».
АОЗТ «Электротяга» просит также исключить из резолютивной части постановления фразу: «в части, относящейся к физическим лицам — работникам истца, в иске отказать».
Податель жалобы ссылается на следующее:
— из письма (абзац 3, стр. 3) следует, что работа, проделанная исполнителем по теме «Волоколамец», а именно техпроект, не соответствовал конструктивно требованиям техзадания, не обеспечивал требуемый срок службы и не выдерживал другие заданные заказчиком параметры; в письме (абзац 3, стр. 3) ответчик ссылается на соглашение, сторонами которого являются АОЗТ «Электротяга» (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик); распространяя порочащие сведения о результатах и качестве работ по теме «Волоколамец», ответчик опорочил деловую репутацию исполнителя работ, каковым является АОЗТ «Электротяга»;
— суд необоснованно отказал в иске в части, относящейся к сведениям, характеризующим кадры (работников) АОЗТ «Балтэлектро».
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «НИАИ «Источник» просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.
Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель АОЗТ «Электротяга» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АОЗТ «Балтэлектро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представители АОЗТ «Электротяга» и АОЗТ «Балтэлектро» пояснили, что в иске были заявлены требования об отзыве спорного письма. По их мнению, суд апелляционной инстанции, приняв решение об обязании ответчика заменить письмо, вышел за пределы исковых требований и нарушил право истцов на избрание способа защиты своей деловой репутации.
Представитель ОАО «НИАИ «Источник» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба АОЗТ «Электротяга» не подлежит удовлетворению.
Спорное письмо сведений, порочащих деловую репутацию АОЗТ «Электротяга», не содержит. В тексте письма АОЗТ «Электротяга» упоминается только в связи с тем, что в октябре 1997 года опытно-конструкторские работы по теме «Волоколамец» по решению командира в/ч 31270 были переданы АОЗТ «Электротяга» (последний абзац, стр. 2 письма). В абзаце 3 на странице 3 письма указано, что «разработанный АОЗТ «Балтэлектро» техпроект не соответствовал конструктивно требованиям техзадания — не обеспечивал требуемый срок службы и не выдерживал другие заданные заказчиком параметры, что привело в итоге к тому, что программу работ 1998 года АОЗТ «Балтэлектро» завалило». Данные сведения касаются только деловой репутации АОЗТ «Балтэлектро», а не АОЗТ «Электротяга». При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал АОЗТ «Электротяга» в иске.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске АОЗТ «Балтэлектро» в части, относящейся к распространению сведений, порочащих его кадры (работников). В исковом заявлении АОЗТ «Балтэлектро» не требовало защиты деловой репутации своих отдельных конкретных сотрудников — физических лиц. Сведения, характеризующие кадры (работников) предприятия, являются неотъемлемой составляющей деловой репутации данного предприятия. Распространение недостоверных сведений, порочащих кадры АОЗТ «Балтэлектро», порочит деловую репутацию юридического лица — АОЗТ «Балтэлектро». В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации#S АОЗТ «Балтэлектро» вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.
Согласно части второй упомянутой статьи, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Из текста данной статьи следует, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. АОЗТ «Балтэлектро» обратилось в суд с иском об отзыве письма от 02.12.98 N 00-204. Суд апелляционной инстанции, приняв решение об обязании ответчика заменить письмо, вышел за пределы исковых требований. Направление в Министерство обороны Российской Федерации и Главнокомандующему ВМФ Российской Федерации повторного письма, состоящего из 4 страниц, из которого будут исключены только три предложения, составляющие его незначительную часть, не восстановит в полном объеме деловой репутации истцов, поскольку различия в письмах можно будет установить только путем тщательного и подробного их анализа. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обязании ответчика заменить упомянутое письмо является необоснованным.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.99 по делу N … изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«обязать ОАО «НИАИ «Источник» отозвать письмо от 02.12.98 N 00-204, направленное Министру обороны Российской Федерации и Главнокомандующему ВМФ Российской Федерации.
В иске АОЗТ «Электротяга» отказать».
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
О.Ю. Нефедова
О.Г. Соснина