ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 1999 года Дело N …
[В соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», свобода информации ограничена лишь на распространение сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что названная информация являлась оперативной и не могла быть использована средствами массовой информации, следует признать необоснованным]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего: Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриенко Н.В., при участии от администрации г. Петрозаводска Акатовой А.Ф. (доверенность от 09.06.98 N …), рот редакции телекомпании «Ника+» Мазуровского А.А. (доверенность от 04.10.99), Сандакова С.В. (доверенность от 04.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Петрозаводска на решение от 22.08.99 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.99 (судьи Тимошенко А.С., Гайворонская В.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N …, установил:
Администрация г.Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском редакции телекомпании «Ника+» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, прозвучавших в эфире 12 и 15 февраля 1999 года в 20 час. 30 мин. в выпусках новостей ответчика, а также о понуждении последнего принести официальные извинения и опровергнуть названные сообщения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Республики Карелия.
Решением от 22.06.99 суд произвел замену редакции телекомпании «Ника+», не являющейся юридическим лицом, на надлежащего ответчика — общество с ограниченной ответственностью «Телестанция НКМ» (далее ООО — «Телестанция НКМ»), в состав которого входит редакция, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г.Петрозаводска просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего требования податель жалобы указал, что судом неправильно применена статья 152 ГК РФ, поскольку названной нормой права суду вменено в обязанность точно установить лицо, являющееся распространителем порочащих сведений, которое не обязательно должно являться их изготовителем, а также статья 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Податель жалобы считает, что суд должен был при рассмотрении настоящего спора применить правила, установленные статьей 57 названного закона.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что в новостях, вышедших в эфир 12 и 15 февраля 1999 года, прозвучала информация о том, что Министерство внутренних дел Республики Карелия направило главе местного самоуправления письмо, в котором рекомендовано повременить с назначением на должность председателя комитета по экономике Союнен Л. В сообщении также прозвучало, что по оперативной информации некие должностные лица городской администрации, преследуя корыстные цели, нарушают действующее законодательство.
Названное сообщение прозвучало в эфире на основании письма Министерства внутренних дел Республики Карелия от 11.02.99 N 1/52, которое имело место быть, зарегистрировано в секретариате, подписано заместителем начальника криминальной милиции министерства и грифа секретности не имело. Каких-либо комментариев относительно текста письма телекомпания не давала.
В соответствии с действующим законодательством, а именно Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации»Конституцией Российской Федерации#S, свобода информации ограничена лишь на распространение сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что названная информация являлась оперативной и не могла быть использована средствами массовой информации, следует признать необоснованным.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации под распространением порочащих сведений понимаются действия по их распространению, исключающие уголовную ответственность их распространителя, но сообщающие для всеобщего сведения или отдельным лицам не соответствующую действительности общественно значимую и тем самым дискредитирующую информацию, порочащую его репутацию.
По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии в сообщении ответчика действий, порочащих деловую репутацию администрации г.Петрозаводска.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по мнению кассационной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение от 22.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N … оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Петрозаводска — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.Кустов
Судьи
К.Ю.Коробов
Н.В.Лавриненко