Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2005 г. Правобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Гавриловой СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Сидоренко Людмилы Николаевны к ООО «Глобус-Пресс», Остапенко Руслану Алексеевичу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В газете «Жизнь-Липецк» № 25 от 01.10.2003 года была опубликована статья «Дочь покалечила мать-старушку» за подписью Руслана Остапенко.
Сидоренко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-Пресс» и Остапенко РА. О защите чести и достоинства. Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в статье «Дочь покалечила мать-старушку», и содержащиеся в следующих фразах: 1) «Дочь покалечила мать-старушку. Пенсионерка провела в больнице со сломанными ребрами и пробитой головой 51 день»; 2) «Люда давай кричать на меня. А потом и говорит: «Ты мне не мать, а я тебе не дочь.
Готовься, сейчас я с тобой разберусь! Звонила Людмила. А вскоре начался кошмар. Ты еще заявление на нас писать будешь? Людмила кинулась на мать и повалила ее на пол».
Также просила признать изложенные в статье сведения нарушающими ее право на личную и семейную тайну, неприкосновенность частной личной жизни. А именно: «У Людмилы Сидоренко отношения с матерью не сложились с самого детства. — Своенравная была, слова ей нельзя было сказать, любила поскандалить — рассказывает Зоя Михайловна. В семье вздохнули с облегчением, когда Людмила вышла замуж и уехала работать на север. Но там женщина серьезно заболела, и ей пришлось вернуться».
Истица просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение, взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 50 000 рублей — с ООО «Глобус-пресс», 50000 руб.- с автора Остапенко Р.А.
Свои исковые требования обосновывала тем, что распространенные в статье сведения не соответствуют действительности. Кроме того, в газете опубликованы ее фотографии, публикация которых без ее согласия является вторжением в личную жизнь, так же, как и сведения об ее личной жизни. В результате действий ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она испытывала чувство стыда при общении с родственниками и знакомыми после публикации, в результате перенесенной стрессовой ситуации проходила лечение по поводу повышения давления.
В последствии истица уточнила заявленные требования, просила признать
несоответствующими действительности сведения: ««Дочь покалечила мать-старушку.
Пенсионерка провела в больнице со сломанными ребрами и пробитой головой 51 день»; 2) «Люда давай кричать на меня. А потом и говорит: «Ты мне не мать, а я тебе не дочь; 3) «Готовься, сейчас я с тобой разберусь! Звонила Людмила. А вскоре начался кошмар. Ты еще заявление на нас писать будешь? Людмила кинулась на мать и повалила ее на пол».
Признать сведения « У Людмилы Сидоренко отношения с матерью не сложились с самого детства. Своенравная была, слова ей нельзя было сказать, любила поскандалить рассказывает Зоя Михайловна. В семье вздохнули с облегчением, когда Людмила вышла замуж и уехала работать на север. Но там женщина серьезно заболела, и ей пришлось вернуться» и размещенные фотографии, опубликованные в статье, нарушающими права на личную и семейную тайну и неприкосновенность частной жизни.
Увеличила размер исковых требований в части взыскания морального вреда, просила взыскать по 60 тыс.руб. с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истица, ее представитель-адвокат Покидов И.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчиков ООО «Глобус-пресс» Заева Л.В. по доверенности, исковые требования не признала и объяснила, что информация, изложенная в публикации соответствует действительности, не содержит каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Реплики матери истицы Зои Куликовой, указания на ее страдания приведены со слов потерпевшей точно, по ее согласию и соответствуют действительности. Сведения о действиях истицы по отношению к матери отражены в материалах уголовного дела. Факт пребывания Куликовой З.М. в больнице, характер полученных травм подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и данными лечебного учреждения. Характер отношений истицы с матерью вышел за пределы частной жизни, что подтверждается распиской о том, что Сидоренко Л.Н. дает обязательство не угрожать своей матери, расписка была написана с целью недопущения общественного порядка истицей по распоряжению работников милиции. На основании ст. 49 Закона о СМИ журналист не обязан получать согласие на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина, если публикация направлена на защиту общественных интересов. В данном случае публикация осуществлена с целью привлечь внимание к внутрисемейным конфликтам, осуждаемым общественным мнением, защиту права пожилых людей на заботу со стороны детей и достойную старость, привлечения внимания читателей к причинам и истокам семейных конфликтов, порицаемых обществом.
Считает, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в результате публикации.
Ответчик Остапенко РА. исковые требования не признал, поддержал объяснения представителя ООО «Глобус-пресс» и редакции газеты «Жизнь-Липецк».
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Сидоренко Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года за № 11 в редакции от 15 апреля 1996 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства или моральных принципов…, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Судом установлено, что газета «Жизнь-Липецк» № 25 от 01.10.2003 г. года опубликовала статью «Дочь покалечила мать старушку».
По утверждению истцы сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. А именно: 1) «Дочь покалечила мать-старушку. Пенсионерка провела в больнице со сломанными ребрами и пробитой головой 51 день»; 2) «Люда давай кричать на меня. А потом и говорит: «Ты мне не мать, а я тебе не дочь. — Готовься, сейчас я с тобой разберусь! Звонила Людмила. А вскоре начался кошмар. Ты еще заявление на нас писать будешь? Людмила кинулась на мать и повалила ее на пол».
Из объяснений ответчика Остапенко Р.А. следует, что о факте причинения телесных повреждений Куликовой З.М. дочерью он узнал из милицейской сводки о происшествиях, разговаривал со следователем, в производстве которой находилось дело по обвинению Сидоренко Л.Н., а также с начальником РОВД Грязинского района, беседовал с соседями и родственниками потерпевшей.
Из материалов уголовного дела № …, обозреваемом в судебном заседании, следует, что Куликова З.М. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее дочери-Сидоренко Л.Н., которая 25.06.2003 г. выбила дверь, вошла в дом избила ее (л уг д 52).
Из заключения эксперта № 311 от 02.07.2003 г. следует, что при освидетельствовании у Куликовой З.М. обнаружены телесные повреждения, которые получены в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с небольшими травмирующими поверхностями (возможно 25.06.2003 г.) и квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 суток, (л. уг.д. 90-92).
Допрошенная в качестве свидетеля Каштанова В.Н. дала суду противоречивые показания в части избиения Сидоренко Л.Н. своей матери. Так, свидетель показала, что истица избивала мать на улице, в статье речь идет о том, что она била ее на полу в доме. Свидетель не могла описать в какую одежду были одеты Сидоренко Л.Н. и ее мать Куликова З.М., свидетель смогла показать суду: по каким частям тела истца била мать, какие удары наносила.
Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу об их необъективности, не может принять в качестве доказательств в подтверждение виновности истицы.
Довод ответчиков о том, что об обстоятельствах избиения им стало известно со слов родственников и соседей, опровергается показаниями свидетеля Каштановой В.Н., которая показала, что к ней корреспондент на беседу не приходил.
Согласно справке МУП Грязинская центральная больница (л. уг.д. 126) Куликова З.М была осмотрена в травмотологическом отделении Грязинской ЦРБ психиатором 21.07.2003 г.
Согласно справке отделения скорой медицинской помощи МУП «Грязинская центральная районная больница» от 16.09.03 г., вызов по адресу Куликовой З.М. поступил 18.06. 2003г., установлен при осмотре больного диагноз: атеросклероз, кардиосклероз и кардионевроз.
25.06.03 г. также был по этому адресу вызов, диагноз: ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, перелом ребер под вопросом, оказана медпомощь.
Данных, подтверждающих, что Куликова З.М. находилась на лечении в больнице, не имеется.
Постановлением о прекращении уголовного преследования от 01.10.2004 г. уголовное дело в отношении Сидоренко Л.Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.уг.д. 140-141).
В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Приговор суда в отношении Сидоренко Л.Н. по обвинению ее в причинении телесных повреждений матери — Куликовой З.Н. не постановлен.
Ответчиками не представлено иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в заголовке и в статье: «Дочь покалечила мать-старушку.
Пенсионерка провела в больнице со сломанными ребрами и пробитой головой 51 день».
Не представлено ими доказательств, подтверждающих, что истица кинулась на мать и повалила ее на пол.
Таким образом, сведения: «Дочь покалечила мать-старушку. Пенсионерка провела в больнице со сломанными ребрами и пробитой головой 51 день»; «Людмила кинулась на мать и повалила ее на пол» являются порочащими, т.к. указывают на совершение истицей поступков, нарушающих мораль и закон, характеризуют истицу с отрицательной стороны, умаляют ее и достоинство.
Поскольку ответчиками не была проверена достоверность публикуемой информации, суд приходит к выводу о несоответствии указанных сведений действительности.
В силу ст. 43 Закон о СМИ истица правомерно требует опубликования опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Поэтому данные сведения подлежат опровержению.
Сведения: «Люда давай кричать на меня»; «Ты мне не мать, а я тебе не дочь. — Готовься, сейчас я с тобой разберусь! Звонила Людмила»; «вскоре начался кошмар», «Ты еще заявление на нас писать будешь?», не могут быть признаны несоответствующими действительности сведениями, т.к. являются прямой речью, автор цитирует в статье потерпевшую.
Суд считает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данных фразах не сообщается о каких-либо фактах, и не содержатся утверждения и сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы.
Суд также приходит к выводу о том, что ответчиками в статье «ущемлены права истицы на неприкосновенность частной жизни и нарушены их законные интересы как граждан, иметь доброе имя.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 21, 23 и 24 Конституции Российской Федерации предусматривают, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Из содержания статьи «Дочь покалечила мать старушку» видно, что в статье опубликованы имена, фамилии, а также фотография Сидоренко Л.Н.
По утверждению истицы, ее представителя опубликованием имени, фамилии, ее фотографии, а также оглашением семейных отношений в прошлом, тайны о болезни истицы, без дачи ее согласия на публикацию, ответчики нарушили ее права на неприкосновенность личной и семейной жизни.
Согласия на публикацию статьи она не давала, напротив объясняла, что мать страдает изменениями в психике, утверждала, что доказательств ее вины нет.
Ответчики в своих объяснениях этот факт не оспаривают.
Из объяснений представителя ответчиков Заевой Л.В. и ответчика Остапенко РА. в судебном заседании видно, что опубликованная в статье информация имела целью информирование общественности об общественно-значимом событии. Подготовка материала и сама публикация была согласована с истицей. Фотографии были взяты из семейного альбома с согласия Куликовой З.М.
Однако доказательств получения такого согласия от истца, ответчики суду не представили.
Довод ответчиков о том, что Остапенко Р.А. автор статьи беседовал с истицей по телефону, и она дала согласие в устной форме, ничем не подтвержден.
Из объяснений ответчика следует, что телефон был с громкой связью, поэтому присутствующие в редакции слышали разговор.
Из показаний свидетеля Стрельникова М.С. следует, что он, находясь в редакции, слышал о состоявшемся разговоре, однако содержание разговора не смог воспроизвести.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио — и видеозаписи, кино — и фотосъёмки.
Учитывая, что Куликова З.М. не является членом семьи Сидоренко Л.Н., действия ответчиков по получению согласия на опубликования той или иной информации об истице и фотографий у Куликовой З.М., являются неправомерными и противоречат действующему законодательству.
Суд считает, что опубликованием фотографий Сидоренко Л.Н. без ее согласия были нарушены права истицы на неприкосновенность личной и семейной жизни.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что доказательств того, что информация, опубликованная в статье, была вызвана исключительно необходимостью защиты общественных интересов, ответчики суду не представили.
Из содержания оспариваемой статьи следует, что в ней опубликована информация о личной жизни истицы, излагаются выводы о побудительных мотивах истицы перед избиением матери, ее отношении к матери, поэтому довод ответчиков об общественной значимости происшедшего является надуманным.
Учитывая, что оспариваемой публикацией в газете нарушены законные права интересы истца иметь доброе имя, семейную и личную тайну, опубликованы сведения, несоответствующие действительности, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда частично.
Доводы ответчиков об обязательности прессы информировать общественность о событиях, имеющих интерес для общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распространение информации не должно ущемлять конституционное право граждан на защиту частной жизни. Ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» указывает на недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, к которому, в том числе, относит публикацию информации, о распространении которой запрещено федеральными законами. Запрещение распространения информации о частной жизни лица без его согласия содержится в ст. 24 Конституции РФ.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По утверждению истицы неправомерными действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, у нее случился гипертонический криз, в связи, с чем она проходила лечение.
Свидетели Контримас Г.А., Леликова Е.К., Сидоренко А.Н. показали, что истица после публикации переживала из-за того, что было написано в газете о ней и ее семье, у нее повысилось давление, она делала уколы.
Согласно справке сер МСЭ-013 № … от 27.02.2003 Сидоренко Л.Н. до 01.042004г. установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания.
Из объяснений истицы, медицинской карты Сидоренко Л.Н., обозреваемой в судебном заседании, следует, в октябре 2003 г. она проходила лечение по поводу повышения давления.
Иных доказательств, подтверждающих наличие прямой следственной связи между возникшим заболеванием и действиями ответчиков, суду не представлено.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истица от проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 15.11. 2004 г., отказалась.
Учитывая эти обстоятельства, суд признает факт возникновения у истицы заболевания вследствие публикации статьи, опровергнутым.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, степень вины ответчиков.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 18 августа 1992 года в редакции от 15 апреля 1996 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Разрешая вопрос о том, кто должен нести гражданско-правовую ответственность, суд исходит из того, что надлежащими ответчиками по делу являются Остапенко Р.А., подготовивший статью «и ООО «Глобус-Пресс», которое является учредителем газеты «Жизнь-Липецк», которая сама не обладает правами юридического лица, что подтверждается Уставом 000, учредительным договором, авторским договором о передаче исключительных прав на использование периодического издания от 30 апреля 2003 года.
Учитывая, что в силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакция…, журналисты несут ответственность за нарушение законодательство РФ о средствах массовой информации, а так же то обстоятельства, что только редакция газеты отвечает за то, какие будут опубликованы в газете материалы, то суд считает, что с ООО «Глобус-Пресс» должно быть взыскано в возмещение морального вреда в пользу Сидоренко Л.Н. с Остапенко Р.А.-1500 рублей, в пользу с ООО «Глобус-пресс» 2500 рублей, в остальной части отказать, полагая, что истицей завышен размер компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что статья опубликована в газете «Жизнь-Липецк», выходящей тиражом 16 100 экземпляров.
Несостоятельными являются доводы ответчика о недоказанности причинения истице морального вреда публикацией статьи. Причинение лицу нравственных страданий в результате публикаций сведений, которые лицо желало сохранить в тайне, являются общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ООО «Глобус-Пресс» в размере 1000 рублей и с Остапенко Р.А. в размере 10 рублей, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать опубликованные в газете «Жизнь» № 25, статье «Дочь покалечила мать старушку», сведения: «Дочь покалечила мать старушку», « Пенсионерка провела в больнице со сломанными ребрами и пробитой головой 51 день; «Людмила кинулась на мать и повалила ее на пол» не соответствующими действительности.
Обязать ООО «Глобус-пресс» опубликовать опровержение сведений: «Дочь покалечила мать старушку», « Пенсионерка провела в больнице со сломанными ребрами и пробитой головой 51 день; «Людмила кинулась на мать и повалила ее на пол» в той же газете, на той же полосе, тем же шрифтом в ближайшем выпуске газеты, после даты вступления решения в законную силу.
Взыскать в пользу Сидоренко Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда с Остапенко Руслана Алексеевича в сумме-1500 руб., с ООО «Глобус-пресс» в сумме-2500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать госпошлину в доход государств в ответчиков в сумме с ООО «Глобус-пресс»-2000 р. с Остапенко-100 р.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Кожина С.В.
Решение вступило в законную силу 23.03.05г.