ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пашкова Н.И. Дело №…
Докладчик Лепехина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В., судей Лепехиной Н.В. и Москаленко Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Корхова Юрия Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июля 2005 года, которым постановлено:
Признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, изложенные Корховым Юрием Николаевичем в статье «О непотопляемом», опубликованной в Областной независимой газете «Факты с аргументами» от 13 мая 2004 года, о том, что Евстратов Виктор Васильевич «в виде займа берет взятки; и конечно не отдает, что он построил дачу не за счет своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее другому лицу, что он не явился в свой карманный суд; и борясь за свое благополучие, начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовым, не пожелал осудить убийцу его сына».
Обязать редакцию Областной независимой газеты «Факты с аргументами» опубликовать в Областной независимой газете «Факты с аргументами» опровержение о несоответствии действительности утверждений, изложенных Корховым Юрием Николаевичем в статье «О непотопляемом», опубликованной на первой странице в Областной независимой газете «Факты с аргументами» от 13 мая 2004 года № 20 (72), о том, что Евстратов Виктор Васильевич «в виде займа берет взятки, и конечно не отдает, что он построил дачу не за счет своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее другому лицу; что он не явился в свой карманный суд» тем же шрифтом, на той же странице, помещенное под заголовком «Опровержение» в ближайшем панируемом выпуске в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Корхова Юрия Николаевича в пользу Евстратова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с редакции Областной независимой газеты «Факты с аргументами» в пользу Евстратова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евстратову Виктору Васильевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Евстратов В.В. обратился в суд с иском к Корхову Ю.Н., Соколову Н.Е., Областной независимой газете «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в Липецкой областной газете «Факты с аргументами» № 20 от 13 мая 2004 года и от 07 октября 2004 года опубликованы статьи, подготовленные Корховым 10.Н., «О непотопляемом» и «Правосудие в беспределе», в которых указано, что он «причастен к нарушению законности в вопросе приватизации крахмалопаточного комбината, что он в виде займа берет взятки и. конечно, не отдаст, что он построил дачу за счет не своих средств, вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее третьему лицу. Но доказать свою правоту он не смог, потому, что был последним трусом и не явился в свой же карманный суд, чтобы не смотреть в глаза своему «клеветнику».
Истец считает, что изложенные в газетной публикации сведения оскорбляют его, унижают честь и достоинство, порочат его доброе имя и деловую репутацию как гражданина и судьи в глазах граждан и коллег, причинили ему нравственные страдания. Евстратов В.В. просит признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, требует обязать ответчиков опубликовать опровержение и просит взыскать в его пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, что он «борясь за свое благополучие, начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовым и никак не пожелал осудить убийцу его сына (кстати, убийца — из ментов, а ворон ворону глаз не выклюет)».
Ответчик Корхов ЮЛ. иск не признал, ссылался на истечение предусмотренного статьей 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» срока для обращения с иском в суд об опровержении не соответствующих действительности сведений. Объяснил, что Евстратов В.Б. в течение года не обращался к газете с требованием об опубликовании опровержения. Ответчик полагал, что истец не вправе обращаться в суд с иском в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку он является судьей, а право на обращение в суд в соответствие с данной статьей предоставлено гражданам. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеются решение Елецкого городского суда и определение районного суда г. Курска о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, объяснил, что факты, приведенные им в газетных публикациях, соответствуют действительности, поскольку они были изложены в других газетных публикациях и не были опровергнуты, ответчик являлся непосредственным участником изложенных событий.
Ответчик Соколов H.R. иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск о защите чести и достоинства может быть предъявлен только к автору публикации и газете, а не к нему как к редактору. Как представитель Липецкой областной газеты «Факты с аргументами» иск также не признал, указав, что имеются вступившие в законную силу решение Елецкого городского суда и определение районного суда г. Курска о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Объяснил, что факты, изложенные в газетных публикациях, соответствуют действительности, поскольку они были приведены в других газетных публикациях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Корхов Ю.Н. просит отменить решение суда, указывая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Согласно п.п. 1, 2 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено судом, в Липецкой областной газете «Факты с аргументами» за №20 (72) от 13 мая 2004 года опубликована статья Корхова Ю.Н. «О непотопляемом» о бывшем председателе Елецкого районного суда Евстратове В.В. В статье содержатся следующие фразы: «Газета публиковала документы и факты о его (Евстратова) причастности к нарушению законности в вопросе приватизации крахмалопаточного комбината».
«Обиделся однажды Евстратов, что на него нажаловались за то, что он в виде займа берет взятки и, конечно, не отдает, что он построил дачу за счет не своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее заместителю председателя областного суда Брик. Но доказать свою правоту он не смог, потому, что был последним трусом и не явился в свой же карманный суд, как я понимаю, чтобы не смотреть в глаза своему «клеветнику».
«И, борясь за свое благополучие, начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовыми никак не пожелал осудить убийцу его сына (кстати, убийца — из ментов, а ворон ворону глаз не выклюет)» (л.д. 7).
07 октября 2004 года в Липецкой областной газете «Факты с аргументами» опубликована статья Корхова Ю.Н. «Правосудие» в беспределе», в которой было указано «что было опубликовано в Елецкой газете от 17 августа 2000 года об участии Евстратова в ликвидации крахмалопаточного комбината, вымогательстве взяток» (л.д. 8).
Суд правильно применил положения ст. ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого человека свободно выражать свое мнение, которому корреспондирует обязанность не нарушать права и свободы других лиц, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в редакции, действовавшей на момент публикации статей, и сделал верный вывод, что опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат не соответствующими действительности сведения, то есть утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд правильно признал, что фразы «что он (Евстратов) в виде займа берет взятки и, конечно, не отдает, что он построил дачу за счет не своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее заместителю председателя областного суда», «борясь за свое благополучие Евстратов В.В. начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовым и никак не пожелал осудить убийцу его сына» являются сведениями, сообщением о фактах, которые порочат честь и достоинство Евстратова В.В., поскольку содержат утверждения о совершении истцом, являющимся судьей, противозаконных действий, нарушении положений Кодекса чести судьи, что ставит под сомнение его авторитет, честь и принципиальность.
Доказательств, подтверждающих изложенные в статьях факты, ответчики не представили. Поскольку имело место распространение указанных сведений в печати, суд правильно удовлетворил иск в части признания этих сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда в части
признания порочащими сведений «не явился в свой же карманный суд» во фразе «подал жалобу в прокуратуру на «клеветника», а когда ему отказали, то подал иск в свой же суд в защиту своей чести и достоинства. Но доказать свою правоту он не смог, потому, что был последним трусом и не явился в свой же карманный суд, как я понимаю, чтобы не смотреть в глаза своему «клеветнику». В контексте приведенной фразы слова «не явился в свой же карманный суд» являются не сообщением о факте, а суждением ответчика и не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, сама по себе фраза о неявке в суд не является сведениями, порочащими кого-либо, поскольку в силу принципа диспозитивности стороны в гражданском процессе вправе самостоятельно решать вопросы об участии в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию слова «не явился в свой же карманный суд» и возложения обязанности на ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в этой фразе, подлежит отмене с постановлением нового решения, которым в этой части исковых требований истцу следует отказать.
Признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся во фразах, что Евстратов В.В., «в виде займа берет взятки, и конечно не отдает, что он построил дачу не за счет своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее другому лицу», суд правильно в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ обязал ответчиков опубликовать опровержение. Требование об опубликовании опровержения сведений, изложенных во фразе «борясь за свое благополучие, начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовым, не пожелал осудить убийцу его сына», истцом не заявлялись.
Правильно судом отвергнуты доводы ответчиков о пропуске истцом годичного срока, установленного ст.45 Закона РФ «О средствах массовой информации» для предъявления требований об опровержении, поскольку истец, обратившись с иском 13 мая 2005 года об опровержении сведений, изложенных в публикации от 13 мая 2004 года, такой срок не пропустил, так начало срока в соответствии со ст.191 ГК РФ исчисляется со дня, следующего за днем публикации, то есть с 14 мая 2004 года.
Обоснованно суд не согласился с утверждением ответчиков, что истец как судья, являясь публичным лицом, не вправе обращаться в суд в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не ограничивает право лица на обращение в суд в зависимости от служебного положения.
Утверждения ответчиков о тождественности настоящего иска ранее рассмотренным как основании прекращения производства по делу также были предметом судебного расследования и правильно признаны необоснованными.
Решением Елецкого городского суда от 22 мая 2001 года признаны не соответствующими действительности иные сведения, изложенные Корховым Ю.Н. жалобе в Квалификационную коллегию судей судов общей юрисдикции Липецкой области, Ленинский районный суд г. Курска определением от 30 декабря 2004 года прекратил в связи с отказом от иска производство по делу по иску Липецкого областного суда к редакции областной независимой народно-патриотической газеты «Факты с аргументами» о понуждении к публикации опровержения; истцом по этому делу являлось другое лицо.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Кассационная жалоба не содержит доказательств действительности опубликованных в газетной публикации сведений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда в решении, за исключением указанного выше, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июля 2005 года в части признания не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию и возложения на редакцию Областной независимой газеты «Факты с аргументами» обязанности опубликовать опровержение утверждения о том, что Евстратов В.В. «не явился в свой карманный суд» отменить и постановить в этой части новое решение, которым в иске Евстратову В.В. в части указанного требования отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Корхова Ю.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Фомина Н.В.
Определение вступило в законную силу 20.02.2006г.