ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Молева Е.В.
Докладчик Каткова Н.Л. Дело №…
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н. И.,
судей Катковой Н.Л. и Игнатенковой Т. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе представителя Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» по доверенности Кондрашина А. В. на заочное решение Чаплыгинского районного от 30 августа 2005 года, которым постановлено:
Иск Татаринова Н.С. удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Татаринова Николая Сергеевича сведения, содержащиеся в статье А. В. Кондрашина «Когда власть по понятиям», опубликованные в газете «Вестник отчизны» № 3 за март 2004 года, о том, что Татаринов Николай Сергеевич для того, чтобы быть избранным в председатели районного Совета, подделал статью 29 Устава и состряпал липовое решение Совета/депутатов.
Взыскать с Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» в пользу Татаринова Николая Сергеевича компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), а также расходы по госпошлине в сумме 20 рублей (двадцать рублей). Заслушав доклад судьи Катковой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Татаринов Н.С.обратился в суд с иском к Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда; просил признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Когда власть по понятиям», опубликованной в «Вестнике отчизны» № 3 за 2004 год, о том, что он подделал статью 29 Устава Чаплыгинского района Липецкой области и состряпал липовое решение районного Совета депутатов. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Татаринов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что вступившим в законную силу решением Чаплыгинского райсуда от 01.07.2004 г. подтверждена необоснованность высказанных в его адрес обвинений.
Представитель Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» в судебное заседание не явился.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» по доверенности Кондрашин А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела от 27.09.2004г., из которого следует, что существует два решения 10 сессии Чаплыгинского районного Совета депутатов за №18 от 22.05.2001г. с разным содержанием, однако суд не дал оценки этому обстоятельству и постановил решение при наличии доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений.
Выслушав объяснения представителя Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» по доверенности Кондрашина А.В,, поддержавшего положение кассационной жалобы, истца Татаринова Н.С., возражавшего против ее удовлетворения и просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинства или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликованные таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статей 1100 ГК РФ установлено, что компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.
Как установлено судом первой инстанции, в газете «Вестник отчизны» №3 за март 2004 года была опубликована статья А.В. Кондрашина «Как власть по понятиям», в которой содержатся фразы: «Но есть в районном Совете один депутат, Татаринов Николай Сергеевич, который для того, чтобы быть избранным в председатели районного Совета депутатов, подделал статью 29 Устава и состряпал липовое решение районного Совета депутатов, опубликовав его в газете «Раненбургский вестник» от 15 января 2004 года»; «Что по этому поводу скажет нам Татаринов Н.С., председатель районного Совета? Да вот только сказать-то ему нечего, потому что подделывать документы нельзя, и даже дети знают, что обманывать — плохо».
Суд правильно установил, что эти сведения относятся к Татаринову Н.С. и носят порочащий характер.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных сведений, тогда как именно на него в силу закона возложена обязанность доказывания данных обстоятельств. Между тем истец в обоснование своих требований ссылался на вступившее в законную силу решение Чаплыгинского райсуда от 01.07.2004 г. которым установлено, что на десятой сессии Чаплыгинского районного совета депутатов 22.05.2001 г. было принято решение № 18 «О внесении изменений и дополнений в Устав Чаплыгинского района, которым были внесены изменения в абзац 2 статьи 29 Устава. Суд указал, что данный нормативно-правовой акт не нарушает права и свободы заявителей и граждан Чаплыгинского района и не противоречит Уставу Чаплыгинского района, а также Закону Липецкой области «Об общих принципах организации местного самоуправления в Липецкой области», в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным указанного решения и требований прокурора Чаплыгинского района о признании решения противоречащим закону.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что в отношении Татаринова Н. С. были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя Чаплыгинского районного Совета депутатов, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки имеющейся в материалах дела копии постановления старшего следователя прокуратуры Чаплыгинского района о прекращении уголовного дела в отношении Озолиной В.Я. от 27.09.2004 г. не может повлечь отмену решения. Действительно, в материалах гражданского дела имеется копия указанного постановления. Между тем, как видно из копии заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.08.2005г. возбуждение прокуратурой района уголовного дела в отношении Озолиной В.Я признано незаконным.
Коль скоро суд установил, что в отношении Татаринова Н. С. были распространены порочащие сведения, он обоснованно постановил решение о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Поскольку газета «Вестник Отчизны» не зарегистрирована как средство массовой информации, не является юридическим лицом, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с учредителя газеты.
Выводы суда по существу решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2005г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» по доверенности Кондрашина А. В. — без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Захарова Н. И.