Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани (досье №271)

Решение

Именем Российской Федерации

3 ноября 2004г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.

при секретаре Караульных М.В. с участием представителя истца, Солдатовой И.Н.

представителя ответчика ООО» Оздоровительный комплекс «Бьюти и Боди», Клещинский Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Комарова Михаила Викторовича к Фоменко Юрию Васильевичу и ООО «Оздоровительный комплекс «Бьюти и Боди» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установила:

Комаров М.В. обратился в суд с иском к Фоменко Ю.В.о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ответчик в медицинской карте «Бьюти и Боди» и в заявлении в Железнодорожный районный суд г. Рязани в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Комарова М.В. к ООО «ОК «Бьюти и Боди»», распространил порочащие его честь и достоинство сведения. А именно: полагает порочащими его высказывания в медицинской карте: «Жалобы носят психологический характер, вызывающие психологическую депривацию… отмечает возникновение комплекса неполноценности, дефектности как личности… возникновение комплекса психосоциальной неполноценности… агрессивен…грубит» и высказывания в заявлении: «…попытка судебно-медицинской экспертизы, согласованная с Комаровым М.В., является провокацией и фальсификацией доказательств по гражданскому делу…, таким образом, действия Комарова М.В., которые объективно доказаны, а именно: сознательное незаключение письменного договора; умышленное решение провести операцию «по блату»; сознательное несоблюдение и отказ от выполнения рекомендаций оперирующего хирурга в послеоперационном периоде; умышленная компания по дискредитации отдельных личностей и юридического лица в СМИ: мною расцениваются как спланированная акция, а требования, как попытка легального вымогательства посредством суда».

Истец считает, что своими действиями, а именно распространением вышеназванных несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство, а также его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого он оценивает в 500 000 рублей.

Просит признать вышеназванные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и обязать ответчика заменить медицинскую карту, исключив из нее данные высказывания, а также написать заявление в адрес Железнодорожного суда г. Рязани, в котором должно быть отражено, что ответчик признает сведения, содержащиеся в его вышеназванном заявлении порочащими честь и достоинство Комарова М.В. и, что данные сведения не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, предъявив их также к ООО «ОК «Бьюти и Боди»», полагая, что именно им, распространены сведения, содержащиеся в межицинской карте, в связи с чем просит обязать «ОК «Бьюти и Боди»» заменить медицинскую карту и за распространение содержащихся в ней высказываний, взыскать солидарно с данного общества и Фоменко Ю.В. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей. За распространение Фоменко Ю.В. сведений, содержащихся в заявлении в суд, просит кроме опровержения путем подачи указанного в первоначально заявленных требований заявления, взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб. Просит также взыскать солидарности ответчиков затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Фоменко Ю.В., его представитель ООО «ОК «Бьюти и Блди»» исковые требования не признали.

Выслушав показания сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящим из организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или …….) посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, при рассмотрении гражданского дела по иску Комарова М.В. к ООО «Оздоровительный комплекс «Бьюти и Боди» о защите прав потребителя, в связи с недостатками выполненной работы (решением по которому требования частично удовлетворены: решение вступило в законную силу), по ходатайству ООО «ОК «Бьюти и Боди»», к материалам дела приобщалась медицинская карта №19 Комарова М.В. Данный документ приобщался для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании материалами данного гражданского дела.

Данная медицинская карта была оформлена врачом Фоменко Ю.В., который был привлечен в качестве соответчика к участию в деле по вышеназванному иску Комарова М.В. Медицинская карта действительно оглашалась в ходе судебного разбирательства; она исследовалась судебно-медицинскими экспертами и ее текст действительно отражен в экспертном заключении, которое также оглашалось в судебном заседании.

Действительно (в рамках рассмотрения вышеназванного иска Комарова М.В.) Фоменко Ю.В., обращался в суд с заявлением, фактически являющимся возражениями на исковые требования Комарова М.В., содержащие высказывания, на которые в качестве порочащих ссылается истец.

Вместе с тем, медицинская карта была представлена «Бьюти и Боди» в качестве доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений на заявленные требования, с целью проведения экспертизы по делу для установления объективной истины, данная медицинская карта была принята судом в качестве доказательств по делу. Оглашение сведений содержащихся в данном документе в ходе судебного разбирательства не является распространением.

Возражения Фоменко Ю.В. были направлены в суд, в связи с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, при осуществлении им своих процессуальных прав. Данным возражениям также была дана оценка при вынесении решения. Данное обращение в адрес суда также не является распространением.

Рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 10 ГПК РФ, истец не просил. Его доводы о том, что он не знал о содержании медкарты, поэтому не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании, суд считает надуманными, поскольку медицинская карта приобщалась к материалам дела в судебном заседании 1 октября 2002 г., решение по делу вынесено 21 апреля 2004 г., что свидетельствует о неоднократной возможности знакомиться с материалами гражданского дела, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиками сведений о нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 разъяснений Пленума ВС РФ от 18.08.1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые удаляют честь и достоинство гражданина.

суд считает, что вышеназванные высказывания Фоменко Ю.В., в контексте с другими высказываниями как в медицинской карте №19, так и в заявлении в адрес суда, являются его мнением, а не порочащим утверждением о факте, в связи с чем должно быть отказано, как в требованиях о защите чести и достоинства путем опровержения сведений, так и в требованиях о компенсации морального вреда, которые в данном случае являются производными от требований о защите чести и достоинства.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

В удовлетворении исковых требований Комарова Михаила Викторовича к Фоменко Юрию Васильевичу и ООО «Оздоровительный комплекс «Бьюти и Боди»» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Розум Н.А.Судья (подпись)