Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №3)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2000 г. суд Центрального р-на г. Воронежа в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

народных заседателей Воропаевой Л.В.. Коробкиной А.В.

с участием адвоката Хаустова Н.И.

при секретаре Фидриковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Георгия Васильевича к ООО «Издательский дом «Воронежские вести» о защите чести, достоинства и

деловой репутации и возмещении морального вреда.

у с т а н о в и л:

Костин Г.В. обратился в суд с иском и просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения. изложенные в статье «Верните девушку, Жора-депутат!» в газете «Воронежские вести» от 26 ноября 1999 г. Как указал истец, эта статья повторяет сюжет телепередачи ОРТ «Ищу тебя» от 23 ноября 1999 г., в которой высказывались предположения, что он имеет отношение к исчезновению воронежской девушки по имени Галина, Однако, в статье утвердительно излагается о том, что он, истец, «контактировал с путаной…, мог вести с ней дебаты о наукоемких технологиях интимного свойства», что его похождения легкомысленны, воронежская проститутка оказалась «в руках воронежского депутата», а он, как «выдвиженец КПРФ, опозорился на всю страну». Костин Г.В. просит обязать газету принести ему публичные извинения и взыскать в его пользу моральный вред в размере 500000 рублей за причиненные ему нравственные страдания, а также привлечь газету к ответственности за нарушение законодательства о выборах депутатов Госдумы ФС РФ и статусе депутатов.

На судебном заседании истец свои требования уточнил. Он пояснил изложенное, указал, что распространенные в статье сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и как человека, и как представителя КПРФ, и как депутата Государственной Думы ФС РФ. Все изложенное в газете – ложь, в действительности ничего не имело место. Он сильно переживал после выхода статьи, очень недовольны были напечатанным его близкие, друзья и просто знакомые, которые знают его много лет как порядочного семьянина, честного человека. Статья вышла в разгар выборной кампании, а он был кандидатом в депутаты Государственной Думы. Костин Г.В. просит обязать ответчика опубликовать опровержение в газете и принести ему публичные извинения и настаивает на возмещении морального вреда. Он также пояснил, что просит не считать опровержением сведений и не принимает тех извинений, которые газета изложила в статье «Была ли девушка?» от 3 марта 2000 г.

В качестве надлежащего ответчика судом привлечено к участию в деле ООО Издательский дом «Воронежские вести», которое является учредителем газеты, так как редакция газеты юридическим лицом не является.

Представитель ответчика по доверенности Глотова М.О. иск не признала и суду пояснила, что данная статья является комментарием вышедшей телепередачи, автор статьи сам как журналист дал свой комментарий. При этом она подтвердила, его материал построен неграмотно, изложенное может порочить гражданина, а Костин, по ее мнению, мог испытывать нравственные страдания, прочитав статью. Глотова М.О. также утверждала, что статья подписана не подлинным именем, а псевдонимом, и ей известно, кто именно из журналистов писал эту статью, по этой причине суд не привлекает в качестве соответчика автора материала.

Выслушав стороны, адвоката истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин может требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом бесспорно установлен факт распространения тех сведений, достоверность которых оспаривает истец. Представитель ответчика подтвердила, что копия статьи, представленная истцом является именно той статьей, которая была опубликована в газете «Воронежские вести».

Как заявил Костин Г.В.. изложенное в статье никогда не имело места в действительности. В то же время, ответчик, надлежащим образом заранее извещенный о слушании дела, не представил суду никаких доказательств тому, что изложенное в статье соответствует действительности, в частности, сведения трех последних абзацев статьи, опровергнуть которые настаивает истец. Доводы представителя ответчика о том, что данная статья является лишь личным комментарием автора, не может быть принята судом во внимание, поскольку оспариваемые истцом сведения изложены утвердительно.

Суд также приходит к выводу, что данные сведения, с учетом того, что недоказана их достоверность, являются порочащими. Изложенное в трех последних абзацах статьи затрагивает те нравственные категории, которые определяют моральный облик гражданина. Поэтому имеются все основания для опровержения этих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Ответчик уже в ходе подготовки дела к слушанию опубликовал в газете от 3 марта 2000 г. заметку «Была ли девушка?», в которой он признал допущенную некорректность по отношению к Костину Г.В. Однако, соглашаясь с доводом истца, суд не может признать названную заметку опровержением ранее распространенных сведений, поскольку ответчик соглашается лишь с допущенной некорректностью, не признавая, что сами высказывания в спорной статье не соответствует действительности. В этом случае суд считает необходимым определить, что опровержение сведений ответчик обязан опубликовать в течение двух недель после вступления настоящего решения в законную силу на той же полосе, в том же месте и тем же шрифтом, указав, какие именно сведения не соответствуют действительности, признаны порочащими достоинство и деловую репутацию. Суд считает возможным обязать ответчика при опубликовании опровержения принести истцу извинения.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которою распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Поскольку суд установил, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, то его требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что опровергаемые истцом сведения вызвали нравственные страдания, глубокие переживания. Представитель ответчика в своих пояснениях, также признала, что гражданин, в частности истец, может испытывать нравственные страдания после такой публикации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер и содержание публикации, а также те обстоятельства, что истец длительное время работал крупным руководителем, в настоящее время занимается политической деятельностью, является депутатом Государственной Думы ФС РФ, сама публикация имела место в ходе его выборной кампании. При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, который в соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме, в 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152, 1100. 1101 ГК РФ ст. ст. 14,50, 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костина Георгия Васильевича сведения, изложенные в газете «Воронежские вести» за 26 ноября 1999 г. в статье «Верните девушку, Жора-депутат?», а именно: «Стоит ли говорить о том, что такого скандала на почве «депутатской похабщины» наша область еще не знала. С большой долей уверенности можно предполагать, что пламенный коммунист Костин контактировал с путаной совсем не для того, чтобы обсуждать, с ней проблемы конверсии и ругать режим Ельцина. Правда, он мог вести с ней дебаты о наукоемких технологиях… интимного свойства.

Представители местной политической элиты уже начали смаковать подробности легкомысленных приключений Георгия Костина, человека, кстати, уже немолодого, при этом ничуть не интересуясь судьбой воронежской проститутки, оказавшейся, как явствовало из передачи «Ищу тебя», в руках воронежского депутата. Что касается Воронежского обкома КПРФ, чей выдвиженец опозорился на всю страну, то его представители пока отказываются от каких-либо комментариев.

Да и что тут комментировать? Им теперь своего «Жору» отмазывать надо».

Обязать (ООО «Издательский дом «Воронежские вести» в двухнедельный срок после вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете «Воронежские вести» на той же полосе, в том же месте и тем же шрифтом опровержение, указав, что сведения, изложенные в газете «Воронежские вести» от 26 ноября 1999 г. в статье «Верните девушку, Жора-депутат!», а именно «Стоит ли говорить о том, что такого скандала на почве «депутатской похабщины» наша область еще не знала. С большой долей уверенности можно предполагать, что пламенный коммунист Костин контактировал с путаной совсем не для того, чтобы обсуждать, с ней проблемы конверсии и ругать режим Ельцина. Правда, он мог вести с ней дебаты о наукоемких технологиях… интимного свойства.

Представители местной политической элиты уже начали смаковать подробности легкомысленных приключений Георгия Костина, человека, кстати, уже немолодого, при этом ничуть не интересуясь судьбой воронежской проститутки, оказавшейся, как явствовало из передачи «Ищу тебя», в руках воронежского депутата. Что касается Воронежского обкома КПРФ, чей выдвиженец опозорился на всю страну, то его представители пока отказываются от каких-либо комментариев.

Да и что тут комментировать? Им теперь своего «Жору» отмазывать надо», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Костина Георгия Васильевича и принести ему извинения.

Взыскать с ООО «Издательский дом «Воронежские вести» в пользу Костина Георгия Васильевича моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд.