Дело по иску депутата Георгия Костина к ООО «Издательский дом «Воронежские вести» (учредителю газеты) о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда (досье №3)

Материалы дела

26 ноября 2002 Публикация в газете 496 KB (jpg) Скачать
15 января 2002 Исковое заявление 78 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В одной из воронежских газет была опубликована статья, пересказывавшая сюжет прошедшей по ОРТ телепередачи «Ищу тебя». В ней высказывались предположения об отношении к исчезновению воронежской девушки легкого поведения депутата Госдумы РФ от партии КПРФ Костина Г. В. Депутат обратился в суд с иском за защитой чести и достоинства.

Обстоятельства дела

26 ноября 1999 года в газете «Воронежские вести» была опубликована статья «Верните девушку, Жора-депутат!». В ней пересказывался сюжет прошедшей 23 ноября 1999 года на телеканале ОРТ передачи «Ищу тебя», в которой высказывались предположения об отношении депутата Госдумы РФ от партии КПРФ Костина Г. В. к исчезновению воронежской девушки легкого поведения.

Костин Г. В, считая данные сведения недостоверными и порочащими, обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, в котором просил обязать редакцию газеты опровергнуть спорные сведения, принести публичные извинения и выплатить 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также истец просил привлечь газету к ответственности за нарушение законодательства о выборах депутатов Госдумы ФС РФ и статусе депутатов.

Ответчик настаивал на то, что спорная публикация представляет собой комментарий журналиста относительно прошедшей телепередачи.

19 июля 2000 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил полностью, признав распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, суд обязал ответчика опубликовать опровержение спорных сведений, принести извинения и выплатить 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции определением от 17 августа 2000 года оставил решение без изменения.

Суд надзорной инстанции своим постановлением от 27 ноября 2000 года вышеуказанные судебные решения в части компенсации морального вреда отменил и направил в этой части дело на новое рассмотрение.

28 февраля 2002 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым постановление надзорной инстанции от 27 ноября 2000 года отменила и дело направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Суд надзорной инстанции постановлением от 10 апреля 2002 года первоначальное решение суда от 19 июля 2000 года и кассационное определение от 17 августа 2000 года в части компенсации морального вреда отменил, направив дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в части взыскания компенсации морального вреда истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей и материальный вред в размере 50 000 рублей. Также истец просил вынести отдельное определение в отношении нарушения ответчиком ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ».

3 февраля 2005 года суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд указал, что решение исполнению не подлежит, так как уже было ранее исполнено ответчиком. В иске о взыскании материального ущерба истцу было отказано.

Мотивировка суда

Проанализировав содержание спорных сведений и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения носят недостоверный и порочащий его честь и достоинство характер:

«В то же время, ответчик, надлежащим образом заранее извещенный о слушании дела, не представил суду никаких доказательств тому, что изложенное в статье соответствует действительности, в частности, сведения трех последних абзацев статьи, опровергнуть которые настаивает истец. Доводы представителя ответчика о том, что данная статья является лишь личным комментарием автора, не может быть принята судом во внимание, поскольку оспариваемые истцом сведения изложены утвердительно.

Суд также приходит к выводу, что данные сведения, с учетом того, что не доказана их достоверность, являются порочащими. Изложенное в трех последних абзацах статьи затрагивает те нравственные категории, которые определяют моральный облик гражданина. Поэтому имеются все основания для опровержения этих сведений».

Суд также посчитал возможным обязать ответчика при опубликовании опровержения принести истцу извинения. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая личность истца, взыскал с ответчика вред в размере 50 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела в части взыскания компенсации морального вреда суд мотивировал свое решение о возможности возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу его страданий следующим образом:

«Согласно ст. ст. 151, 152, 1099 — 1101 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, при определении размера которого суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, что публикация имела место на территории Воронежской области с многочисленным населением; степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, нравственные страдания связаны с индивидуальными особенностями истца. Суд учитывает характер и содержание публикации, изложенной выше, слова и выражения публикации оскорбляющего личность истца как гражданина и человека характера, то, что в момент публикации истец являлся публичной фигурой, депутатом, Государственной Думы РФ и занимался политической деятельностью. Суд учитывает, что публикация имела место в период его предвыборной компании. По мнению суда сумма 50 000 руб. учитывает требования разумности и справедливости».

При этом суд указал, что решение в части взыскания морального вреда исполнению не подлежит, так как на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком уже исполнено решение суда и истцу выплачены 50 000 рублей.

Суд также посчитал необоснованным довод ответчика о необходимости доказывания вины причинителя вреда при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда:

«Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера морального вреда должна быть учтена вина ответчика, суд не может принять во внимание, так как согласно ст. ст. 1100 — 1101 ГК РФ степень вины ответчика, когда вина является основанием для возмещения вреда, а если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда».

Иск о возмещении материального вреда был оставлен судом без удовлетворения ввиду недоказанности заявленных требований.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ситца сведения.