Федеральный Арбитражный суд
Московского округа
107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/8936-04-П
Г. Москва
25 октября 2004 года Дело №А40-21746/03-11-217
Федеральный арбитражный суд Московского округа
В составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
Судей Волкова С.В., Шебановой Н.А.
при участии в заседании:
от истца — Минеев А.А., дов. От 21.04.04, Филатьев Р.М., дов. От 02.08.04
от ответчика-Арутюнова А.Б., дов. От 10.07.04 ордер №73 от 18.10.04
рассмотрев «19» октября 2004г.
в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Фирма «Нева» — истца
на решение от 27 августа 2003 года
постановление от 23 июля 2004 года
Арбитражный суд г. Москвы
принятые Рудаковой К.И., Осиповой М.В., Кузьминской Н.Ю., Дзюбы Д.И.
по иску ЗАО «Фирма «Нева»
о защите деловой репутации
к ЗАО «Мапт-Медиа» (Редакция газеты «Версия» Шишову Р.А. (Антон Клышко, Сергей Марей)
Закрытое акционерное общество фирма «Нева» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мапт-Медиа», автору статьи Шишову Радославу Александровичу о защите деловой репутации, путем опровержения сведений, распространенных 07.10.2002 в газете «Версия», выпуск № 38(211) в статье под названием «Под знаком Борделя. Российский туризм возглавляет сутенер из КГБ?», следующего содержания: «ЗАО Туристическая фирма «Нева» не организовывала массовые поездки проституток в Финляндию. Автобусные туры в Финляндию из Санкт-Петербурга, организованные туристической фирмой «Нева», не являлись «секс-чартерами». Телефон туристической фирмы «Нева» не использовался для организации поездок проституток. Автобусы туристической фирмы «Нева» не доставляли группы проституток к месту занятия проституцией. Туристическая фирма «Нева» не организовывала размещение проституток».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2003 по делу № А40-21746/03-11-217 в удовлетворении иска о защите деловой репутации истцу отказано.
Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 16.01.2004 отменила решение по делу, обязала ЗАО «Мапт-Медиа», Шишова Р.А. опубликовать в течение 10 дней с момента принятия постановления апелляционной инстанции опровержения следующего содержания: «В еженедельной газете «Версия № 38/211/За 30 сентября — 6 октября 2002 года была опубликована статья «Под знаком Борделя. Российский туризм возглавляет сутенер из КГБ?». В указанной статье распространены следующие, не соответствующие действительности сведения о ЗАО Фирма «Нева» — Турфирма «Нева» организовывала массовые поездки проституток в Финляндию, автобусные туры в Финляндию из Санкт-Петербурга, организованные туристической фирмой «Нева, являлись «секс-чартерами», телефон турфирмы «Нева» использовался для организации поездок проституток; автобусы турфирмы «Нева» доставляли проституток к месту занятия проституцией» Шишов Р.А., редакция еженедельной газеты «Версия».
Производство по делу в части исковых требований к Антону Клышко, Сергею Марей прекращено.
Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 28.04.2004 № КГ-А40/2931-04 отменено постановление апелляционной инстанции арбитражного суда как необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом судебном разбирательстве арбитражный суд второй инстанции, оставляя судебное решение без изменения, установил, что статья «Под знаком Борделя. Российский туризм возглавляет сутенер из КГБ?» не содержит сведений, об опровержении которых просит ЗАО фирма «Нева». Из анализа тех фрагментов текста, которые оспаривает истец, не следует, что сведения, изложенные в статье, содержат утверждения о совершении истцом порочащих его поступков, о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Те сведения, которые истец просит опровергнуть, в статье не опубликованы. Названные истцом сведения являются его выводами при прочтении статьи.
В кассационной жалобе на решение и постановление арбитражного суда ЗАО фирма «Нева» ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её по изложенным в жалобе доводам, представитель другой стороны с требованиями заявителя жалобы не согласился.
Выслушав объяснения сторон, проверив наличие оснований для изменения или отмены решений суда, предусмотренных в ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлено, что спорная статья не содержит сведений, а лишь информацию, полученную из видеокассеты финской телекомпании программы журналиста и мнение автора статьи по поводу содержания сопроводительного текста видеокассеты. Свобода выражения собственного мнения гарантируется ст.29 Конституции Российской Федерации. Оценочные суждения не подлежат опровержению в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1, 2, 7 указанной статьи Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Арбитражным судом установлено, что ответчиком не было опубликовано тех сведений (утверждения о фактах), которые истец просит опровергнуть.
Для защиты деловой репутации в суде по ст. 152 Кодекса необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, не соответствовать в действительности; в-третьих, порочить деловую репутацию лица.
Учитывая, что арбитражный суд не установил распространение сведений, оснований для удовлетворения требования не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 августа 2003 года и постановление о 23 июля 2004 года по делу №А40-21746/03-11-217 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Фирма «Нева» — без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Тихонова
Судьи: С.В.Волков, Н.А. Шебанова