Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-8956/03 -С5
18 июня 2003 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачёва И. В., рассмотрел в открытом судебном заседании от 18.06.2003 года дело по заявлению ООО «Девять с половиной — 9 ½» к Уральскому окружному межрегиональному территориальному управлению Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций о признании недействительным ненормативного акта. В заседании участвовали:
представители заявителя:
Сухарева Н. В., адвокат, доверенность от 03.06.2003 года
Захарова М. Ю., адвокат, доверенность от 03.06.2003 года
Ларюшкин К. С, юрисконсульт, доверенность от 01.02.2003 года
представители заинтересованного лица:
Пермяков А. А., начальник управления
Татаринов С. Ю., адвокат, доверенность от 30.05.2003 года
Протокол судебного заседания вёлся помощником судьи Ивановой С. О.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил заявленные требования. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило. Открыто судебное заседание в первой инстанции. Заявитель просит признать незаконным предупреждение № 63 от 18.02.2003 года полностью. Заявитель считает, что решение территориального органа Минпечати РФ не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. При этом заявитель ссылается на то, что распространение сведений о медицинских манипуляциях в отношении вице-мэра города Екатеринбурга Матвеева М. Н. имело целью доведение до общего сведения информации о неправомерных действиях врача.
Заинтересованное лицо возражает против требований заявителя и считает, что оспариваемое предупреждение соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее:
Согласно оспариваемому документу, редакции информационного агентства вынесено предупреждение в связи с тем, что в сюжете новостей от 28.10.2002 года о состоянии здоровья вице-мэра города Екатеринбурга М. Н. Матвеева и о проведенной ему операции, без согласия последнего были распространены сведения, относящиеся к личной тайне, чем были нарушены требования статьи 4 Закона «О средствах массовой информации». В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О средствах массовой информации», основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом или Министерством печати и информации Российской Федерации делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору).
Из указанного положения закона Следует, что органы Министерства печати вправе в случае нарушения редакцией средства массовой информации статьи 4 Закона, вынести письменное предупреждение.
Статья 4 указанного Закона к злоупотреблениям свободой слова относит, в том числе, случаи разглашения сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну. Как следует из содержания статьи 61 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий. Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации.
Согласно стенограмме сюжета новостей от 28.10.2002 года, сведения, составляющие врачебную тайну, были распространены в связи с получением информации о нарушениях при проведении биопсии. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается и заинтересованным лицом не оспаривается. Следовательно, при изложенных обстоятельствах, заявитель вправе был распространить спорную информацию, относящуюся к причинению вреда здоровью человека.
Кроме того, суд учитывает, что положения статьи 61 Основ предусматривают ответственность за разглашение врачебной тайны с учетом причиненного гражданину ущерба от такого разглашения. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии ущерба гражданину в результате разглашения сведений о методах лечения и состоянии здоровья пациента.
Суд также принимает во внимание, что оспариваемый документ вынесен без соответствующего обращения со стороны лица, упоминаемого в сюжете, лишь по факту опубликования сведений, что не соответствует действующему законодательству, обеспечивающему по вопросу, относящемуся к данному делу, защиту частных, а не публичных интересов. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Девять с половиной — 9 ½ » проверенные на соответствие Закону РФ «О средствах массовой информации» и Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан, удовлетворить полностью.
Признать незаконным предупреждение № 63 от 18.02.2003 года полностью, как не соответствующее Закону РФ «О средствах массовой информации» и Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Обязать Уральское окружное межрегиональное территориальное управление Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций устранить допущенные нарушения путём отмены предупреждения № 63 от 18.02.2003 года, о принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.
В порядке распределения судебных расходов, возвратить заявителю расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Свердловской области в течение месяца, начиная со следующего дня после 18 июня 2003 года, путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Хачев И.В.