Решение Энгельского районного суда Саратовской области (досье №1256)

Дело№2-1869(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года город. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А., при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием: истца Глыва А.В., ответчика индивидуального предпринимателя Петровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глыва А.В. к индивидуальному предпринимателю Петровой О.О. о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Глыва А.В. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту — ИП) Петровой О.О. о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истец мотивирует тем, что в сентябре 2012 года в городе Саратове

истцом обнаружен баннер, на котором рекламировалась «Бесплатная Энгельсская

справочная служба» с указанием телефонов и адреса Интернет-ресурса

ууу.спос155ргаука.ги. Указанная рекламная информация была размещена поверх

фотографии с изображением Саратовского автодорожного моста через реку Волга,

соединяющего города Саратов и Энгельс. Истец является автором данной

фотографии, которая сделана им 12.04.2011 года на цифровую зеркальную камеру

8опу П81.К-А450 и объектив Зопу ЗАЬ-1855 18-55 гат Р/3.5-5.6 БТ ЗАМ. Авторство

Глыва А.В. подтверждается наличием исходных фотографий высокого разрешения в

некадрированном варианте, а также наличием других фотографий с этой фотосессии.

Глыва А.В. сообщил ответчику, что автором фотографии являюсь он и никто не

получал от него разрешения на публикацию указанного изображения. В результате

переговоров было решено, что в качестве компенсации за однократное использование

в наружной рекламе фотографии истцу будет возмещена компенсация в размере 3000

рублей. 28.09.2012 года при встрече с ИП Петровой О.О., истцу было предложено

полностью передать исключительные права на фотографию ответчику. Глыва А.В.

отказался подписывать соглашение, поскольку оно не соответствовало требованиям

ГК РФ, а также истца не устраивало полное отчуждение исключительного права на

использование авторского снимка. 07.10.2012 года в городе Энгельсе Саратовской

области истец обнаружил новый рекламный баннер, на котором использовалась та же

фотография. Сам рекламный макет был похож визуально на первоначальный, однако

имел отличия, поскольку нанесенные поверх фото надписи имели иной вид, нежели

на первом баннере. Ответчик не обращалась к истцу с предложением о заключении

договора об отчуждении принадлежащих ему исключительных прав или заключении

лицензионной) договора, чем нарушил личные неимущественные и исключительные

права па произведение Глыва Л.В. 22.01.2013 года истец направил в адрес ответчика

претензию о нарушении его авторских, прав с просьбой удалить баннеры с наружной

рекламой «Бесплатной Энгельсской справочной службы» и выплатить компенсацию за нарушение неимущественных и исключительных авторских прав. Однако ответ на претензию не получен, требования не исполнены. Таким образом, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены его авторские права, а именно исключительное право; на использование фотографии, право авторства и право на имя, право на неприкосновенность фотопроизведения. Неправомерными действиями ответчика по использованию фотографии, её переработке, приведшими к потере художественной ценности авторского произведения, использование в рекламных целях, а также тиражирование путем размещение рекламных баннеров на территории городов Саратова Энгельса без указания достоверных сведений об авторе, причинили Глыва А.В. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые истец оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного, Глыва А.В. просит признать нарушение ответчиком его личных неимущественных и исключительных авторских прав и взыскать с ИП Петровой О.О. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 60000 рублен, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л .д. 37-38), согласно которого ИП Петрова О.О. не отрицает факт использования спорной фотографии.

Однако просит суд учесть, что при включении данного изображения в макет рекламного плаката дизайнер исходил из того, что размещенное в сети интернет изображение является свободным для использования третьими лицами, поскольку автор работы не установил никаких ограничений на использование данного изображения. На момент создания баннера у ответчика отсутствовали какие-либо данные о личности автора изображения, поэтому считает, что со стороны ИП Петровой О.О. не имеется виновных действий по нарушению права автора на имя.

Бесплатная Энгельсская справочная служба является единственным доходом ИП Петровой О.О., поэтому доходная часть не всегда покрывает расход. Кроме того, ответчик просит учесть о наличии у неё двух несовершеннолетних иждивенцев. Узнав о использовании авторской фотографии, истцу была предложена денежная компенсация в размере 3000 рублей. Однако, юридически неверно составленное соглашение со стороны ответчика, заставило истца отказаться от его подписания. Претензию ответчик получил по электронной почте, рассмотрел её и просил предоставить для решения вопроса дополнительные материалы. Однако ответа на него не последовало. ИП Петрова О.О. не оспаривает, что использование спорного изображения имело однократный характер при создании двух вариантов – одного рекламного баннера. В части компенсации морального вреда, ответчик просит истцу отказать, поскольку им не представлены доказательства перенесенных нравственных и физических страданий. ИП Петрова О.О. просит суд принять решение исходя из всех юридически значимых обстоятельств дела, и руководствуясь принципом разумной достаточности.

В судебном заседании истец Глыва А.В., поддержал заявленные исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что изображение, которое было использовано ответчиком, было размещено в сети интернет на официальном сайте истца и в социальных сетях. Указанное изображение имело водяной знак с информацией об авторе фотографии и предупреждение о невозможности использования изображения.

Ответчик ИП Петрова О.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности: публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения: перевод или другая переработка произведения.

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. На основании статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя к нарушителю исключительного права. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за Нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать ПО своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рубле), определяемом по усмотрению суда.

В судебном заседании установлено, что ИП Петровой О.О. было использовано в клммерческих целях фотографическое изображение, автором которго является Глыва А.В., путем размещения поверх указанной фотографии рекламной информации «Бесплатной Энгельской справочной службы» с указанием телефонов и адреса Интернет-ресурса www.engelsspravka.ru/

Фотография, автором которой является истец, представляет собой изображение Саратовского автодорожного моста через реку Волга, соединяющего города Саратов и Энгельс и сделана им 12.04.2011 года на цифровую зеркальную камеру Зопу О8ГК-А450 и объектив Зону ЗАЬ-1855 18-55 гат Р/3.5-5.6 ЭТ ЗАМ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Глыва А.В. сообщил ответчику, что автором фотографии являюсь он, и никто не получал от него разрешения на публикацию указанного изображения.

Указанное изображение было размещено в сети интернет на официальном сайте истца и в социальных сетях и имело водяной знак с информацией об авторе фотографии и предупреждение невозможности использования изображения (л.д. 65).

28.09.2012 года при встрече с ИП Петровой О.О., истцу было предложено полностью передать исключительные права на фотографию ответчику. Глыва А.В. отказался подписывать соглашение (л.д. 12-14).

07.10.2012 года в городе Энгельсе Саратовской области истец обнаружил новый рекламный бапнер, на котором использовалась та же фотография (л.д. 11).

22.01.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении его авторских прав с просьбой удалить баннеры с наружной рекламой «Бесплатной Энгельсской справочной службы» и выплатить компенсацию за нарушение неимущественных и исключительных авторских прав (л.д. 15-16).

Ответчиком в ответ на претензию направлено письмо о предоставлении материалов, подтверждающих обоснованность претензии (л.д. 45).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 02.20.2009 года (л.д. 31-34).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил личные неимущественных прав истца как автора фотографии, разместив их без согласия Глыва А.В. на рекламных баниерах, в связи с чем их защита осуществляется, в частности, путем признания права. С учетом изложенного, суд считает, что истец вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 20000 рублей по следующим основаниям. В судебном заседании нашел подтверждение факт публичного показа и переработки изображения, автором которого является Глыва А.В. В тоже время истцом не представлено доказательств того, что ответчик удалял информацию об авторе с указанного изображения. Также суд считает, что использование ответчиком одного и того же изображения на двух рекламным баннерах не является повторным случаем нарушения исключительного права автора на произведение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца в размере 20000 рублей.

Суд признает недуманным довод ответчика о том, что дизайнер при использовании изображения, размещенного в сети интернет, исходил из того, что оно является свободным для использования третьими лицами, так как автор работы не усыновил никаких ограничений на использование данного изображения, поскольку нарушение прав автора в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что размер компенсации за нарушение авторских прав доложен исчисляться в размере двукратной стоимости экземпляра произведения, то есть в размере 3000 рублей (л.д. 46-49) не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку право выбора способа защиты автором своего права согласно статьи 1301 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на произведение, принадлежит автору произведения, а не нарушителю.

Статья 1250 ГК РФ закрепляет, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1251 ГК РФ защита личных неимущественных прав осуществляется, в частности, путем признания права и компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по Соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, нрава которого как автора произведения были нарушены. Истец был обращаться к ответчику с претензиями, тратя свое личное время, и не получив результата, вынужден был обратиться за защитой своего права в суд. Учитывает суд слепень вины ответчика, который наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей.

Поскольку ответчик нарушил права истца, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2200 рублей (л.д. 8-9). Также Глыва А.В. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей (.т.д. 40-44), однако истцом представлен документ об оплате указанных расходов только в размере 3000 рублей (л.д. 68).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной мины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГМК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть I статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязаность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебны акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотреных законом способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг

представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1000 рублей, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать индивидуального предпринимателя Петрову О.О. нарушившей личные неимущественные и исключительные авторские права Глыва А.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой О.О. (года рождения, уроженка, место жительства, ИНН, в пользу Глыва А.В. (года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Апелляционные жалобы, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Эигельсский районный суд Саратовской области.