Дело по иску Панько А.М. к Семениченко Е.И., АНК «Редакция газеты «Валуйская звезда» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда (досье №972)

Материалы дела

6 декабря 2007 Исковое заявление 107 KB (doc) Скачать
Публикация 64 KB (rtf) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В газете опубликовано письмо ответчицы, в котором говорится о совершении кражи человеко «валуйчанин», проживающий по ул. Курячего, работающий в исправительной колонии и отдыхавшего в г.Евпатории . Как уверяет Панько А.М. эти сведения напрямую порочаю его и не соответствуют действительности.

Обстоятельства дела:

В августе 2007 года он две недели отдыхал в г. Евпатория. Для проживания снял комнату в квартире у Семениченко Е.И. — ответчицы по делу. Через некоторое время Семениченко Е.И. явилась домой к истцу с участковым уполномоченным и заявила, что ее обокрали, похитили какую-то посуду. Панько А.М. предложил участковому осмотреть квартиру и убедиться, что никаких чужих вещей у него нет. Участковый опрашивал по данному факту истца и его соседей.

В конце сентября 2007 года Панько А.М. получил от ответчицы письмо, в котором она вновь заявила о том, что ее обокрал именно он. Украл, якобы, ведро с посудой, будильник, очки с футляром, баночки металлические, сорочку черную, трусы, молоток и плоскогубцы — всего на 500 гривен. В письме также содержалась угроза отправить на работу порочащую его информацию, если истец ей не заплатит.

2 ноября 2007 года редакция газеты «Валуйская звезда» опубликовала письмо ответчицы Семениченко Е.И.

Журналисты опубликовали клеветническую статью, в которой конкретно указали, что человек, обокравший ответчицу Семениченко Е.И., — «валуйчанин», проживает по ул. …, работает в исправительной колонии, и отдыхал в г. Евпатории.

Истец просит опровергнуть данную статью и взыскать моральный вред в 20000 рублей.

Мотивировка суда

Приведенные доказательства, суд считает относимыми и допустимыми, у суда не возникло оснований сомневаться в подлинности показаний всех допрошенных свидетелей и представленных письменных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений ответчиками Семениченко Е.И. и АНО «Редакция газеты «Валуйская звезда»» именно об истце Панько А.М. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах идентифицировать истца как лицо, о котором идет речь в газетной публикации невозможно и удовлетворение исковых требований в отношении распространения сведений редакцией газеты «Валуйская звезда» не имеет оснований, так как отсутствует одно из важнейших юридически значимых обстоятельств — идентификация личности истца с лицом, о котором идет речь в оспариваемом тексте.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод, что ответственность за распространение сведений может наступить только в случае наличия всех признаков гражданско-правового деликта в опровергаемой фразе одновременно. А именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов, а отсутствует одно из важнейших юридически значимых обстоятельств -идентификация личности истца с лицом, о котором идет речь в оспариваемом тексте газетной публикации, то не будет состава гражданско-правового деликта.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Панько Е.И. в полном объеме.