Решение Валуйского районного суда Белгородской области (досье №972)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » января 2008 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,

с участием адвоката Ласунова А.С, действующего на основании ордера №

28642 от 19.12.2007 года,

при секретаре Петровой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Панько А.М. к Семениченко Е.И., автономной некоммерческой организации «Редакции газеты «Валуйская звезда»» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панько А.М. обратился в Валуйский районный суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в августе 2007 года он две недели отдыхал в г. Евпатория. Для проживания снял комнату в квартире у Семениченко Е.И. — ответчицы по делу. Пользование квартирой за период проживания оплатил. В общении с Семениченко Е.И. истец ничего не скрывал, говорил о том, где он проживает, работает, чем занимается. Когда уезжал, то собирал свои вещи в присутствии ответчицы.

Через некоторое время Семениченко Е.И. явилась домой к истцу с участковым уполномоченным и заявила, что ее обокрали, похитили какую-то посуду. Панько А.М. предложил участковому осмотреть квартиру и убедиться, что никаких чужих вещей у него нет. Участковый опрашивал по данному факту истца и его соседей.

В конце сентября 2007 года Панько А.М. получил от ответчицы письмо, в котором она вновь заявила о том, что ее обокрал именно он. Украл, якобы, ведро с посудой, будильник, очки с футляром, баночки металлические, сорочку черную, трусы, молоток и плоскогубцы — всего на 500 гривен. В письме также содержалась угроза отправить на работу порочащую его информацию, если истец ей не заплатит.

2 ноября 2007 года редакция газеты «Валуйская звезда» в рубрике «Экология совести» под названием «Отдохнул на море с «пользой»» опубликовала письмо ответчицы Семениченко Е.И., в котором содержались ложные сведения, а к числу похищенных вещей добавились еще деньги в сумме 500 гривен, брюки, простыни и полотенца.

В конце статьи содержалось указание на то, что редакции известны фамилия, имя, отчество и домашний адрес человека, о котором идет речь. Однако представители газеты не пытались выяснить, правдива ли информация в письме. Журналисты опубликовали клеветническую статью, в которой конкретно указали, что человек, обокравший ответчицу Семениченко Е.И., — «валуйчанин», проживает по ул. Курячего, работает в исправительной колонии, и отдыхал в г. Евпатории. Не совпадает только год рождения, Панько А.М. … года рождения, а в статье указан … год. Панько А.М. действительно работает в … по Белгородской области в должности младшего инспектора отдела охраны. После публикации статьи руководство колонии, коллеги по работе, знакомые в городе поняли, что речь в статье идет именно об истце, потому что знали факт его поездки в отпуск в г. Евпаторию. По этому поводу начальник колонии Глумов В.И. потребовал объяснений, начались многочисленные расспросы сотрудников. Панько А.М. указывает на то, что вынужден оправдываться в том, чего не совершал, процедура эта весьма унизительная. Считает, что ответчиками достигнута цель, и он опорочен перед администрацией по месту работы и широким кругом общественности.

Панько А.М. считает, что помимо этого, подорвана его деловая репутация. Лицо, совершившее преступление, а именно такую информацию распространили ответчики, не может работать в исправительном учреждении, где отбывают наказание осужденные за преступления лица. Соответственно, отношение к нему может быть негативным. Продолжение службы с репутацией, которую ему создали ответчики, также может оказаться под вопросом. Несмотря на то, что в статье не указана фамилия, характер публикации, изложенные сведения, сразу же дали возможность широкому кругу лиц понять, что речь идет именно о Панько А.М.

В соответствии со ст. 152 ПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Если такие сведения распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Наряду с опровержением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Согласно норм ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей, с учетом способа и масштаба распространения порочащих сведений.

Просит: Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Панько А.М. распространенные ответчиками публикацией в газете «Валуйская звезда» № 148 от 2 ноября 2007 года под заголовком «Отдохнул на море с «пользой»» сведения о совершении хищения Панько А.М. личного имущества Семениченко Е.И.

Обязать редакцию газеты «Валуйская звезда» опубликовать опровержение указанной информации с опубликованием текста решения суда.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Панько А.М. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Панько А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в августе 2007 года он две недели отдыхал в г. Евпатория и проживал в квартире Семениченко Е.И.

Через некоторое время после отъезда Панько А.М. ответчица явилась к нему домой и обвинила его в краже вещей. Участковый Кузнецов Э.М. опрашивал его по данному факту. Сообщала ли ответчица Семениченко Е.И. в правоохранительные органы г. Евпатории о краже, возбуждено ли по факт хищения уголовное дело, истцу неизвестно.

В сентябре 2007 года Семениченко Е.И. прислала ему письмо с угрозами, 02.11.2007 года в газете «Валуйская звезда» в рубрике «Экология совести» под название «Отдохнул на море с «пользой»» было опубликовано, письмо ответчицы Семениченко Е.И., которое она прислала в редакцию. В нем содержались не соответствуют действительности сведения о Панько А.М., ущемляющие, по его мнению, чест достоинство и деловую репутацию. Несмотря на то, что в статье не указаны имя фамилия, характер публикации, изложенные сведения, сразу же дали возможное широкому кругу лиц понять, что речь идет именно о Панько А.М.

Считает, что после выхода в свет указанной статьи у него могут возникну проблемы на работе. Начальник … УФСИН по Белгородской области Глумов В. позвонил в редакцию газеты, где ему точно указали о ком идет речь в публикации. Поэтому истцу необходимо, чтобы редакция газеты напечатала опровержение, так к; сведения относительно Панько А.М. не соответствуют действительности.

Представитель истца адвокат Ласунов А.С., действующий на основании орде № 28642 от 19.12.2007 года, поддержал заявленные исковые требования Панько А.М. полном объеме. Суду пояснил, что информация подобного рода порочит любого человека. Газета, не проверив ничего, напечатала письмо Семениченко Е.И., в котором речь шла сотруднике исправительного учреждение, опорочив его перед личным составом колош и лицами, отбывающими наказание. Качество информации таково, что люди поняли, ком идет речь в статье, ведь в ней указан город, улица, место работы, но это 1 существенно. Руководство знало о времени и месте провождения сотрудниками своих отпусков. Сразу же после опубликования статьи Панько А.М. был вызван в кабинет Глумова В.И. с целью выяснения обстоятельств, указанных в статье. Слухи и сплетни породила редакция, запятнав имя порядочного человека. Ответчица самостоятельно распространяла порочащие сведения, используя газету.

Представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Редакции газеты «Валуйская звезда»» по доверенности Арапова Г.Ю. с иске Панько А.М. не согласна. Суду пояснила, 2 ноября 2007 года в газете «Валуйская звезд, была опубликована статья под названием «Отдохнул на море с «пользой»». Иск утверждает, что распространенные в указанной статье сведения ущемляют его честь достоинство, а также деловую репутацию. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. Распространение опровергаемых истце сведений не образует состава гражданско-правового деликта и не должен соответственно, влечь ответственности редакции газеты в рамках ст. 152 ГК РФ.

Истец Панько А.М. считает, что сведения, изложенные в газете относятся имение нему, ссылаясь на то, что ответчики хотя и не указывают его имя и фамилию, но в статье упоминают, что он — «валуйчанин», работает в колонии, живет на ул. …, и отдых летом 2007 года в Крыму, в г. Евпатория. Тем самым, истец полагает, что описание героя в таком контексте делает его узнаваемым, идентифицируемым для широкого круга читателей газеты, в том числе среди коллег по работе и среди знакомых.

Ответчик не согласен, редакцией были соблюдены все правовые и этические требования при публикации поступившего в редакцию письма жительницы г. Евпатория гражданки Семениченко Е.И. и считает идентификацию истца невозможной при прочтении спорной статьи.

Однозначная идентификация означает, что любой прочитавший (а не только само лицо или его близкие, друзья и родственники, которые в любом случае узнают по контексту близкого человека, даже если не будет указано никаких идентификационных признаков) должен ассоциировать героя публикации с лицом, которое обращается в суд с иском. В настоящем случае признак «относимости сведений к лицу» (ст. 152 ГК РФ) не может быть установлен: так как перед публикацией статьи в газете редакция предприняла все необходимые меры для устранения личных идентификационных признаков лица, о недобросовестных действиях которого вела речь в своем письме в редакцию Семениченко Е.И., а оставшиеся в публикации данные не дают полной и однозначной идентификации героя публикации с истцом.

Действующее Российское законодательство защищает право каждого на свободу выражения мнения и свободное распространение информации наравне с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Редакции СМИ имеют право публиковать информацию, если она не содержит каких-либо охраняемых законом тайн, или иным образом не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Свобода слова защищает высказывания разного характера, не только позитивные. Поэтому пресса имеет право публиковать не только нейтральную или позитивную информацию, но и сообщения негативного контекста, критическую информацию, и т.д.

Во всех делах, затрагивающих интересы прессы, Европейский Суд особо указывает на важнейшую роль поднятой в печати темы и роль прессы в обществе: «Хотя пресса и не должна преступать границы, установленных в том числе для «защиты репутации других лиц», тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их». Редакция убрала четкую идентификацию лица, обеспечивая тем самым должную меру конфиденциальности его личности. Это полностью соответствует требованиям профессионально-этических норм.

Редакция имела право на публикацию оспариваемой статьи, предприняла необходимые меры для того, чтобы в контексте публикации себя узнал только конкретный человек, оставаясь при этом неидентифицируемым для широкого круга читателей газеты. Долг прессы был защитить интересы человека, попавшего в беду, сообщить о конфликтной ситуации общественности, рассказывая конкретную историю, обратить внимание читателей на социальную опасность описанной ситуации. Статья была направлена на то, что если правонарушение было совершено, виновный должен понести наказание и редакция взывала своей публикацией к совести человека; если нет — редакция надеялась, что Панько А.М. восстановит справедливость. Общественность имеет право знать о подобных случаях.

Истец не представил объяснения относительно того, чем подтверждается факт причинения нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда, а также, что эти страдания были именно следствием публикации в газете. Помимо этого, поскольку, по мнению ответчика, редакцией не были распространены несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, то и требования о возмещении морального вреда, обусловленное этим, они расценивают как незаконное и необоснованное, не подлежащее удовлетворению.

Представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Редакции газеты «Валуйская звезда»» по доверенности Писахов В.А. с исковыми требованиями Панько А.М. не согласен. Суду пояснил, что 2.11.2007 года в опубликованной статье были приняты меры, чтобы человек, о котором идет речь, был не узнаваем. С Глумовым В.И. разговаривал он. После уточнения, с какой целью тот просит информировать, ему были указаны фамилия, имя и год рождения. Поддерживает мнение Араповой Г.Ю., считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчица Семеничеико Б.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была надлежащим образом уведомлена, причин неявки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Семениченко Е.И.

Заслушав показания сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав анализ доказательствам представленным сторонами, суд приходит к следующему:

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом и закреплено в ст. 17 Конституции РФ. Иски по делам данной категории вправе предъявить гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Таким образом, Панько А.М. обратился в Валуйский районный суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце. Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальньгх программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец Панько А. М. считает, что сведения, изложенные в газете «Валуйская звезда» в статье «Отдохнул на море с «пользой» относятся именно к нему, полагая, что описание героя в таком контексте делает его узнаваемым, идентифицируемым для широкого круга читателей, в том числе среди коллег по работе и среди знакомых, несмотря на то, что не совпадает год рождения. Кроме того, ответчица Семениченко Е.И. приезжала к истцу Панько А.М. домой, поставила в известность о происшедшем участковых, прислала письмо с угрозами — что усматривается из копии письма Семениченко Е.И. написанного собственноручно.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ответчица Семениченко Е.И. могла обратиться в милицию с сообщением о предполагаемом, по ее мнению, совершенном преступлении, посредством написания заявления участковому уполномоченному, что она и сделала, приехав в г. Валуйки.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Никитина А.А. и Кузнецова Э.И., которые являются участковыми уполномоченными по месту проживания истца Панько А.М. В ходе проверки факт совершения преступления подтвержден не был.

Из публикации усматриваются следующие идентификационные признаки: «…отдыхающего… … года рождения, зарегистрированного в Валуйках на улице …(ему 46 лет)… работает в колонии…» (газета «Валуйская звезда» от 2.11.2007 года статья «Отдохнул на море с «пользой»).

Из показаний представителя ответчика по доверенности Араповой Г.Ю. следует, что редакцией были соблюдены все правовые и этические требования при публикации поступившего письма жительницы г. Евпатория гражданки Семениченко Е. И. и считает идентификацию истца невозможной при прочтении спорной статьи. Не смотря на то, что в письме были указаны имя, точный адрес, редакция предприняла меры для невозможности идентификации лица: не указав имя человека, о котором шла речь в письме, указав не полный адрес, а лишь улицу, на которой он проживает, а оставшиеся данные не дают полной и однозначно идентификации героя публикации с истцом.

На основании ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, с должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведен ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года > «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также дело1 репутации граждан и юридических лиц» сообщение таких сведений лицу, которого с касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим дань сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они стали известными третьим лицам.

Из показаний Араповой Г.Ю. следует, что на момент публикации редакции было известно, что по ул. … располагаются не частные, а многоэтажные дома, что несколько раз увеличивает число проживающих на данной улице лиц, а также определенной мере разобщает их, поскольку, проживая в «частном секторе» соседи общаются гораздо ближе и знают друг друга существенно лучше, чем в районе многоэтажной застройки. Соответственно, указание, что отдыхающий являлся жителем ул. …, дает крайне общую и нечеткую информацию о личности человека, не дает возможности четко его идентифицировать среди многочисленных жителей этой улицы, что крайне маловероятно, что жители данной улицы знают кто, когда и где отдыхал в отпускной сезон.

Показания Араповой Г.Ю. подтверждаются ходатайством редакции газеты 19.12.2007 года с запросами, из ответов на которые усматривается:

В г. Валуйки по улице …, на балансе МУ «Управляющая компания Ж1 стоит 16 многоквартирных жилых домов; в данных домах расположено 499 квартир, в которых проживает 67 мужчин в возрасте от 40 до 50 лет, что подтверждается ответ МУ «Управляющая компания ЖКХ» от 25.12.2007 года.

На территории г. Валуйки Белгородской области созданы и функционирую исправительных учреждения: ФГУ … г. Валуйки (исправительная колония общего режима) с действующим при нем участком колонии-поселения, ФГУ … г. Валуйки (исправительная колония строгого режима), ФГУ Валуйская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области. В ФГУ … г. Валуйки работающий персонал состоит из 225 человек, в том числе 40 человек — лица мужского пола в возрасте от 41 50 лет. В ФГУ Валуйская воспитательная колония личный состав состоит из 194 человек, из которых 19 человек — лица мужского пола в возрасте от 40 до 50 лет. В ФГУ … г. Валуйки работающий персонал состоит из 329 человек, 26 человек из которых — мужского пола в возрасте от 40 до 50 лет, что подтверждается ответом Валуйской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 26.12.2007 года №2-6-07.

Адвокат Ласунов А.С. указал на то, что не все из 67 лиц мужского пола, проживающих по улице …, работают в колонии, а именно Панько А.М.

Однако суд считает данное мнение только оценочного характера, так как доказательств в его обоснование не представлено.

Лихачева К.Н., Калинковский Н.А., допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что Панько А.М. знают очень давно и им известно о его поездке в г. Евпаторию в июле 2007 года. Прочитав газетную публикацию и сопоставив известные им данные истца, они уточнили свои догадки у соседей и матери Панько А.М., которые подтвердили наличие инцидента между Панько А.М. и Семениченко Е.И.

Санеев А.Б., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что газетную публикацию он не читал и узнал о происшествии только со слов своих коллег по работе. Только после этого заинтересовался статьей в газете, но фамилии Панько не видел.

Касенкова Г.П., допрошенная судом в качестве свидетеля после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что Панько А.М. — ее сын, вернувшись из отпуска, он привез только свои вещи и подарки для нее. Через некоторое время после приезда сына, вместе с милиционером пришла к ним домой Семениченко Е.И. и стала обвинять Панько А.М. в краже ее имущества. Эти обвинения — неправда. Семениченко Е.И. оклеветала ее сына, прислала письмо с угрозой и написала письмо в газету. После опубликования статьи свидетелю начали звонить знакомые, и спрашивать о ком идет речь. Она подтвердила, что написали о ее сыне.

Приведенные доказательства, суд считает относимыми и допустимыми, у суда не возникло оснований сомневаться в подлинности показаний всех допрошенных свидетелей и представленных письменных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений ответчиками Семениченко Е.И. и АНО «Редакция газеты «Валуйская звезда»» именно об истце Панько А.М. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах идентифицировать истца как лицо, о котором идет речь в газетной публикации невозможно и удовлетворение исковых требований в отношении распространения сведений редакцией газеты «Валуйская звезда» не имеет оснований, так как отсутствует одно из важнейших юридически значимых обстоятельств — идентификация личности истца с лицом, о котором идет речь в оспариваемом тексте.

2). Порочащий характер сведений. В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Поэтому далеко не все сведения, даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности можно признать порочащими.

Из газетной публикации усматривается, что речь идет о краже имущества, уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ст. 158 УК РФ. Тоже содержится и в письме ответчицы Семениченко Е.И., которое она адресовала истцу Панько А.М.

Суд усматривает порочащий характер сведений и в статье, опубликованной 2.11.2007 года в газете «Валуйская звезда» и в письме Семениченко Е.И., так как в них содержится прямое указание на совершение героем уголовного преступления, однако суд пришел к выводу о невозможности идентификации человека, о котором идет речь в публикации, и истца Панько А.М..

Гражданин Панько А.М. характеризуется положительно, о чем свидетельствуют отзывы знакомых и служебная характеристика от 17.12.2007 года, подписанная начальником ФГУ … УФСИН России по Белгородской области Глумовым В.И., в которой указано, что старший прапорщик внутренней службы Панько А.М. за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполняющим свои служебные обязанности.

Суд считает, что, несмотря на характер изложенной в статье информации о каком-то валуйчанине, на распространение порочащих сведений между знакомыми и коллегами по работе, Панько А.М. продолжают характеризовать только с положительной стороны, мнение о нем не изменилось, что подтверждается помимо характеристики с места работы, показаниями свидетелей Лихачевой К.Н., Калинковского Н.А., Санеева А.Б.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что отсутствует причинная связь между ущемлением чести, достоинства, деловой репутации и нравственными страданиями истца Панько А.М. именно из-за распространения порочащих сведений газетной публикации.

3). Соответствие действительности распространенных сведений. Сведениями может быть признана лишь та информация, которая носит фактологический характер, то есть сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности. Это очевидно, так как только сообщение о факте может быть проверено на соответствие действительности, как в смысле процессуального законодательства, так и, следуя законам логики (могут быть добыты и представлены доказательства правдивости данной информации, она может быть сравнена с реальностью). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения — по смыслу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В отличие от них оценочные суждения (мнения) всегда субъективны.

Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения. В п. 9 ст. 47 Закона от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» закреплено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ем) п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Представитель ответчика Арапова Г.Ю. ссылается на то, что оспариваемая публикация посвящена не обсуждению досужих сплетен, а сообщает читателю о вопиющем правонарушении, обстоятельствах при которых оно произошло и чувствах потерпевшего пожилого человека. Общественная важность темы публикации бесспорна. Редакция газеты «Валуйская звезда», публикуя поступившее в редакцию письмо, действовала правомерно в рамках ст. 42 Закона от 27.12.1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации», а также преследовала цель не только защиты интересов обратившейся в редакцию Семениченко, но и защиты общественных интересов. Если правонарушение было совершено, то виновный должен понести наказание и редакция взывала своей публикацией к совести человека, о котором идет речь в публикации. Если таковой есть, он себя узнает и восстановит справедливость. Общественность имеет право знать о подобных случаях. Такого рода публикации выступают неким сигналом тревоги для общественности.

Данные обстоятельства закреплены нормами международного права, а именно ст. 10 Конвенции от 4.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Поэтому на прессе лежит задача распространять информацию и идеи по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес, а общественность, со своей стороны, имеет право получать их.

Суд приходит к выводу, что никаких оценочных суждений журналисты не делали в данной статье, а лишь опубликовали часть письма гражданки Семениченко Е.И., поступившего в адрес редакции, сократив его для конфиденциальности.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставляется право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Необходимость установления факта ущемления чести и достоинства истца, наличия морального вреда, причинной связи между ущемлением чести и достоинства и нравственными страданиями, именно из-за того, что в газете распространили несоответствующие действительности и порочащие сведения об истце, степень нравственных страданий, прямо предусмотрена ст. 151 ГК РФ. В ней указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Панько А.М. в своем исковом заявлении, в судебном заседании не представил объяснения относительно того, чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также, что эти страдания были именно следствием публикации в газете. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Приведенные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, у суда не возникло оснований сомневаться в подлинности показаний всех допрошенных свидетелей и представленных письменных доказательств.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод, что ответственность за распространение сведений может наступить только в случае наличия всех признаков гражданско-правового деликта в опровергаемой фразе одновременно. А именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов, а отсутствует одно из важнейших юридически значимых обстоятельств -идентификация личности истца с лицом, о котором идет речь в оспариваемом тексте газетной публикации, то не будет состава гражданско-правового деликта.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Панько А.М. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панько А. М. к Семениченко Е.И., автономной некоммерческой организации «Редакции газеты «Валуйская звезда»» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд, через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Валуйского райсуда Ю.П.Пигалов