Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа (досье №1121)

Российская Федерация

Решение от 20 марта 2012 года № …

О защите чести, достоинства и деловой репутации

По делу №

Принято

Коминтерновским районным судом г. Воронежа (Воронежская область)
20 марта 2012 года

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А.Поляковой

с участием:

представителя истца по доверенности О.С.Скрынниковой,

ответчика В.И.Данникова

ответчика Д.В.Орищенко

представителя ответчиков по доверенностям А.Г.Востриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашенцева В. Ф. к администратору домена (Наименование3) Орищенко Д. В., администратору домена (Наименование2) Данникову В. И., редакции средства массовой информации областная общественно-политическая газета (Наименование11) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Пашенцев В.Ф. обратился в суд с иском к администратору домена (Наименование3) Орищенко Д. В., администратору домена (Наименование2) Данникову В. И., редакции средства массовой информации областная общественно-политическая газета (Наименование11), в котором просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком (Наименование13), размещенной (ДД.ММ.ГГГГ) на сайте (Наименование3) в разделе (Наименование12), также опубликованной в областной общественно-политической газете (Наименование11) (№) и на сайте (Наименование2); обязать ответчиков опубликовать за свой счет опровержение этих сведений и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с редакции газеты (Наименование11) в размере 1 447 000 рублей; с администратора домена (Наименование2) Данникова В.И. в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5-10).

В ходе производства по делу представитель истца Скрынникова О.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 11), уточнила исковые требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующие выражения, приведенные в статье (Наименование13), размещенной (ДД.ММ.ГГГГ) на сайте (Наименование3) в разделе (Наименование12) и на сайте (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ), а также в областной общественно-политической газете (Наименование11) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

1)“в результате деятельности В.Ф.Пашенцева подконтрольные ему организации причинили (Наименование1) ущерб в сумме более двух миллиардов рублей”;

2)“в течение длительного времени филиалом ОАО (Наименование1) в руководил Пашенцев В. Ф.. являясь руководителем филиала и имея возможность влиять на принятие решений по выдаче кредитов, используя свое служебное положение, Пашенцев В.Ф. предоставил подконтрольным ему предприятиям кредитные средства с существенным нарушением порядка организации кредитной работы и необоснованным риском невозврата денежных средств”;

3)“в результате деятельности Пашенцева В. Ф. подконтрольными ему организациями (Наименование1) причинен ущерб в сумме более двух миллиардов рублей”.

Также просила обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, опубликовав опровержение на сайтах и в газете (Наименование11); взыскать компенсацию морального вреда: с редакции газеты (Наименование11) в размере 1 000 000 рублей; с администратора домена Данникова В.И. в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 113-116).

Истец Пашенцев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации: . В адрес суда от истца поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Скрынниковой О.С. (т. 2 л.д. 179).

В судебном заседании представитель истца Скрынникова О.С. поддержала исковые требования.

Ответчики Данников В.И., Орищенко Д.В. и представитель ответчиков Данникова В.И. и автономной некоммерческой организации (Наименование5) Вострикова А.Г., действующая по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 212-213), возражали против исковых требований. Представитель ответчиков Вострикова А.Г. представила письменные возражения на исковые требования (т. 1 л.д. 214-223).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленноестатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации) содержит следующие нормы.

1.Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2.Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3.Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4.Если Решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное Решением суда действие.

5.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Основаниями для гражданско-правовой ответственности является следующее:

Распространение не соответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения ( абзац 4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абзац 3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

2.Распространение этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу ( п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

3.Относимость сведений к конкретному лицу ( субъекту права на иск), соответственно к его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо указано, что “гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…”. То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, в оспариваемой фразе должно говориться о совершении им лично каких-либо противоправных или безнравственных деяний.

4.Порочащий характер сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” судом на истца возложена обязанность представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

факт распространения ответчиками сведений об истце Пашенцеве В.Ф.;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие распространенных сведений действительности (т.1 л.д.160-161).

В судебном заседании установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Пашенцев В.Ф. являлся руководителем филиала ОАО (Наименование1) в .

В (ДД.ММ.ГГГГ) и в (ДД.ММ.ГГГГ) годах была осуществлена выборочная проверка и ревизия деятельности филиала, что подтверждается представленными актами от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 14-174).

По результатам указанных проверок (ДД.ММ.ГГГГ) управляющий филиалом ОАО (Наименование1) в (ФИО3) обратился к прокурору с заявлением о преступлении, в котором указал на то, что за время руководства истцом филиалом, используя свое служебное положение вопреки законным интересам филиала, Пашенцев В.Ф. предоставил подконтрольным ему организациям кредитные средства с существенным нарушением порядка организации кредитной работы и необоснованным риском не возврата денежных средств, в результате чего банку (Наименование1) был причинен ущерб более двух миллиардов рублей, и просил принять Решение о привлечении лиц, виновных в причинении ущерба ОАО (Наименование1), к уголовной ответственности (т.2 л.д.2-6).

С аналогичным заявлением управляющий филиалом ОАО (Наименование1) в (ФИО3) обратился (ДД.ММ.ГГГГ) к и.о. прокурора , в котором указывал на факт использования Пашенцевым В.Ф. служебного положения с целью создания преступного сообщества для не возврата денежных средств по выданным кредитам аффилированным юридическим лицам в нарушение существующих правил кредитной работы, что привело к прямому причинению ущерба ОАО (Наименование1) в размере более двух миллиардов рублей, и просил принять Решение о привлечении лиц, виновных в причинении ущерба ОАО (Наименование1), к уголовной ответственности (т.2 л.д.7-12).

Согласно справке по уголовному делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленной в материалы гражданского дела старшим следователем (Госорган2) по , (ДД.ММ.ГГГГ) по факту превышения должностными лицами филиала ОАО (Наименование1) в своих полномочий в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждено уголовное дело (№). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки в отношении должностных лиц филиала ОАО (Наименование1) в , по заявлениям управляющего филиалом ОАО (Наименование1) в (ФИО3), поступивший из (Госорган4) по , зарегистрированный в (Госорган6) по (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом собранных по делу доказательств (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено Постановление о привлечении Пашенцева В.Ф. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201 УК РФ. Пашенцеву В.Ф. вручено соответствующее извещение о дне предъявления обвинения. В связи с тем, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Пашенцев В.Ф. находился на стационарном лечении в (Госорган5), затем до (ДД.ММ.ГГГГ) — в (Госорган7), обвинение предъявлено не было. В ночь на (ДД.ММ.ГГГГ) Пашенцев В.Ф. самовольно покинул режимное учреждение — отделение (Госорган7) (совершил побег). (ДД.ММ.ГГГГ) Пашенцев В.Ф. объявлен в местный розыск. (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках розыскного дела (№) обвиняемый Пашенцев В.Ф. объявлен в международный розыск. (ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемому Пашенцеву В.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно, Пашенцев В.Ф. объявлен в международный розыск в рамках уголовного дела. (ДД.ММ.ГГГГ) предварительное следствие по уголовному делу (№) приостановлено за розыском обвиняемого Пашенцева В.Ф. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления местонахождения обвиняемого Пашенцева В.Ф. В настоящее время местонахождение обвиняемого Пашенцева В.Ф. не установлено (т.2 л.д.175-177).

Согласно представленных истцом доказательств в статье (Наименование13), размещенной (ДД.ММ.ГГГГ) на сайте (Наименование3) в разделе (Наименование12) и на сайте (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ), а также в областной общественно-политической газете (Наименование11) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся следующие сведения:

1)“в результате деятельности В.Ф.Пашенцева подконтрольные ему организации причинили (Наименование1) ущерб в сумме более двух миллиардов рублей”;

2)“в течение длительного времени филиалом ОАО (Наименование1) в руководил Пашенцев В. Ф.. Являясь руководителем филиала и имея возможность влиять на принятие решений по выдаче кредитов, используя свое служебное положение, Пашенцев В.Ф. предоставил подконтрольным ему предприятиям кредитные средства с существенным нарушением порядка организации кредитной работы и необоснованным риском невозврата денежных средств”;

3)“в результате деятельности Пашенцева В. Ф. подконтрольными ему организациями (Наименование1) причинен ущерб в сумме более двух миллиардов рублей”.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” закреплено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Сведения о регистрации Интернет-ресурсов с наименованиями (Наименование3) и (Наименование2) в качестве электронных средств массовой информации в судебное заседание не представлены.

По сообщению ЗАО (Госорган3) администратором домена (Наименование3) является Орищенко Д.В., а администратором домена (Наименование2) – Данников В.И. Письменные договоры с (Госорган8) Орищенко Д.В. и Данников В.И. не заключали (т.1 л.д.108-112).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации).

Автором статьи (Наименование13) указан Б. Евдокимов – коллективный редакционный псевдоним, используемый АНО (Наименование5) в соответствии сост. 19, 47 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О средствах массовой информации” (т.2 л.д. 181).

Газета (Наименование11) зарегистрирована в качестве средства массовой информации (ДД.ММ.ГГГГ), перерегистрирована в связи со сменой учредителя (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что учредителями газеты являются Автономная некоммерческая организация (Наименование5) и (Госорган1) (т. 1 л.д. 177).

Факт наличия вышеуказанных сведений о Пашенцеве В.Ф. в тексте статей подтверждается текстом протоколов осмотра доказательств: интернет-страниц, содержащих статью (Наименование13), размещенных на сайтах (Наименование2), (Наименование3), составленных нотариусом нотариального округа (ФИО1) (т. 1 л.д. 12-21, 22-38), текстом статьи (Наименование13), опубликованной в газете (Наименование11) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 41-43), а также не отрицался ответчиками и представителем ответчиков Востриковой А.Г.

В обоснование порочащего характера данных сведений представителем истца представлено заключение лингвистического исследования от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в бюро независимых экспертиз (Наименование7) кандидатом филологических наук (ФИО2) Согласно выводам исследования сведения о Пашенцеве В.Ф., указанные в уточненном исковом заявлении, передают негативную информацию о деловой деятельности и личности Пашенцева В.Ф.; в случае недоказанности истинности негативных сведений о деловой деятельности В.Ф. Пашенцева эти суждения о фактах носят порочащий характер и направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации; в этих сведениях содержатся утверждения о фактах, свидетельствующие о недобросовестности при осуществлении Пашенцевым ВФ. хозяйственной деятельности; негативная информация направлена на формирование негативного впечатления о Пашенцеве В.Ф., его недобросовестном поведении при исполнении служебных обязанностей на посту директора филиалов банков; в результате знакомства с содержанием публикаций читатель однозначно придет к выводу о недобросовестном поведении Пашенцева В.Ф.: не кто иной, как Пашенцев В.Ф. создал преступную схему (некий алгоритм) беспрепятственного кредитования заведомо неблагонадежных заемщиков – реальных либо потенциальных банкротов, принципиальных невозвращенцев банковских кредитов (фактически воров), тем самым Пашенцев В.Ф. нанес существенный ущерб банку и государству, при этом ушел от ответственности (л.д. 120-156).

Возражая против заявленных требований и выводов, содержащихся в экспертном исследовании, представитель ответчиков Вострикова А.Г. ссылалась на те обстоятельства, что спорная публикация имела большую общественную значимость, поскольку она посвящена проблеме, возникшей в отдельно взятом населенном пункте, но затрагивающем интересы значительной части его населения. Публикация касалась общественно значимой темы – критики профессиональной деятельности публичного лица – управляющего Белгородским филиалом одного из крупнейших банков страны с финансовым участием государства, оказывающего услуги широкому кругу юридических и физических лиц и работы правоохранительных органов по уголовному делу. Распространение оспариваемых сведений не было инициировано ответчиками и не являлось следствием неприязни к истцу и опубликования сведений исключительно во вред. Ранее выхода в свет оспариваемой статьи в других СМИ и на других сайтах в сети Интернет были опубликованы сходные по содержанию сведения о профессиональной деятельности Пашенцева В.Ф. в форме журналистского расследования, на данную тему публично высказывался и сам истец в интервью, опубликованном в сети Интернет (ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчиков также ссылалась на то, что в тексте оспариваемой статьи автором было прямо указано, что на момент написания указанной статьи следствие ещё не окончено, что свидетельствует и подтверждает добросовестность автора. Автор указал источник информации и степень достоверности распространенных сведений, отразив, что оспариваемые факты, содержащие обвинения в адрес Пашенцева В.Ф., являются позицией банка и имеют место в отсутствие Приговора суда, то есть представляют собой лишь версию юридического лица, считающего себя потерпевшим. Кроме того, непосредственно перед оспариваемыми фразами автор указывает на источник информации, а именно – нынешнее руководство филиала (т. 1 л.д. 214-223).

Суд находит позицию ответчика обоснованной и подтвержденной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно требованиям Европейского Суда по правам человека, национальные суды обязаны убедительно установить наличие насущной острой общественной потребности в том, чтобы поставить личные права публичного лица выше прав средства массовой информации, журналиста и общего интереса в укреплении свободы прессы в случаях, касающихся общественных интересов. Не только пресса имеет перед собой задачу передачи информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес, но также и общественность. Если редакция газеты оказалась объектом судебного преследования, то от суда требуется наибольшая внимательность, когда меры и санкции, примененные национальным органом власти, способны оттолкнуть прессу от участия в дискуссиях на темы, вызывающие справедливую озабоченность общественности. Указанная позиция изложена в постановлениях Европейского Суда по правам человека: от (ДД.ММ.ГГГГ), по делу (Наименование6); от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (Наименование14); от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (Наименование8); от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (Наименование9); от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (Наименование10); от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (Наименование4) и другие.

В заявлении о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ) ((№)), с которым управляющий филиалом ОАО (Наименование1) в (ФИО3) обратился к прокурору , указано, что “в течение длительного времени филиалом ОАО (Наименование1) в руководил Пашенцев В. Ф.. Являясь руководителем филиала, и имея возможность влиять на принятия решений по выдаче кредитов, используя свое служебное положение Пашенцев В. Ф. предоставил подконтрольным ему предприятиям, кредитные средства с существенным нарушением порядка организации кредитной работы и необоснованным риском не возврата денежных средств. Получены, выше указанными предприятиями, кредитные денежные средства, в определенные кредитными соглашениями сроки (Наименование1) не возвращены. В результате деятельности Пашенцева В. Ф., подконтрольными ему организациями причинен (Наименование1) ущерб в сумме более 2 (двух) миллиардов руб…” (т. 2 л.д. 2).

Сопоставление текста заявления о преступлении с текстом спорных фраз (2 и 3) позволяет суду сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в данных утверждениях, идентичны.

В статье (Наименование13) перед спорной фразой 1 автором указано: “А нынешнее руководство филиала уверяет …”, а перед изложением сведений спорных фраз 2 и 3 напечатано: “Вот строки официального документа филиала банка, в котором обращается внимание правоохранительных органов на эти проблемы: …”.

В тексте статьи прямо указано, что это строки официального документа филиала банка, адресованного правоохранительным органам.

Таким образом, авторами статьи в спорных утверждениях указаны соответствующие действительности сведения, так как в вышеуказанном заявлении о преступлении руководство филиала утверждало соответствие действительности данных сведений, основанных на проведенных проверках и ревизии деятельности филиала банка. Сотрудники средства массовой информации не утверждали о совершении истцом действий, они изложили объективные сведения об обращении нового руководства филиала банка в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом преступления, указали какие именно действия истца, по мнению банка, подтверждают наличие в его действия состава преступления.

С учетом текста вышеуказанной статьи и требований ст. 67 ГПК РФ к выводам лингвистического исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) суд относится критически, так как они сделаны без учета того, что в тексте автором непосредственно перед спорными фразами указано: “А нынешнее руководство филиала уверяет …”, а перед изложением сведений спорных фраз 2 и 3 напечатано: “Вот строки официального документа филиала банка, в котором обращается внимание правоохранительных органов на эти проблемы: …”. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” указано на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, разРешение которых относится к компетенции суда. В лингвистическом исследовании экспертом сделан вывод о порочащем характере исследуемых сведений, формулирование которого согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 16 “О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В тексте оспариваемой статьи автором было прямо указано на то, что на момент написания указанной статьи следствие еще не окончено: “Следователи сейчас пытаются некоторые махинаторские схемы распутать,.. .но ничего не получается” (абз.2). Ссылка на неоконченное расследование является подтверждением добросовестности автора. Автор не допустил злоупотреблений правом журналиста на распространение информации, в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, — распространения слухов под видом достоверных сообщений, предварительно указав источники информации и степень достоверности распространенных сведений. В статье выдвигается лишь версия, не претендующая на истинность и не являющаяся утверждением о виновности истца. В статье прямо указано, что оспариваемые фразы, содержащие обвинения в адрес Пашенцева В.Ф., являются позицией банка и имеют место в отсутствии Приговора суда, то есть, представляют собой лишь версию юридического лица, считающего себя потерпевшим. Непосредственно перед оспариваемыми фразами автор указывает на источник информации: “А нынешнее руководство филиала уверяет, что.. .(оспариваемые фразы)”. “Вот строки официального документа филиала банка, в котором обращается внимание правоохранительных органов на эти проблемы: “…(оспариваемые фразы)”.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставляя подтвержденные представленными доказательствами факты с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что имело место обращение банка с информацией о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Совокупность представленных доказательств подтверждает то обстоятельство, что ответчиками были распространены сведения об обращении банка с такой информацией в правоохранительные органы. В связи с этим суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанные сведения в контексте статьи являются утверждениями о фактах, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Указанные в статье сведения об обращении банка в правоохранительные органы со сведениями о совершении Пашенцевым В.Ф. преступления соответствуют действительности.

Таким образом, истцом не доказаны входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства.

Кроме того, фразы:

—“в результате деятельности В.Ф.Пашенцева подконтрольные ему организации причинили (Наименование1) ущерб в сумме более двух миллиардов рублей”;

—“в результате деятельности Пашенцева В. Ф. подконтрольными ему организациями банку (Наименование1) причинен ущерб в сумме более двух миллиардов рублей” не сообщают о каких-либо действиях непосредственно истца, о совершении им аморальных, незаконных поступков, в них говорится об иных субъектах – подконтрольных ему организациях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, и не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков Востриковой А.Г. поступило заявление о взыскании с истца в пользу Данникова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей (т.2 л.д.182-183).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) сумма расходов ответчика Данникова В.И. на оплату услуг представителя Востриковой А.Г. составила 28 000 рублей. Из актов оказанных услуг (№) и (№) следует, что в перечень оплаченных услуг включены услуги по составлению двух ходатайств от (ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании письменных доказательств (2000 рублей), а также ходатайства от (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении судебных расходов (1000 рублей). С учетом требований разумности суд находит основания для взыскания с истца судебных расходов в сумме 25 000 рублей, так как оплаченное ответчиком участие представителя в судебных заседаниях, по мнению суда, подразумевает и составление вышеуказанных ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пашенцева В. Ф. к администратору домена (Наименование3) Орищенко Д. В., администратору домена (Наименование2) Данникову В. И., редакции средства массовой информации областной общественно-политическая газете (Наименование11) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пашенцева В. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца поселок , в пользу Данникова В. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца , расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд .

Судья Н.А. Малютина