Решение Ленинского районного суда г. Курска (досье №22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


30 апреля 2004 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи — Василенко И.В. Истца Руцкого А.В.

Представителя истца Руцкого А.В. по доверенности — Ломакиной В.В.

Представителя ответчика ООО «Редакция газеты «Курский вестник» — Чемодурова В.В., Кочергина В.А.

При секретаре — Озеровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкого Александра Владимировича к ООО «Редакция газеты «Курский вестник», Кочергину Владимиру Альбертовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности по опровержению и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руцкой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Курский вестник». Кочергину В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности по опровержению и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в силу статьи 152 ГК. РФ и статьи 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» он просит признать не соответствующими действительности сведения о Руцком А.В., содержащиеся во фрагменте статьи «Второй приговор оказался смертным», опубликованной в газете «Курский вестник» 18.02.2004 года: «… своей «удачливостью» в бизнесе Борис Хохлов ко многом обязан и бывшему губернатору Александру Руцкому, который назначил его председателем областного правительства. Просуществовавший более года…тандем этих «должностных лиц» можно, наверное, признать ярким образцом коррупции, т. е. скрещиванием власти с бизнесом и криминалом. Как — то с трудом верится в то, что Александр Владимирович исключительно бескорыстно подарил огромные полномочия человеку с «мешком денег». Истец просил обязать 000 «Редакция газеты «Курский вестник» опровергнуть данные сведения в установленном законом порядке, взыскать с ООО «Редакция газеты «Курский вестник» и автора статьи Кочергина Владимира в его пользу 40 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему распространением данных сведений.

В судебном заседании истец Руцкой А.В. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, пояснили, что обжалуемый им фрагмент статьи следует рассматривать в целом, весь его смысл содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство гражданина. Считают, что данный фрагмент публикации фактически является изложением сведений о фактах, а не мнением автора. Включение журналистом вводных слов «можно», «наверное», «как — то с трудом верится» является ничем иным, как попыткой завуалировать факт изложения сведений под мнение автора. На самом деле журналист через газету фактически распространил сведения о нарушении им действующего законодательства, что не соответствует действительности и нарушает его гражданские права и законные интересы.

Представители ответчика ООО «Редакция газеты «Курский вестник» Чемодуров В.В. и Кочергин В.А. пояснили, что 18 февраля 2004 года в газете «Курский вестник» (№7) была опубликована статья «Второй приговор оказался смертным», автором которой является журналист Владимир Кочергин. В ней, действительно, были распространены некоторые сведения и мнения, которые касаются истца. Однако содержание публикации в «Курском вестнике» полностью основано на реальных фактах, иных общеизвестных фактических обстоятельствах, которые сопровождаются комментарием, мнением автора. Право на мнение и информацию вытекает из ст. 29 Конституции РФ. Статья написана литературным языком, содержит допустимые слова и выражения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившим такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализ указанной нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.

При этом истцу необходимо доказать суду лишь сам факт распространения ответчиком сведений, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений суд считает доказанным, соответствующим доказательством тому является публикация статьи «Второй приговор оказался смертным» в газете «Курский вестник» (№7) от 18 февраля 2004 года.

Суд считает, что оспариваемая истцом фраза «Впрочем, своей «удачливостью» в бизнесе Борис Хохлов во многом обязан бывшему губернатору Александру Руцкому, который назначил его своей «правой рукой» — председателем областного правительства. Просуществовавший более года (кстати, так долго из предшественников Хохлова никто не задерживался в «идеальной команде» Руцкого) тандем этих «должностных лиц» можно, наверное, признать ярким образцом коррупции, т.е. сращивания государственной власти с бизнесом, криминалом. Как-то с трудом верится в то, что Александр Владимирович исключительно бескорыстно подарил -огромные полномочия человеку с «мешком денег» содержит сведения о факте назначения Бориса Хохлова председателем правительства Курской области. При этом истец не оспаривал тот факт, что он назначал Хохлова Б.П. на должность председателя правительства области, в остальной части данная публикация является оценочным суждением, мнением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие либо несоответствие действительности, поскольку носит не объективный, а субъективный характер.

Из приговора Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2002 г. по уголовному делу по обвинению Б.П. Хохлова в совершении преступлении, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ следует, что, согласно Постановлений губернатора Курской области от 16.04.1999 г. №227 и от 16.07,1999 г. № 438, Хохлов назначен на должность первого заместителя Председателя Правительства Курской области, а затем председателем Правительства Курской области, первым заместителем губернатора. Являясь первым «заместителем Председателя Правительства Курской области, должностным лицом субъекта РФ, акционером ЗАО ЛВЗ «Курский» и уже имея в собственности 93383 обыкновенные именные акции, что составляет 19,5 процентов уставного капитала, Хохлов решил использовать свом авторитет и полномочия представителя органа государственной исполнительной власти субъекта РФ для приобретения своими близкими родственниками продаваемого ОАО ГАК «Русская водка» пакета акций ЗАО ЛВЗ «Курский», составляющего 35,9 процентов уставного капитала. Кроме показаний свидетелей, вина Хохлова Б.П. в превышении должностных полномочий подтверждена материалами дела. Статья 10 Закона РФ «Об основах государственной службы РФ» предусматривает обязанность государственного служащего обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан. Действия Хохлова Б.П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов акционеров ЗАО ЛВЗ «Курский». Вмешательство подсудимого в принятие решения ликвидационной комиссией ОАО ГАК «Русская водка», что выходило за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации». Пояснение подсудимого о том, что, занимая должность первого заместителя Председателя Правительства Курской области, он по своим обязанностям не имел какого-либо отношения к имуществу области, опровергаются материалами дела. Суд признал наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Действия Хохлова квалифицированы не по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а по ч.2 этой же статьи, т.к. он, занимая государственную должность субъекта РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых интересов общества и государства.

В остальной части оспариваемый истцом фрагмент публикации содержит мнение автора. Из объяснения ответчика следует, что их мнение основано на том факте, что губернатор Руцкой действительно назначил Б.П, Хохлова своей «правой рукой», т.е. первым заместителем губернатора — Председателем Правительства Курской области, т.е. органа с огромными полномочиями в финансово-экономической сфере. Принимая во внимание данное обстоятельство, фраза «Впрочем, своей «удачливостью» в бизнесе Борис Хохлов во многом обязан и бывшему губернатору Александру Руцкому» высказана ответчиком как суждение автора.

При этом автор основывает свое мнение на том, что в отношении Б. Хохлова имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского суда города Курска от 06.06.2002, и выражает свое мнение, суть которого в том, что «удачливость» Б. Хохлова в бизнесе связана, в том числе, и с его высокими должностями в Правительстве Курской области, которые давали ему широкие полномочия и влияние в области и могли способствовать в делах его личного бизнеса.

О том, что «удачливость» Хохлова в бизнесе автор связывает не абсолютно лишь с А. Руцким, а в том числе с ним. свидетельствует смысловой союз «и»: «во многом обязан и бывшему губернатору…». Что касается определения признаков тандема «этих должностных лиц», то-оно является также мнением автора, основанным на многочисленных, общеизвестных фактах. Значение слова «тандем», согласно «Толковому словарю русского языка» (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, — М.: Издательство «АЗЪ» Ltd, 1992): «машина, механизм, в котором однородные устройства расположены последовательно на одной оси». Применяя это слово в иносказательном смысле, автор дает определение А. Руцкому и Б. Хохлову как людям, занимавшимся однородной деятельностью — осуществлением руководства Курской областью и занимавшим в структуре государственной власти посты: Руцкой был высшим должностным лицом субъекта РФ, а Хохлов — его первым заместителем. Оспариваемая фраза «Просуществовавший более года… тандем этих «должностных лиц» можно, наверное, признать ярким образцом коррупции, т.е. скрещивания государственной власти с бизнесом и криминалом является мнением автора. Данный фрагмент построен в виде предположения, вероятности, а не категоричности. Об этом свидетельствуют слова «… можно, наверное, признать…».

О допустимости и вероятности, а не категоричности данного мнения, суждения свидетельствует предположение автора: «Как-то с трудом верится в то, что Александр Владимирович исключительно бескорыстно подарил огромные полномочия человеку с «мешком денег». В данном случае высказаны суждения, размышления, мнение автора, его субъективные оценки и восприятие известных ему фактов. Таким образом, данную часть фразы нельзя признать сведениями о факте, обязанность опровергнуть которые в силу ст. 152 ГК РФ лежит на ответчике, а является мнением, суждением, изложенным в допустимой форме.

Кроме того, из объяснений ответчиков усматривается, что их рассуждения в статье были сделаны на основе многочисленных общеизвестных фактов о расследовании правоохранительными органами в тот период уголовных дел о хищениях, взяточничестве, злоупотреблении должностным положением в отношении высших должностных лиц администрации Курской области, причинивших ущерб областному бюджету, в том числе в отношении заместителей Губернатора Курской области Бунчука, Конончука и др. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 29,03.2000 г. Бунчук В.Л. осужден по ст. 160 ч.3 п. «б» УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями. Конончук освобожден от ответственности за совершенное преступление по амнистии. В связи с чем автор высказал свое суждение о «скрещивании государственной власти с бизнесом, криминалом».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований и возложения обязанности на ООО «Редакция газеты « Курский вестник »
напечатать опровержение — не имеется. |

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести. достоинства и деловой репутации, то с учетом положений ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Руцкому Александру Владимировичу к 000 «Редакции газеты «Курский вестник» Кочергину Владимиру Альбертовичу» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, возложении опровержению и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Василенко И.В.