РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2004 г.
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.Н.
при секретаре Долженковой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Учреждения ОХ-30/9 УИН МЮ РФ к редакции газеты «Друг для друга»,
Третьяковой Ирине Владимировне о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,
установил:
Начальник учреждения ОХ-30/9 УИН МЮ РФ по Курской области Обухов И.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Друг для друга», Третьяковой Ирине Владимировне о защите деловой репутации, указав, что 20 января 2004 года газетой «Друг для друга» в №4 была опубликована статья И.Третьяковой под названием «Курянки рожают в 12 лет», и 27 января 2004 г. в №5 под названием «В колонии снимать нельзя», где содержатся сведения не соответствующие действительности. Во втором абзаце статьи от 20 января 2004 года указывается «свадьбу можно отметить с размахом, то есть невесте разрешат надеть подвенечное платье, на церемонию пустят пару приглашенных и может быть, даже фотографа,…», утверждение автора, что «свадьба проводится с размахом» носит компрометирующий характер и является голословным, так как регистрация брака в исправительных колониях проводится в установленном законом порядке. Что касается фотосъемки, речь о которой идет в вышеназванной публикации и в №5 от 27 января 2004 года «…. в 2003 году в «девятке», как и в других курских колониях, свадьбы фотографировать не разрешали. Между тем, сотрудники загса, рассказавшие нам о свадьбах в колониях, от своих слов не отказываются», то данная информация является непроверенной и исходит от лиц, которые никогда не принимали участие в таких мероприятиях. При этом же в действительности для осуществления видео и фото съемки на территории Учреждения ОХ-30/9 необходимо получить письменное разрешение начальника УИН Минюста России по Курской области. Вместе с тем в течение существования Учреждения ОХ-30/9 такого разрешения от начальника УИН не поступало, в связи, с чем редакцией газеты «Друг для друга» опубликована недостоверная информация, подрывающая деловую репутацию Учреждения ОХ-30/9. Кроме того, именование государственного учреждения (Учреждение ОХ-30/9 УИН Минюста России по Курской области — исправительная колония общего режима) «девяткой»- №5 от 27.01.2004г. или «тюрьмой» — №4 от 20.01.2004 года, вводит читателя в заблуждение, поскольку тюрьма и исправительная колония общего режима это абсолютно разные виды учреждений исполняющих наказание в виде лишения свободы и дискредитирует Учреждение ОХ-30/9, как делового партнера по хозяйственным взаимоотношениям. Просил обязать редакцию газеты «Друг для друга» признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения ОХ-30/9 УИН Минюста России по Курской области сведения, изложенные в газете «Друг для Друга» №4 на стр. 5 статьи под названием «Курянки рожают в 12 лет» от 20.01.2004г. и №5 от 27.01.2004г. на стр. 5 статьи под названием «В колонии снимать нельзя», путем опубликования в газете «Друг для Друга» опровержения, а также взыскать с редакции газеты «Друг для друга» в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ОХ-30/9 УИН МЮ РФ по Курской области по доверенности Ревин Ю.М. уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения ОХ-30/9 сведения, изложенные в газете Друг для Друга» от 20.01.2004г. №4 на стр. 5 статьи под названием «Курянки рожают в 12 лет», в частности: «е девятой исправительной колонии свадьбу можно отметить с размахом, …, на церемонию пустят пару приглашенных «и может быть, даже фотографа…», а также именование истца автором статьи «тюрьмой» и сведения изложенные в газете «Друг для Друга» от 27.01.2004г. №5 на стр. 5 статьи под названием «В колонии снимать нельзя», в частности именование истца «девяткой» и утверждение, что в 2003 году при проведении церемоний регистрации брака на территории истца производилась фотосъемка. Обязать редакцию газеты «Друг для Друга»:
опубликовать опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности опубликованные в №4 от 20 января 2004 года в газете «Друг для Друга» сведения следующего содержания «в девятой исправительной колонии свадьбу можно отметить с размахом, …, на церемонию пустят пару приглашенных и может быть, даже фотографа… «; «Считать не соответствующими действительности опубликованные в №5 от 27 января 2004 года в газете «Друг для Друга» сведения, что в 2003 году при проведении церемоний регистрации брака на территории Учреждения ОХ-30/9 УИН Минюста России по Курской области производилась фотосъемка»;
— принести публичные извинения за именование в указанных статьях истца «девяткой» и «тюрьмой»;
— взыскать с редакции газеты «Друг для друга» в возмещение морального вреда 100 000 рублей в пользу Учреждения ОХ-30/9 УИН Минюста России по Курской области.
Дополнительно пояснил, что после указанных выше публикаций в газете «Друг для друга» к начальнику учреждения ОХ-30/9 стали обращаться осужденные с заявлениями, в которых указывают, что нарушены их права, поскольку на проводившуюся в учреждении церемонию бракосочетания не было позволено пригласить друзей и родственников, а также производить фотосъемку.
Представитель ответчика — редакции газета «Друг для друга» по доверенности Новиков Е.А. и ответчик Третьякова И.В. исковые требования не признали и пояснили, что фрагменты статей, которые оспаривает истец, не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию учреждения ОХ-30/9.
Информация, послужившая материалом для статьи «Курянки рожают в 12 лет» получена от сотрудников Сеймского и Центрального ЗАГСов г. Курска. Информация, озвученная во фрагменте «…б девятой исправительной колонии свадьбу можно отметить с размахом, …, на церемонию пустят пару приглашенных и, может быть, даже фотографа…» получена из официального источника — от начальника ЗАГСа Центрального округа г. Курска Г.С. Эймонтене. В ней нет утверждения о том, что регистрация брака в исправительных колониях проводится не в установленном законом и иными нормативно-правовыми актами России порядке. Фрагмент фразы «свадьбу можно отметить с размахом» не содержит утверждения, это лишь предположение и субъективное понятие, не поддающееся четкой и объективной оценке.
Слово «приглашенные» не может трактоваться как «посторонние», поскольку в качестве «приглашенных» на церемонии в данном контексте могут рассматриваться сотрудники колонии, которым Закон не запрещает перемещаться по территории колонии и присутствовать на подобных мероприятиях. Кроме того, о фактах присутствия на церемонии бракосочетания в ОХ-30/9 близких родственников жениха или невесты (т. е. людей, о которых в заметке говорится как о «приглашенных») им известно со слов начальника отдела ЗАГС Центрального округа г. Курска.
Фраза «…на церемонию пустят пару приглашенных и, может быть, даже фотографа» не содержит сведений, не соответствующих действительности или порочащих деловую репутацию ОХ-30/9. Употребленное в данной фразе словосочетание «может быть» указывает на то, что фраза сделана в форме предположения — «…и, может быть, даже фотографа… «, — а никак не утверждения. В указанном фрагменте нет утверждения о том, что фотосъемка церемонии бракосочетания проводилась, а предполагается, что присутствие на свадьбе фотографа возможно, что стопроцентно не означает обязательного ведения фотосъемки свадьбы. Фотокорреспонденты газет и операторы телевидения периодически посещают] исправительные учреждения и производят там видео- и фотосъемку с разрешения руководства УИН. Таким образом, ведение видео- и фотосъемки, либо присутствие фотографа ничем не может порочить деловую репутацию ОХ-30/9, поскольку речь в оспариваемом фрагменте не идет о каких-либо конкретных фактах нарушений, допущенных учреждением ОХ-30/9.
Что касается требований признать не соответствующим действительности «именование истца автором статьи «тюрьмой», то в статье «Курянки рожают в 12 лет»: отсутствует утверждение о том, что ОХ-30/9 является «тюрьмой». Кроме того, слове «тюрьма» используется в статье в его традиционном толковании — «место содержания лиц, лишенных свободы, место заключения», как общеупотребительное в разговорном русском языке.
В номере газеты «Друг для друга» (от 27 января 2004 г., №5 (486)) под рубрикой «Резонанс» по просьбе сотрудников УИН МЮ РФ по Курской области опубликована редакционная статья «В колонии снимать нельзя». В указанном номере прямо говорится: «В колонии снимать нельзя», «в 2003 году в «девятке», как и в других курских колониях свадьбы фотографировать не разрешали». То есть позиция колонии уже отражена на страницах газеты. А поскольку сотрудники ЗАГСа, к которым ответчики обратились за разъяснениями после беседы с представителями исправительной системы, заявили, что опубликованная с их слов информация в номере от 20 января соответствует действительности, это также было указано в заметке от 27 января в целях объективности (фраза — «Между тем, сотрудники ЗАГСа, рассказавшие нам о свадьбах в колонии, от своих слов не отказываются»). Данная фраза ничем не компрометирует ОХ-30/9, поскольку не содержит сведений, не соответствующих действительности, фактов, говорящих о каких-либо) конкретных фактах нарушений учреждения ОХ-30/9.
Требований истца о признании не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию «именование истца «девяткой», по мнению ответчика являются надуманными. Слово «девятка» здесь использовано в значении «название чего-нибудь,, обозначенного цифрой 9», как синоним словосочетания «девятая колония», не несет негативной оценки и является общеупотребительным как среди журналистов, так и в среде сотрудников исправительной колонии.
Также считают, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда., поскольку по своей природе юридические лица не могут нести моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, и, следовательно, учреждение ОХ-30/9 не вправе требовать его компенсации.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иске не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их; оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.
При этом истцу необходимо доказать суду лишь сам факт распространения ответчиком сведений, которые по его мнению не соответствуют действительности, порочат
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Факт распространения оспариваемых истцом сведений суд считает доказанным, соответствующим доказательством тому являются публикации в еженедельно газете «Друг для друга» №4 от 20.01.2004 г. и №5 от 27.01.2004 г. и не оспаривается ответчиком.
Из смысла законодательства порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Суд считает, что фраза «в девятой исправительной колонии свадьбу можно
отметить с размахом, …, на церемонию пустят пару приглашенных, и может быть, даже
фотографа…» изложен в форме предположения и не содержит сведений о факте, а является
мнением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие либо несоответствие
действительности, поскольку носит не объективный, а субъективный характер. В данном
высказывании оскорбительных выражений не имеется.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не
может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
«Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, 1997 дает определение слову «размах». В переносном смысле оно означает «широта, объем деятельности, работы». Это общеупотребительное слово русского языка. Понятие «отметить с размахом» свадьбу или иной праздник является субъективным, оценочным.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что, предполагая, что в принципе, свадьбу «можно отметить с размахом» (в рамках исправительного учреждения) -корреспондент далее в статье поясняет, что он подразумевает под этим: «…то есть невесте разрешат надеть подвенечное платье, на церемонию пустят пару приглашенных и, может быть, даже фотографа..». Кроме того, со слов начальника ЗАГСа Центрального округа г. Курска Эймонтене Г.С. им известно о фактах присутствия на церемонии бракосочетания в ОХ-30/9 близких родственников жениха или невесты.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Эймонтене Г.С.
Фрагмент оспариваемой фразы «… и, может быть, даже фотографа…» также изложен в форме предположения, а не безоговорочного утверждения, а следовательно, не может быть проверен на соответствие действительности.
При таком положении оснований для признания оспариваемой фразы носящей оскорбительный характер не имеется, поскольку мнение выражено в допустимой форме.
Требования истца о признании не соответствующим действительности именование в подзаголовке «Свадьба в больнице и развод в тюрьме» автором статьи истца — «тюрьмой» не подлежит удовлетворению, поскольку в статье «Курянки рожают в 12 лет» («Друг для друга » №4 от 20.01.04г.) отсутствует утверждение о том, что учреждение ОХ-30/9 является тюрьмой.
Доводы представителя истца о том, что из смысла статьи усматривается, что именование «тюрьмой» относится именно к их исправительному учреждению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанной статьё речь идет и о других исправительных учреждениях. В статье не говорится о типе исправительного учреждения, а слово «тюрьма» используется здесь в его традиционном толковании — «место содержания лиц, лишенных свободы, место заключения» («Толковый словарь русского языка» С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой, 1997г.)
Именование истца в редакционной статье «В колонии снимать нельзя» («Друг для друга» №5 от 27.01.2004г.) «девяткой» не может быть признано судом не соответствующим действительности, поскольку не содержит в себе сведений о факте, а следовательно также не может быть проверена на соответствие. Данная фраза выражена ответчиком в допустимой форме и не содержит оскорбительных выражений, поскольку слово «девятка» здесь использовано в значении «название чего-нибудь, обозначенного цифрой 9» («Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой — М., 1997) как синоним словосочетания «девятая колония» и не несет негативной оценки.
Требования о признании не соответствующим действительности утверждения ответчика, что в 2003 году при проведении церемоний регистрации брака на территории истца производилась фотосъемка («Друг для друга» №5 от 27.01.2004г.), также не могут быть удовлетворены судом, поскольку в оспариваемой статье отсутствует утверждение об этом -редакционная статья называется «В колонии снимать нельзя».
В суде установлено, что оспариваемая истцом фраза «в девятой исправительной колонии свадьбу можно отметить с размахом… на церемонию пустят пару приглашенных и, может быть, даже фотографа…» не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, поэтому фраза из статьи от 27 января 2004 г. «Между тем, сотрудники ЗАГСа, рассказавшие нам о свадьбах в колонии, от своих слов не отказываются» также ничем не может компрометировать ОХ-30/9. Так как эта фраза не содержит сведений, не соответствующих действительности, фактов, говорящих о каких-либо конкретных фактах нарушений законодательства сотрудниками учреждения ОХ-30/9. Кроме того, ответчик пояснил, что указанная фраза была включена в статью со слов начальника ЗАГСа Центрального округа г.Курска Эймонтене Г.С., что также было подтверждено последней в суде.
Таким образом суд считает, что доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли и полностью опровергаются материалами дела и доводами ответчиков.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе Учреждению ОХ-30/9 УИН МЮ РФ по Курской области в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, то с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 152 ч.5 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Учреждения ОХ-30/9 УИН МЮ РФ редакции газеты «Друг для друга», Третьяковой Ирине Владимировне о защите деловой репутации и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Копия верна:
Судья /Н.Н.Баркова /
Секретарь И. Н. Звягинцева