Дело по иску гражданина Павла Крысина к редакции «Новой газеты в Рязани» о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №134)

Судебные акты

1-я инстанция 30 мая 2003 Решение Московского суда г.Рязани (досье №134)

Краткое изложение материалов дела

В еженедельной газете «Новая газета» была публикована статья, которая описывала конфликт между двумя соседями по поводу границы их земельных участков и неоднозначную роль в этом конфликте, которую играло частной охранное предприятие «Рекс». В опровержении ряда сведений было отказано, так как они, по мнению суда, не относились к истцу непосредственно.

Обстоятельства дела

27 августа 2002 года в Рязанском выпуске «Новой газеты» была опубликована статья «Рекс-пэкс-фас!», которая описывала конфликт между двумя соседями Лимоновым И.В. и Крысиным П.В. По поводу границы их земельных участков и неоднозначную роль в этом конфликте, которую играло частной охранное предприятие «Рекс».

Крысин П.В. подал иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Он опровергал следующие сведения:

«Вот и события, о которых ниже пойдет речь, вызывают устойчивые сомнения в нормальности некоторых его участников».

«Все началось с того, что некоторые граждане с многообещающей фамилией Крысин, проживающие в доме № … по ул. …, решили прихватить кусок земли, прилегающей к дому № … по той же улице».

«Параллельно с судебными заседаниями данные господа развлекались «мелкими» пакостями вроде следующей: взяли, да и спилили на участке Лимонова все фруктовые деревья и кустарники, превратив их в дрова, которые без излишней застенчивости перетащили к своему огороду».

«И тогда Крысины поступили просто. Одним жарким утром жителей дома № … попросту не пустили в собственный огород».

«Капитан усталым голосом задал лишь два вопроса: могут ли крысорексовцы предъявить какие-либо документы на эту землю, а так же договор на охрану этой территории».

«И что будет, если их услугами решат воспользоваться не столь анекдотичные персонажи?».

«А появившись П.Крысин получил прекрасную возможность вдоволь над ней поиздеваться».

«П.Крысин перерезал на глазах милиции бельевые веревки, ерничал и веселился от души».

«Подонки, издевающиеся над женщинами, должны бы сидеть сейчас в СИЗО по обвинению, как минимум, в незаконном лишении свободы».

«Продолжается строительство забора. Людмила боится ехать домой, чтобы опять не попасть в руки мерзавцев».

«Сколько еще денег и кому было уплачено, чтобы безнаказанно творился этот беспредел, — неизвестно (Хотя «кому» судя по поведению представителей райотдела, можно и догадаться)»,

а так же сведения, напечатанные на первой странице газеты в анонсе:

«Сосед по фамилии Крысин глумился. А их начальник констатировал «Правильно».

Истец также требовал возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик иск не признал, считая, что распространенные сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Мотивировка суда

Суд процитировал ст. 152 ГК РФ, устанавливающую право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Он также дал определение следующим понятиям: «порочащие сведения», «честь», «достоинство», «деловая репутация». Суд указал, что

«Деловая репутация — это оценка профессиональных качеств гражданина».

В суде были допрошены свидетели, которые подтвердили факт наличияконфликта между Лимоновым И.В. и Крысиным П.В.

Суд, используя Толковый словарь русского языка определил значения слов, используемых автором в опровергаемых истцом фрагментах статьи.

Суд отказал истцу в части иска, касающегося защиты деловой репутации, мотивируя свою позицию следующим образом:

«Деловая репутация — это оценка профессиональных качеств гражданина. Учитывая, что истец является частным предпринимателем, в статье не дается оценка его деловых качеств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Крысину П.В. в этой части должно быть отказано».

В опровержении ряда сведения было отказано, так как они, по мнению суда, не содержали утверждений, порочащих сведений, не относились к истцу непосредственно.

Суд указал, что моральный вред взыскивается независимо от вины редакции. Далее он указал какие обстоятельства влияют на определение размера морального вреда, суд учел характер и содержание публикации, степень распространения сведений, характер страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд обязал редакцию выплатить 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.