Краткое изложение материалов дела
Ответчик подал в суд о нарушении его авторских прав на картографический материал, который был исопользован в телефонном справочнике без заключения договора и без его согласия. Распространитель справочника заявил, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. приобрел печатную продукцию у другого юрлица.
Обстоятельства дела:
В обоснование иска заявитель указал, что НОАО «Печать» является распространителем телефонного справочника «KONTAKT!», на страницах которого размещена карта г. Нижнего Новгорода, изготовленная путем воспроизведения карты г. Нижнего Новгорода, созданной авторским коллективом ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» для телефонного справочника «Абонент — Нижний Новгород — 2000».
Истец потребовал 100 000 руб. в качестве взыскания компенсации за нарушение авторского права, данная сумма впоследсвтие была увеличина до 135 594 руб.
НОАО «Печать» в судебном заседании заявил, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. приобрел печатную продукцию по делу у ООО «Дельфин».
Ответчик в суде пояснил следующее:
— согласно условиям договоров от 10.10.2003 N 1010-2003, от 05.09.2005 N 509-2005, заключенных между ООО «Эниро РУС-М» (заказчиком) и ЗАО «Научно- производственный геоинформационный центр» (исполнителем) авторское право на спорный объект авторских прав принадлежит ЗАО «Геоцентр-Консалтинг» (п. 6 договоров);
— для исключения несанкционированного копирования передаваемой по договорам картографической продукции и подтверждения легальности карты ЗАО «Геоцентр-Консалтинг» на всех экземплярах карты размещает знак «(с) ЗАО «Геоцентр-Консалтинг», 2003″, следовательно, НОАО «Печать» не является нарушителем авторских прав;
Также ответчик заявил, что прибыль от продажи справочника составила 11 000 руб., учитывая данное обстоятельство, заявленная истцом сумма компенсации являлась несоразмерной.
Мотивировка суда:
Суд частично удовлетворил исковые требования. В своём решении суд указал, что право на использование произведения, согласно ст. 30 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», может быть передано только по договору. Договор о передаче ответчику исключительных авторских прав на воспроизведение и распространение фрагмента карты города Нижнего Новгорода в материалах дела отсутствовали.
Оценивая соразмерность компенсации тяжести совершенного правонарушения, суд счел возможным снизить размер компенсации до 70 000 рублей.
Возражения ответчика о том, что авторское право на спорный объект авторских прав принадлежит ЗАО «Геоцентр-Консалтинг», судом не принял, поскольку противоречило собранным по делу доказательствам.