РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2006 года Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Степановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю. В. к ЗАО «Телестанция «Сети НН», Чиркову М.Ю., Буслаевой Н.Н., Смысловой О.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Телестанция «Сети НН» о
защите чести, и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование которого
указал следующее.
06.05.2005 года в программе «Вечер трудного дня» был показан сюжет о террористе, который захватил заложницу и удерживал ее в течение нескольких дней. Считает, что данный видеосюжет не должен был показываться до выяснения всех обстоятельств. В его квартире с 29.04.2005-года по 05.05.2005 года во время праздников находилась его знакомая Смыслова Н.Д. Все было хорошо до тех пор, пока ее дочь Смыслова Ольга не обеспокоилась исчезновением матери, и 04.05.2005 года Смыслова Ольга и корреспонденты ЗАО «Телестанция «Сети НН» стали звонить в квартиру и снимать его через окно. Поскольку он их не приглашал, то дверь не открыл. На следующий день 05.05.2005 года, используя доверчивую соседку по подъезду, сотрудники телестанции ворвались в его квартиру с родственниками Смысловой Н.Д. и стали снимать. Был вызван наряд милиции, который доставил его, Смыслову Н.Д. и ее дочь в Автозаводский РУВД, где было установлено, что правонарушений с его стороны не было. Позже в офисе телекомпании ему показали видеосюжет, в котором он не обнаружил некоторых фрагментов, и была изменена последовательность съемки. В результате данного сюжета к нему резко изменилось отношение со стороны родственников и знакомых, ухудшилось состояние здоровья. Просит суд обязать ЗАО «Телестанция «Сети НН»- дать опровержение по своему каналу столько раз, сколько был показан сюжет, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, считает незаконным проникновение в его квартиру съемочной группы телеканала и съемку видеосюжета без разрешения до появления сотрудников милиции в квартире и показ видеоматериала по телевидению (л.д.28).
Истец вновь уточнил исковые требования, которые изложил в виде претензии к содержанию текста программы «Вечер трудного дня», а порочащие сведения изложены во фразах, подчеркнутых истцом красным карандашом, следующим образом:
1 «В Автозаводском районе на ул. Автомеханическая террорист удерживал.
женщину — заложницу в течение нескольких дней. При захвате он оказал сопротивление»;
2 «Этот мужчина удерживает мою маму у себя дома»;
3 «Он ее не выпускает, дверь не открывает»;
4 «Они ругались, он на нее орал и она тоже орала»:
5 «Ты чего вся избитая – то, я не пойму. Вставай. Я тебя урою.» (л.д.72-73).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил свои исковые требования и просит суд обязать ЗАО «Телестанция «Сети НИ» показать опровержение дважды в 20.45 часов и в 23.30 (л.д. 140).
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Смыслова О.С., Буслаева Н.Н. (Кузнецова) и Чирков М.Ю. (л.д.44).
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил суду,
что перед майскими праздниками встретил свою знакомую Смыслову Н.Д. и пригласил ее
к себе домой. Домой она не звонила, так как у нее нет телефона, а звонила матери, сказала,
где она находится, чтобы дома не волновались. 04.05.2005 года днем, когда он ходил в
магазин; к нему около дома обратилась девушка и стала спрашивать про маму, он не стал
с ней разговаривать. 05.05:2005 года он узнал, что эта девушка — старшая дочь Смысловой Н.Д. 04.05.200S года к нему подходила и младшая дочь Смысловой Н.Д., которую он
ранее знал, и спрашивала про мать. Он (истец) сказал, что у него ее матери нет, хотя
Смыслова Н.Д была у него: 04.05.2005 года около23 часов вечера в квартиру стучали, но
в глазок он не смотрел, дверь не открывал. 05.05.2005 года утром около 11 часов в дверь позвонила соседка, он открыл дверь, тут, же в квартиру ворвалась группа-, в составе двух сотрудников телестанции, две дочери Смысловой Н.Д. Милиция приехала через 20 минут, и все сидели у него в квартиpe и ждали сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, всех попросили проехать в Автозаводское РУВД г. Н.Новгорода для «выяснения обстоятельств, там взяли объяснения и отпустили».t 06.05.2005 г. от знакомых во дворе он узнал, что его показывали по телевизору и прозвали террористом.
Вечером он специально сел посмотреть этот сюжет и его показывали 3 раза. Потом в офисе телестанции ему показали сюжет, который был изменен. Распечатку спорного сюжета, представленную ответчиком, он прочитал, но там нет фрагмента, где он (истец) просил прекратить съемку, в видеосюжете нет сюжета, который был снят, до приезда сотрудников милиции. Однако, доказательств того, что видеосюжету который он смотрел 06.05.2005 года, был другой, у него нет. Все, изложенное в указанных фразах – ложь, которая порочит его честь и достоинство. Смыслова Н.Д. находилась у него добровольно, он ее не удерживал, она имела возможность уйти из его квартиры. Моральный вред причинен ему тем, что ему нанесено оскорбление на всю область и город. После просмотра сюжета у него ухудшилось состояние здоровья, он ходил к терапевту, но справку не брал. С 1985 года он (истец), не работает, в настоящее время занимается оформлением инвалидности.
Ответчик Буслаева Н.Н. (Кузнецова) в судебное заседание не явилась, просила
рассмотреть дело в ее отсутствие, поручила представлять свои интересы по доверенности
Парусовой Ю.В. (л.д.119).
Ответчик Смыслова О. С, в судебное, заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 136).
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков Буслаевой Н.Н и Смысловой О.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях соответчик Смыслова О.С. пояснила суду, что ее мама ушла из дома, через несколько дней позвонила бабушке, сказала, что жива и бросила трубку. Она и ее сестра Смыслова Е.С. 04.05.2005 года пошли к истцу, позвонили в дверь, но им никто не открыл. Она и сестра стали ждать истца у подъезда. Когда находились у двери, слышали, как что-то кричала мать. Примерно около 22 часов истец вышел из подъезда, она спросила, где ее мать, он (истец) ей сказал, что знать ее не знает, чтобы она шла отсюда. Они вызвали «Вечер трудного дня». Когда приехали корреспонденты, звонили в дверь, но дверь никто не открывал. Кузнецова Н.Н. вызвала сотрудников милиции. Сотрудники милиции звонили в дверь, но им никто не открыл. Они уехали, пообещав вернуться утром. Утром 05.05.2005 года она пришла к истцу, вызвали милицию, приехали сотрудники телестанции. Сотрудники милиции позвонили в дверь, истец открыл, все зашли в квартиру. Там в одной из комнат лежала мать в синяках, полностью раздетая. Она ее одела и вывела на улицу. Потом они поехали в Автозаводское РУВД. Уже дома мать ей объяснила, что истец удерживал ее в квартире (л.д.85-85об).
Представитель ответчика ЗАО «Телестанция «Сети НН» по доверенности Парусова
Ю.В. иск не признала и пояснила суду, что 05.05.2005 года в эфире был показан сюжет, как Смыслова О.С. разыскивает свою мать Смыслову Н.Д. 04.05.2005 года на пейджер передачи поступило сообщение от Смысловой О.С. о том, что в квартире 19 дома За по ул. Автомеханическая, удерживают ее мать. Съемочная группа программы «Вечер трудного дня выехала по указанному адресу. Съемочная группа и Смыслова О.C. 04.05:2005 года стучали звонили в дверь-истца, но истец дверь не открыл. Утром 05.05.2005 года вновь все встретились», вызвали сотрудников милиции. Сотрудники телестанции вошли в квартиру после сотрудников милиции. Мать Смысловой О.С. находилась в квартире истца в алкогольном опьянении. Данный сюжет представлял собой общественный интерес, заявление дочери пропавшей матери, нежелание истца открыть дверь сотрудникам милиции, явились основанием для сомнений в добровольности нахождения женщины в квартире истца. Это потребовало повторного приезда к истцу сотрудников милиции. Вхождение сотрудников милиции в квартиру уже придает событию общественно-значимый характер. Считает, что в распространенном в эфире ЗАО «телестанция сеть НН» отсутствуют сведения, которые умаляют честь и достоинство истца. Просит в иске
истцу отказать.
Ответчик Чирков М.Ю. иск не признал и пояснил суду, что 04.05.2005 года вечерняя смена объяснила ему ситуацию, а 05.05.2005 года он приехал на ул. Автомеханическую г. Нижнего Новгорода, вызвали сотрудников милиции. В квартиру истца сначала вошли сотрудники милиции, остальные зашли за ними. В маленькой комнате находилась женщина, в которой Смыслова О.С. узнала свою мать. Он не обратил внимание, были ли на женщине какие-либо телесные повреждения, но женщина находилась в неадекватном состоянии. Сотрудники милиции всех вывели и отвезли в милицию. На видеокассете тот самый сюжет, который был снят съемочной группой.
Просит в иске истцу отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Смыловой Н.Д., Павлишина Н.М., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 21 Конституции РФ — «достоинство личности охраняется государством,
ничто не может быть основанием его умаления».
Согласно СТ.29-Конституции РФ — «1. Каждому гарантируется свобода мысли и
слова.
3. Никто не может бьггь принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…».
В соответствии со ст.-152 ГК РФ — «Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих- его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».
Основаниями размер компенсации морального вреда определяются ст. 151, 1099-1101 ГКРФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ — «Компенсация морального вреда осуществляете независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
— вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от
24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» — «…Суды при разрешении споров
о защите чести, .достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие
между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной
стороны и иными- гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой
мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию любым.- законным способом,- правом на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в
государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33
Конституции РФ), с другой».
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от
24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц»- «Под распространением сведения, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относят оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно современного толкового словаря русского языка под редакцией Кузнецова C. A., «сведения — это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо.
Факт— это истинное событие, реальное происшествие или явление».
Мнения, оценки, суждения являются: субъективными, а поэтому не доступны непосредственной проверке путем сопоставлениям с действительностью или доказыванию посредством свидетельств и документов.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ — «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу» массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о. защите чести, достоинства,- деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить — и оценочные суждения, мнения, убеждения,- которые не являются предметом, судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:
1. сведения — сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени.
2. сведения — оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными.
Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:
а) сведения не соответствующие действительности;
б) сведения, содержащие утверждение;
в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии,
г) сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от
24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает на то, что в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что видеосюжет, в котором, как утверждает истец, содержаться сведения, порочащие его честь и достоинство, демонстрировался 05.05.2004 года в программе «Полдень трудного дня» в. 12.00 часов, в программе «Вечер трудного дня» — в20.45 часов и в 23.45-часов в программе «Вечер трудного дня», о чём свидетельствуют записи в регистрационном журнале 3АО «Телестанция «Сети НН».
Как утверждает истец, в представленных на видеокассетах сюжетах нет фрагмента, где он (истец) просил прекратить, съемку и нет сюжета, который был снят до приезда
сотрудников милиции, сотрудники милиции пришли в — его квартиру уже после
сотрудников, телестанции. Однако никаких доказательств того, что истцом был
просмотрен иной сюжет, он суду не представил.
Фрагмент «.В Автозаводском районе на ул. Автомеханическая террорист удерживал женщину – заложницу в течение нескольких дней. При захвате он оказал сопротивление».
Данный фрагмент» изложен судом так,- как «указал его истец в своем исковом заявлении (л.д.72).
Из текста сюжета, просмотренной в судебном заседании, видеозаписи данной программы, судами установлено, что в тексте передачи фраза, изложенная истцом отсутствует.
Таким образом, это не дословно воспроизведенный текст передачи, а оценочное суждение, субъективное, мнение истца о. просмотренном сюжете, и данная фраза не может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Свидетель Павлишин Н.М., допрошенный в судебном заседании от 24.10.2005 года (показания оглашались) пояснил суду, что он приходится истцу другом, знает его с 1965 года. В мае 2005 года, число не помнит, он смотрел в 20-00 передачу «Вечер трудного дня дословно показанный сюжет он передать не может, но из самого сюжета понял, что на ул. Автомеханической г. Н. Новгорода террорист захватил заложника. Показали :окно второго этажа, в окне он увидел Смирнова. Показывали двух сотрудников милиции, которые сказали, что дверь истца ломать не имеют права. На другой день показали, что уже ворвались к истцу в квартиру. Там были две девушки, они будили женщину. Потом их всех забрали в милицию. Он с истцом не встречался, сюжет с ним не обсуждал. Только посте 9 мая истец встретил его и спросил, смотрели ли он сюжет о нем, сказал, что его оскорбили и обозвали террористом. Он (свидетель) ответил, что сюжет видел. Тогда Смирнов попросил его пойти в суд в качестве свидетеля, и он (свидетель) согласился (л.д. 306).
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель приходится истцу другом, он не скрывал, что пришел в суд в качестве свидетеля по просьбе истца.
Фрагмент «Этот мужчина удерживает мою маму у себя дома».
Из текста сюжета и видеозаписи программы, судом установлено, что данные
Сведения воспроизводят речь ответчицы Смысловой О.С. «в общем, мужчина удерживает мою маму у себя дома» (л.д.31).
Согласно современного толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И. «удержать» — «не отпустить, не отдать, не дать сделать что-нибудь».
Как следует из объяснений самого истца, 04.05.2005 года дочери Смысловой Н.Д. спрашивали его о своей матери, однако он им ответил, что у него их матери нет, хотя Смыслова Н.Д. была у него дома. Таким образом, из данных объяснений истца, суд делает вывод о том, что истец скрыл от дочерей Смысловой Н.Д. факт ее нахождения е него в квартире.
Свидетель Смыслова Н.Д. показала суду, что 29.04.2005 года она встретила истца, он пригласил ее к себе в гости. Она в его квартире была неделю потому, что не смогла выйти из квартиры. Она говорила истцу, что хочет домой, но истец просил ее остаться, дверь не открывал. Когда уходил из дома, дверь запирал на ключ, ключи она найти не смогла. Один раз она позвонила своей матери, сказала, чтобы не беспокоилась, но где она находится, не сказала. Истец ей не говорил, что видел е дочерей. 05.05.2005 года она ушла из квартиры истца, когда пришли туда сотрудники милиции и телестанции «Сети НН». Она в тот день чувствовала себя плохо, давала какие-то объяснения сотрудникам милиции, но что говорила, не помнит, читала ли свои объяснения или нет.
Заявление на Смирнова о том, что он ее долго не выпускал из своей квартиры, подавать не хотела, считала, что ей это не нужно.
Таким образом, из объяснений самого истца и показаний свидетеля Смысловой Н.Д. судом установлено, что Смыслова Н.Д. действительно находилась в квартире истца с 29.05.2005 года по 05.05.2005 года, и вышла оттуда только после вмешательства сотрудников телестанции и сотрудников милиции, следовательно, воспроизведенный данный текст соответствует действительности.
Фрагмент «Он ее не выпускает, дверь не открывает» (л.д. 72).
Из текста сюжета и видеозаписи программы, судом установлено, что данные сведения воспроизводят речь ответчицы Смысловой О.С.
Суд считает, что данный текст соответствует действительности, поскольку на видеозаписи программы видно, что 04.05.2005 года вечером в квартиру истца Смыслова О.М., Буслаева Н.Н., но он им дверь не открыл. Не открыл истец дверь и приехавшим сотрудникам милиции. Данный факт не отрицает и сам истёц, он пояснил суду, что 04.05.2005 года около 23 часов вечера в квартиру стучали, но в глазок он не смотрел, дверь не открывал.
Фрагмент «Они ругались, он на нее орал и она тоже орала» (л.д.72об).
Из текста сюжета и видеозаписи, программы, судом установлено, что данные сведения воспроизводят речь ответчицы Смысловой О.С.
Согласно современного толкового — словаря русского языка «ругать» — «бранить», «орать» — «громко кричать, слишком громко разговаривать».
Суд считает, что указанный фрагмент не относится к категории сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства аморальных принципов.
Кроме того, данный текст воспроизводит слова ответчицы Смысловой О.С, однако истец пояснил суду, что считает ответчиком по данному спору только ЗАО «Телестанция «Сети НН» (л.д. 131).
Фрагмент «Ты чего вся избитая — то; я не пойму. Вставай. Я тебя урою» (л.д.73).
Из текста сюжета и видеозаписи программы, судом установлено, что данные сведения воспроизводят и речь ответчицы Смысловой О.С.
Суд считает, что данный фрагмент не относится к категории сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку также не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов. Ответчица Смыслова О.С., говоря данную фразу, обращалась с вопросом к матери, в данной фразе отсутствуют указания на то, что телесные повреждения ее матери были причинены именно истцом, указанные сведения не являются утверждениями о фактах, то есть событиях, которые имели место.
Кроме того, истец считает незаконным проникновение в его квартиру съемочной группы телеканала, съемку видеосюжета и показ материала по телевидению без его разрешения.
В статье 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» перечислены обязанности журналиста, в том числе на получение согласия (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) и распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей».
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от
24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 закона РФ «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Как пояснил суду истец, к нему 04.05.2005 года обращались дочери Смысловой Н.Д. и интересовались своей матерью, однако истец им сказал, что матери нет.
04.05.2005 года истец не открыл дверь в квартиру, хотя в его квартиру стучали и сотрудники милиции и Смыслова О.С. Таким образом, суд считает, что заявление Смысловой О.С. в адрес ЗАО «Телестанция «Сети НН» о помощи в розыске матери, нежелание истца открывать дверь, в том числе и сотрудникам милиции, явились основание для сомнений в добровольности нахождения в квартире истца Смысловой Н.Д. Суд считает, что в данном случае в результате действий истца по сокрытию сведений о месте нахождения Смысловой Н.Л. от ее дочерей, не реагирование на просьбы сотрудников милиции открыть дверь, свидетельствуют о том, что были затронуты интересы как самой Смысловой Н.Д., так и Смысловой О.С. Вмешательство сотрудников милиции было как раз и продиктовано защитой интересов, как пропавшей женщины, так и ее дочери Смысловой О.С., обратившейся за помощью в розыске матери. Таким образом, суд считает, что спорный видеосюжет мог быть показан именно в целях защиты общественных интересов.
Таким образом, суд считает, что требований истца о показе опровержения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений его прав.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Смирнову Ю.В. к ЗАО «Телестанция «Сети НН», Чиркову М.Ю., Буслаевой Н. Н.е, Смысловой О.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья С.И.Заварихина