Решение Хамовнического районного суда г. Москвы (Досье дела № 2075)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                               15.11.2019

Судья Хамовнического районного суда адрес фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/19 по иску фио, фио, фио, фио к фио, фио, редакции «Арсеньевские вести» в лице фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

 

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, редакции «Арсеньевские вести» в лице фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата ответчиком фио в сети Интернет по адресу http://activatica.org/blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli была размещена статья под названием «Реставраторы N сносят без шума и пыли», в которой содержались следующие спорные сведения:

— «..очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами..».

При этом ссылки на указанную статью были размещены также по следующим адресам:

https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»;

http://moh.moscow/ddt в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»;

http://moh.moscow/hotchernikov в статье «Горячая точка. Дом Черникова».

дата ответчиком фио в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/ hotchernikov была размещена статья фио под названием «Горячая точка. Дом Черникова», в которой содержались следующие спорные сведения:

— «…фио связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году..».

дата ответчиком фио в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/ddt была размещена статья под названием «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?», в которой содержались следующие спорные сведения:

— «…после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке, … а кусочек парка — фио, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс..».

При этом ответчик фио является редактором интернет-сайта «МОХ».

дата ответчиком редакцией газеты «Арсеньевские вести» в лице учредителя и редактора фио в сети Интернет по адресу https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 была размещена статья фио под названием «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», в которой содержались следующие спорные сведения:

— «..Компания тех же Кузьминых обнаружилась и по адресу: адрес — этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в дата преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живет православная художница фио, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе..».

По мнению истцов, распространенные ответчиками сведения о наличии дружеских взаимоотношений с криминальными структурами, выселении из парка Трубецких Дома детского творчества в дата, незаконном строительстве по адресу: Москва, адрес, не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство, поскольку они никаких незаконных действий и правонарушений не совершали, взаимоотношений с криминальными структурами не имели.

Истцы просят суд:

— признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство фио, фиоВ, фио, фио следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» по адресу http://activatica.org/blogs/view/id/ 5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli в статье «Реставраторы N сносят без шума и пыли»: «Очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами»;

— признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство фио, фиоВ, фио, фио следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» по адресу https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»: «..Компания тех же Кузьминых обнаружилась и по адресу: адрес — этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в дата преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живет православная художница фио, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе…»;

— взыскать с фио в пользу фио, фиоВ, фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма по сумма в пользу каждого истца;

— обязать фио в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети «Интернет» по адресу http://activatica.org/blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli и по адресу https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 сведения о фио, фио, фио, фио путем размещения на сайте http://activatica.org следующего текста: «Мною, фио, на Интернет-сайте http://activatica.org дата и на Интернет-сайте https://www.arsvest.ru дата были размещены публикации, содержащие утверждения о том, что фио, фио, фио и фио имеют связи с преступными организациями, благодаря которым наименование организации была зарегистрирована по адресу: адрес. Данные утверждения являются не соответствующими действительности и не подтверждены доказательствами, что подтверждается решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-2962/2019».

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение также должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения;

— обязать фио удалить статью «Реставраторы N сносят без шума и пыли»;

— обязать фио на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в пользу фио, фиоВ, фио, фио судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Истцы просят суд:

— признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство фио, фиоВ, фио, фио следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/hotchernikov в статье «Горячая точка. Дом Черникова»): «..фио связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году..»;

— взыскать с фио в пользу фио, фиоВ, фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма по сумма в пользу каждого истца;

— Обязать фио, как редактора Интернет-сайта «МОХ», в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/hotchernikov сведения о фио, фио, фио, фио путем размещения на сайте http://moh.moscow следующего текста: «Мною, фио, на Интернет-сайте http://moh.moscow дата была размещена публикация фио «Горячая точка. Дом Черникова», содержащая утверждение о том, что фио, фио, фио и фио связаны с закрытием Детского дома творчества в Хамовниках. Данное утверждение является не соответствующим действительности и не подтверждено доказательствами, что подтверждается решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-2962/2019».

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение также должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения;

— обязать фио, как редактора Интернет-сайта «МОХ», удалить с сайта http://moh.moscow статью «Горячая точка. Дом Черникова»;

— обязать фио на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в пользу фио, фиоВ, фио, фио судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Истцы просят суд:

— признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство фио, фиоВ, фио, фио следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/ddt в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»: «…после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке, … а кусочек парка — фио, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс..»;

— взыскать с фио в пользу фио, фиоВ, фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма по сумма в пользу каждого истца;

— обязать фио, как редактора Интернет-сайта «МОХ», в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/ddt сведения о фио, фио, фио, фио путем размещения на сайте http://moh.moscow/ следующего текста: «Мною, фио, на Интернет-сайте http://moh.moscow/ дата была размещена публикация «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?», содержащая утверждение о том, что фио, фио, фио и фио незаконно построили элитный комплекс рядом с адрес в Хамовниках». Данное утверждение является не соответствующим действительности и не подтверждено доказательствами, что подтверждается решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-2962/2019».

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение также должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения;

— обязать фио, как редактора Интернет-сайта «МОХ», удалить с сайта http://moh.moscow статью «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»;

— обязать фио на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в пользу фио, фиоВ, фио, фио судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Истцы просят суд:

— обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя фио в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети «Интернет» по адресу https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 сведения о фио, фио, фио и фио путем размещения на сайте https://www.arsvest.ru следующего текста: «Редакцией «Арсеньевские вести» на Интернет-сайте https://www.arsvest.ru дата была размещена публикация фио «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», содержащая утверждение о том, что фио, фио, фио и фио имеют связи с преступными организациями, благодаря которым наименование организации была зарегистрирована по адресу: адрес. Данное утверждение является не соответствующим действительности и не подтверждено доказательствами, что подтверждается решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 02-2962/2019».

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение также должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения;

— обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице редактора и учредителя фио удалить с сайта https://www.arsvest.ru статью «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе?»;

— взыскать с фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу фио, фиоВ, фио, фио судебные расходы в размере сумма в следующей пропорции: сумма в пользу фио и по сумма в пользу фио, фио, фио

В судебное заседание представители истцов явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, так как вышеуказанные спорные сведения соответствуют действительности и не являлись утверждениями, порочащими честь и достоинство истцов, поскольку при отсутствии полного наименования истцов не позволяют конкретизировать лиц, сведения о которых распространены. Также, по мнению ответчиков, спорные сведения содержат оценочные суждения, которые являясь выражением субъективного мнения ответчиков, не может быть предметом судебной защиты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судом установлено, что ответчик — редакция «Арсеньевские вести» является средством массовой информации, которое не зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредителем и редактором сайта https://www.arsvest.ru является фио

Ответчик фио является редактором интернет-сайта «МОХ», расположенным в сети Интернет по адресу http://moh.moscow.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно материалам дела:

— дата ответчик фио в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/hotchernikov разместил публикацию (статью под авторством ответчика фио) под заголовком «Горячая точка. Дом Черникова», в которой содержались следующие оспариваемые сведения: «..фио связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году..».

— дата ответчик фио в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/ddt разместил публикацию (статью под собственным авторством) под заголовком «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?», в которой содержались следующие оспариваемые сведения: «..после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке, … а кусочек парка — фио, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс..».

— дата ответчик фио в сети Интернет по адресу http://activatica.org/ blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli разместила публикацию (статью под собственным авторством) под заголовком «Реставраторы N сносят без шума и пыли», в которой содержались следующие оспариваемые сведения: «..очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами..».

— дата ответчик редакция «Арсеньевские вести» в лице учредителя и редактора фио в сети Интернет по адресу https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 разместила публикацию (статью под авторством фио) под заголовком «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», в которой содержались следующие оспариваемые сведения: «..Компания тех же Кузьминых обнаружилась и по адресу: адрес — этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в дата преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живет православная художница фио, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе..».

Факт распространения ответчиками вышеуказанных сведений подтвержден материалами дела, в судебном заседании ответчик фио не оспаривала факт того, что она является автором оспариваемых сведений в публикациях под заголовками «Реставраторы N сносят без шума и пыли» и «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», а ответчик фио не оспаривала факт того, что она является автором оспариваемых сведений в публикации под заголовком «Горячая точка. Дом Черникова».

При этом ссылки на статью под заголовком «Реставраторы N сносят без шума и пыли» были размещены ответчиками по следующим адресам:

— https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»;

— http://moh.moscow/ddt в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»;

— http://moh.moscow/hotchernikov в статье «Горячая точка. Дом Черникова».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Из лингвистического заключения от 29.04.19г., составленного специалистом наименование организации фио, следует, что по результатам проведённого семантического анализа спорных публикаций «Реставраторы N сносят без шума и пыли», «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», «Горячая точка. Дом Черникова», «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?» специалистом обнаружены следующие негативные сведения (информация) о фио, фио, фио, фио:

— осуществление фио незаконного строительства; выселение фио общественных и благотворительных организаций, помогающих детям, – выраженных в форме явных (эксплицитных) утверждений;

— связь Кузьминых с криминальными структурами; наличие у Кузьминых дружеских отношений с преступниками, – выраженных в форме скрытых (имплицитных) утверждений.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы, а заключение подготовлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного изучения спорных сведений в контексте всех публикаций ответчиков об истцах в сети Интернет.

Довод ответчиков фио, редакции «Арсеньевские вести» в лице фио о том, что данное заключение специалиста не относимо к делу, так как специалистом наименование организации фио сделан вывод о наличии в спорных публикациях негативных сведений, а не порочащих, признается судом несостоятельным, поскольку признание спорных сведений порочащими относится к компетенции суда, а не специалиста.

Представленное ответчиком фио в суд заключение от 08.11.19г., составленное специалистом  фио, выводы специалиста наименование организации фио не опровергает в силу того, что ограничено исследованием только одной фразы «..фио связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году..» без изучения и семантического анализа всех спорных публикаций ответчиков об истцах, несмотря на наличие в них соответствующих ссылок.

Кроме того, специалистом фио также сделан вывод о наличии в оспариваемом фрагменте информации о причастности Кузьминых к выселению Детского дома творчества, что подтверждает обоснованность выводов специалиста наименование организации фио

При этом при оценке оспариваемых сведений суд не ограничивается заключениями специалистов от 29.04.19г., от 08.11.19г. и обращает внимание на то обстоятельство, что спорные высказывания ответчиков исходя из контекста всех их публикаций об истцах в сети Интернет не являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, поскольку неоднократные высказывания о том, что истцы связаны с криминальными структурами, причастны к совершению противоправных действий, к осуществлению незаконного строительства, выселению общественных и благотворительных организаций не носят предположительный характер, не содержат сомнений ответчиков относительно возможных нарушений истцами норм действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, так как при отсутствии речевых маркеров, выражающих предположительность, сомнение и субъективную оценку, воспринимаются пользователями сети Интернет как утверждения о фактах, а опубликование ответчиками изображений истцов, их фамилии, имени, отчества однозначно идентифицирует истцов как нарушителей действующего законодательства, норм этики и морали, принятых в обществе, обычаев делового оборота.

В связи с тем, что незаконное строительство, включающее в себя самовольное занятие земельного участка, несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, нарушение обязательных требований в области строительства, является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность (ст. ст. 7.1, 8.1, ч. 1, 2 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ), незаконное выселение, подразумевающее самоуправство,  участие в преступном сообществе (преступной организации), являются преступлениями, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 210, 330 УК РФ, а связь с криминальными структурами подразумевает неправильное поведение в общественной жизни, то в рассматриваемом случае ответчики допустили утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, т.е. распространили порочащие истцов сведения.

К доводу ответчиков о соответствии оспариваемых сведений действительности суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в представленных суду со стороны ответчиков документах, в том числе в приговоре Хорошевского районного суда адрес от 19.08.16г., отсутствуют сведения о нарушении непосредственно истцами норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, тогда как в высказываниях ответчика фио содержатся явные обвинения истцов в проведении незаконного строительства, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ; высказывания ответчика фио приводят к однозначному выводу о наличии дружеских взаимоотношений между истцами и лицами, признанными виновными в совершении уголовно-наказуемых деяний; в высказываниях ответчика фио содержатся явные обвинения истцов в лишении Дома детского творчества прав на земельный участок, расположенный на территории парка адрес, а отсутствие описания конкретных действий истцов не может исключить негативный характер содержащейся в спорных фрагментах информации о связи истцов с незаконным выселением Дома детского творчества.

Довод ответчика фио о том, что непосредственным распространителем оспариваемых сведений в публикации под заголовком «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?» является не он, а фио, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, никаких доказательств дачи фио фио интервью, в ходе которого ей были распространены спорные сведения, суду не представлено, в судебном заседании ответчик фио свое авторство в отношении указанных сведений категорически отрицала.

Ссылка ответчиков фио, редакции «Арсеньевские вести» в лице фио на то, что в спорных публикациях ими описывалась деятельность иных Кузьминых, которые не являются истцами по настоящему делу, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается размещенной ответчиками на сайтах http://activatica.org, https://www.arsvest.ru информации (ФИО, фотографий, описания биографии истцов с указанием компаний, в которых они участвуют или занимают должности, связи описания истцов с оспариваемыми фрагментами), касающейся непосредственно фио, фио, фио, фио

Поскольку никаких доказательств соответствия распространенных об истцах порочащих сведений действительности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не соответствуют действительности.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцы не являются публичными лицами, в отношении которых критика допускается в более широких пределах.

То обстоятельство, что порочащие истцов сведения были распространены не в одной, а в нескольких статьях под разным авторством, основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку в рассматриваемом случае возможна совокупная оценка спорных сведений на предмет наличия в них порочащих истцов утверждений и соответствия их действительности с учетом их содержания и наличия в вышеуказанных статьях ссылок друг на друга.

Так как в силу ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обязать ответчиков в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу разместить, представленное истцами опровержение, выполненное тем же шрифтом и на том же месте, и удалить вышеуказанные публикации.

При рассмотрении вопроса об удалении публикаций ответчиков (статей под заголовками «Реставраторы N сносят без шума и пыли», «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?, «Горячая точка. Дом Черникова») суд приходит к выводу о том, что публикации под заголовками «Реставраторы N сносят без шума и пыли», «Горячая точка. Дом Черникова», «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе» подлежат удалению в полном объеме, поскольку оспариваемые сведения находятся в неразрывной связи с остальным текстом публикаций, а в публикации ответчика фио под заголовком «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?» подлежит удалению только часть данной публикации, обозначенная как «часть 5. Скрытые мотивы», так как оспариваемые сведения находятся в неразрывной связи только с данной частью, а не со всей статьей.

В силу ст. 308.3 ГК РФ суд считает возможным обязать ответчиков на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу фио, фио, фио, фио в равных долях судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, многочисленность недостоверных публикаций и статус ответчиков, имеющих повышенное общественное влияние, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу фио, фио, фио, фио понесенные истцами расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а всего (57471,27 + 13000) сумма, в следующей пропорции: сумма в пользу фио и по сумма в пользу фио, фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство фио, фио, фио, фио спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://activatica.org в статье «Реставраторы N сносят без шума и пыли»: «Очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами».

Обязать фио в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет на странице http://activatica.org/blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli сведения о фио, фио фио, фио, фио путем размещения опровержения на сайте http://activatica.org с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать фио удалить статью «Реставраторы N сносят без шума и пыли».

Обязать фио на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу фио, фио, фио, фио судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма по сумма в пользу каждого истца.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство фио, фио, фио, фио спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://moh.moscow в статье «Горячая точка. Дом Черникова»: фио связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году».

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма по сумма в пользу каждого истца.

Обязать фио, как редактора интернет-сайта «МОХ», в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет на странице http://moh.moscow сведения о фио, фио фио, фио, фио путем размещения опровержения на сайте http://moh.moscow с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать фио, как редактора интернет-сайта «МОХ», удалить с сайта http://moh.moscow статью «Горячая точка. Дом Черникова».

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство фио, фио, фио, фио спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://moh.moscow в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»: «…после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке, … а кусочек парка — фио, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс».

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма по сумма в пользу каждого истца.

Обязать фио, как редактора интернет-сайта «МОХ», удалить с сайта http://moh.moscow часть 5.Скрытые мотивы статьи «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?».

Обязать фио, как редактора интернет-сайта «МОХ», на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу фио, фио, фио, фио судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство фио, фио, фио, фио спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте https://www.arsvest.ru в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»: «Компания тех же Кузьминых обнаружилась и по адресу: адрес — этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в дата преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живет православная художница фио, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе…».

Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя фио в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет сведения о фио, фио фио, фио, фио путем размещения опровержения на сайте https://www.arsvest.ru с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя фио удалить с сайта https://www.arsvest.ru статью «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе?».

Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя фио на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в пользу фио, фио, фио, фио судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать с фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу фио, фио, фио, фио судебные расходы в размере сумма в следующей пропорции: сумма в пользу фио и по сумма в пользу фио, фио, фио.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.