Арбитражный суд Псковской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-2203/2021
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ»
к Кузьмину Н.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предметаспора:АдминистрацияПсковскойобласти
о защите деловой репутации, обязании удалить сведения с сайта в сети Интернет и опубликовать опровержение,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильев В.Н. — представитель по доверенности от 29.04.2021;
от ответчика: Кузьмин Н.А. — лично; Шмыгина Е.М. — представитель по доверенности от 16.07.2021;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (далее — истец, ООО «Формоза-ИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Кузьмину Н.А. о защите деловой репутации, обязании удалить сведения с сайта в сети Интернет и опубликовать опровержение.
Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Псковской области.
Впоследствии при рассмотрении спора истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции которых, просил:
- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества фрагменты сведений, опубликованных Кузьминым Н.А. в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer 15 апреля 2021 года в записи от 04.2021 в 22.04, а именно:
«И когда на пресс-конференции нам говорят, что никакого сговора нет, я в это не верю. Я вижу колоссальный сговор с администрацией области. И мне даже известна сумма откатов»;
«Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения».
- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные Кузьминым Н.А. в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer в комментариях от 04.2021 в 22.22 к записи от 15.04.2021, а именно:
«Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили».
- обязать Кузьмина Н.А. в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда удалить в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer фрагменты указанных выше сведений, опубликованных 15 апреля 2021 года в записи от 15.04.2021 в 22.04 и в комментариях от 04.2021 в 22.22 к записи от 15.04.2021.
- обязать Кузьмина Н.А. в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда разместить в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer на срок не менее 365 календарных дней с даты
соответствующего опубликования опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества фрагменты сведений, опубликованных Кузьминым Н.А. в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer 15 апреля 2021 года в записи от 15.04.2021 в 22.04, и в комментариях от 15.04.2021 в 22.22 к записи от 15.04.2021.
— взыскать с Кузьмина Н.А. судебные расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 13 628 руб., проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Протокольным определением от 15.11.2021 уточнение истцом заявленных требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск не признали, полагали, что в оспариваемых истцом фразах выражено оценочное мнение Кузьмина Н.А., направленное на доведение до общественности информации о ненадлежащем расходовании бюджетных средств и на инициирование общественной дискуссии по данной проблематике. При этом оспариваемые фразы, выраженные в форме утверждения, не имеют непосредственного отношения к Обществу.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений и ходатайств не представило. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица заявленные требования в отношении фраз, связанных с Администрацией Псковской области, поддержал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
15.04.2021 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на своей странице с аккаунта http://vk.com/biplexer Кузьмин Н.А. разместил пост следующего содержания: «Сегодня в пресс-центре ПЛН состоялся пресс-прифинг представителей «Формозы» и детской музыкальной школы по ситуации со скандальными стульями. Кто еще не смотрел, может глянуть https://vk.com/biplexer?w=wall1250571_17819. Спасибо ПЛН за возможность высказать свою точку зрения всем сторонам. И хотелось
бы дополнить мысль одного топового блогера в телеграмме, что «Формозе-ИТ» нужно по суду вернуть деньги в бюджет, а не наживаться на детях. Во-первых, возврат денег в бюджет автоматически внесет организацию в реестр недобросовестных поставщиков и у нее возникнут проблемы к доступу к госзаказам. А госзаказы ключевой инструмент благополучия группы компаний «Формоза» («Формоза-ИТ», «Системные решения», Формоза-Софт», ИП Горяченкова, «Волшебный мир компьютеров»). Однако видя, как у «Формозы-ИТ» в 2019 году на госзаказах идёт поступление почти 100 миллионов рублей, а после скандальной мебели обороты падают почти в 50 раз, предположу, что Формозу-ИТ могут и обанкротить в случае проигрыша дела. Но переживать за группу компаний «Формоза» не стоит. «Системные решения» в 2020 году увеличили госзакупки в 4 раза до 93 миллионов рублей, «ВМК» не выигрывая два года контрактов в 2020 году освоил на них 116 миллионов рублей, а «ФормозаСервис» только за начало этого года выиграло контрактов на 94 миллиона рублей. И когда на пресс-конференции нам говорят, что никакого сговора нет, я в это не верю. Я вижу колоссальный сговор с администрацией области. И мне даже известна сумма откатов. Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения».
Также 15.04.2021 в 22.22 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на своей странице с аккаунта http://vk.com/biplexer Кузьмин Н.А. разместил комментарий к записи от 15.04.2021 следующего содержания: «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили», который является ответом на реплику пользователя Татьяны Михайловой: «Николай, купили только 16 пианино и 4 рояля. Остальные играют на старых, разбитых в хлам».
Размещение указанных сведений в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.04.2021, заверенным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Морозовой Софьей Павловной.
Истец считает, что размещенные Кузьминым Н.А. оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, ведущего законную деятельность, не связанную с какими-либо сговорами и незаконным извлечением прибыли, а также нарушением налогового законодательства. При этом спорные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение. Опубликование ответчиком недостоверных сведений приводит к формированию у контрагентов истца негативного мнения о деятельности Общества и ведет к отказу в заключении договоров.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Деловая репутация, в силу статьи 150 ГК РФ, является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 1 пункта 9 Постановления №3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).
В рассматриваемом случае факт размещения спорных сведений в общедоступном для ознакомления месте в сети Интернет ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах для разрешения спора по существу суду необходимо установить следующие обстоятельства: относятся ли оспариваемые сведения к
Обществу, являются ли они порочащими, выражены ли они в форме утверждения либо оценочного суждения, соответствуют ли они действительности.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том, содержится ли в спорных фразах негативная информация о деятельности Общества, если да, то в какой форме в каждой из таких фраз она представлена – утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.)?
Согласно заключению эксперта №2573/2021-А52-2203/2021 от 27.09.2021 негативную информацию о деятельности Общества содержат, помимо прочего, следующие фрагменты представленного на исследование текста:
- «И когда на пресс-конференции нам говорят, что никакого сговора нет, я в это не верю. Я вижу колоссальный сговор с администрацией области. И мне даже известна сумма откатов».
В этом высказывании идет речь о сговоре с участием ООО «Формоза-ИТ», при любом другом понимание это высказывание выпадает из общего содержания текста, теряет связанность.
Существительное откат, используемое в рассматриваемом фрагменте, имеет значение «взятка должностному лицу в виде части дохода, незаконно полученного с помощью этого лица или при его попустительстве».
Данные фрагмент содержит следующую информацию:
- имеет место колоссальный сговор ООО «Формоза-ИТ» с администрацией области. Информационный статус высказывания определяется наличием в тексте маркеров мнения я в это не верю, я вижу. Информация представлена в форме мнения.
- ООО «Формоза-ИТ» (что следует из контекста) выплатило администрации области откаты, то есть взятки в виде части доходов, незаконно полученных с помощью администрации или при ее попустительстве. Данная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
- «Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения».
Данный фрагмент содержит информацию о том, что ООО «Формоза-ИТ» (что следует из контекста) участвует в незаконной оптимизации налогов, а именно в искусственном дроблении компании для ухода от общей системы налогообложения. Данная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
- «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили».
Данная фраза является ответом на реплику пользователя Татьяна Михайлова: «Николай, купили только 16 пианино и 4 рояля. Остальные играют на старых, разбитых в хлам».
Используемое в исследуемом высказывании прилагательное поддельных выступает в значении «являющихся подделкой, фальшивым подобием настоящих». Из контекста следует, что речь идет о стульях, которые ООО «Формоза-ИТ» поставило в музыкальную школу.
В данном случае слово увильнули автор высказывания использует метафорически. Контекст показывает, что здесь имеется в виду такое следствие из метафоры увильнули на поддельных стульях миллиона три рублей, в соответствии с которым поставка стульев, являющихся подделкой — это та хитрость, в результате которой музыкальная школа лишилась суммы денег, оцениваемой говорящим как миллиона три рублей. Обсуждаемое следствие из метафоры является обязательным, оно поддерживается контекстом. Содержащийся в данном высказывании маркер мнения я думаю относится не ко всему содержанию предложения, а только к наименованию суммы — миллиона три рублей.
Таким образом, анализируемое высказывание содержит (с учетом контекста) информацию о том, что ООО «Формоза-ИТ» поставило в музыкальную школу стулья, являющиеся подделкой, на сумму, оцениваемую говорящим как миллиона три рублей. Данная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что его исследовательская часть позволяет установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 -86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Таким образом, проанализировав спорные фразы, размещенные ответчиком в общедоступном для просмотра месте, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что они носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о совершении Обществом запрещенных законом действий по вступлению в сговор с государственным органом при проведении торгов, о передаче незаконного вознаграждения должностным лицам этого органа, о совершении налоговых правонарушений, а также умышленных действий по безосновательному завладению денежными средствами контрагента по контракту.
В тоже время, суд приходит к выводу, что информация о наличии сговора Общества с государственным органом, содержащаяся в оспариваемом истцом фрагменте «И когда на пресс-конференции нам говорят, что никакого сговора нет, я в это не верю. Я вижу колоссальный сговор с администрацией области», представлена в форме субъективного мнения, а потому в удовлетворении требований о признании ее несоответствующей действительности, а также обязании ответчика ее удалить и опровергнуть, надлежит отказать.
Вместе с тем, в остальной части являющиеся предметом иска сведения, а именно о предоставлении Обществом незаконного вознаграждения должностным лицам государственного органа, о нарушении законодательства в виде необоснованного применения льготного налогового режима и о завладении с помощью хитрости денежными средствами Муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова» (далее — музыкальная школа) выражены в форме утверждения о фактах, а значит могут быть проверены на соответствие действительности.
Между тем стороной ответчика не представлено доказательств соответствия данных сведений действительности.
Так, имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы УФАС по Псковской области по результатам проверки заключенных между Обществом и музыкальной школой контрактов на поставку светового и звукового оборудования, а также мебели для учебных классов и концертного зала, не свидетельствуют о том, что представители Общества передавали должностным лицам Администрации Псковской области незаконное вознаграждение. Сведений о том, что данное обстоятельство установлено иными компетентными органами либо вступившими в законную силу судебными актами, также не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что закупка осуществлялась должностными лицами муниципального образования, а не Администрации Псковской области.
Вопреки доводам стороны ответчика, из содержания всего текста в целом следует, что в спорной фразе имеется утверждение о представлении незаконного вознаграждения должностным лицам именно со стороны Общества, что также подтверждается выводами эксперта.
Доказательств того, что Общество в своей деятельности допустило нарушение законодательства в виде необоснованного применения льготного налогового режима, суду также не представлено.
Ссылка ответчика на совпадение видов деятельности, руководителей и учредителей Общества и иных компаний («Системные решения», Формоза-Софт», ИП Горяченкова, «Волшебный мир компьютеров») не подтверждает факт совершения ООО «Формоза-ИТ» нарушения налогового законодательства.
Сведений о том, что совершение Обществом налоговых правонарушений подтверждается вступившими в законную силу решениями судов либо результатами проверок компетентных органов, как и о том, что Кузьмин Н.А. в такие органы обращался, суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика, из содержания оспариваемого текста следует, что Кузьминым Н.А. распространена информация о нарушении налогового законодательства в том числе ООО «Формоза-ИТ».
То обстоятельство, что помимо Общества Кузьмин Н.А. указал на нарушение закона также иными лицами, факт распространения сведений об истце не опровергает. Относительно фразы «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили» ответчик ссылается на то, что факт поставки Обществом поддельных (несоответствующих условиям контракта) стульев установлен судебным решением и материалами УФАС по Псковской области.
Действительно, вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2021 по делу А52-2786/2020 установлено нарушение Закона о контрактной системе при проведении торгов на поставку музыкальной школе мебели, в том числе осуществление закупки без учета запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, также установлено наличие в стульях подушки из дифференцированного полиуретана вместо предусмотренного контрактом наполнителя пух/перо-гусь, а кроме того факт представления Обществом сертификата о происхождении товара, не относящегося к предмету закупки.
В тоже время, исходя из текста оспариваемой фразы, ответчик утверждает не только о том, что Общество поставило поддельные (не соответствующие условиям контракта) стулья, но и том, что в результате умышленных недобросовестных действий (хитрости) истец необоснованно завладел деньгами музыкальной школы («увильнул миллиона три рублей»).
Между тем соответствие действительности данного обстоятельства ответчиком не доказано.
Напротив, из текста решения суда от 15.04.2021 по делу А52-2786/2020 (абзац 4 страницы 8 решения) следует, что по результатам назначенной судом экспертизы выступавший объектам исследования стул соответствовал техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки; наличие подушки из дифференцированного полиуретана вместо наполнителя пух/перо-гусь, трудновоспламеняемая, огнестойкая ткань обивки являются улучшенной характеристикой товара; средняя рыночная стоимость одного стула составляет 155 235 руб., что превышает стоимость одного стула согласно аукционной документации.
Вопреки доводам ответчика, из содержания оспариваемого текста однозначно следует, что фраза «увильнули миллиона три рублей» относится именно к Обществу, что также подтвердил эксперт в своем заключении.
При таких обстоятельствах требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества фраз ответчика «И мне даже известна сумма откатов», «Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения», «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили» подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества фразы «И когда на пресс-конференции нам говорят, что никакого сговора нет, я в это не верю. Я вижу колоссальный сговор с администрацией области» — надлежит отказать.
При этом суд считает необходимым отметить, что сама по себе важность и актуальность проблемы расходования бюджетных средств при проведении государственных и муниципальных закупок не может позволить ответчику высказывать в отношении истца, пусть и допустившего определенные нарушения законодательства о контрактной системы, безосновательные утверждения о совершении противоправных деяний, которые могут являться предметом оценки в уголовно-правой сфере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию (пункт 4 Постановления №3).
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика удалить и опровергнуть признанные настоящим решением суда не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения также подлежат удовлетворению.
При этом, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых действий, принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, с целью обеспечения реальных сроков исполнения судебного акта, суд полагает возможным установить срок для удаления и опровержения спорных фраз — 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Между тем, запрашиваемый истцом срок размещения опровержения на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте» протяженностью не менее 365 дней с учетом принципа разумности и соблюдения балансов интересов сторон является чрезмерным, а поэтому суд полагает возможным определить данный срок не менее трех месяцев, в остальной части заявленных требований — отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 13 628 руб. на составление протокола осмотра доказательств нотариусом, а также в сумме 40 000 руб. на проведение экспертизы.
Заявленные истцом требования нематериального характера частично удовлетворены.
Заключение эксперта №2573/2021-А52-2203/2021 от 27.09.2021 принято судом в качестве доказательства и заложено в основу решения по настоящему делу, затраты Общества на оплату экспертизы подтверждены, а потому судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика.
Относительно взыскания расходов на составление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств ответчик возражал, полагая, что их несение для истца не являлось обязательным, факт распространения оспариваемых сведений Кузьмин Н.А. изначально не отрицал, истец имел возможность самостоятельно заверить скрин-шот страницы ответчика в социальной сети.
Между тем, в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что до подачи иска в суд исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Морозовой Софьей Павловной составлен протокол осмотра доказательств, который принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.
Указанный протокол является письменным доказательством по делу, представлен в суд в связи с разрешением спора, несение судебных издержек по его составлению подтверждается материалами дела.
При этом суд полагает необходимым отметить, что факт распространения ответчиком оспариваемой информации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца при разрешении в суде дел рассматриваемой категории.
Вместе с тем в процессе сбора доказательств до предъявления иска в суд истец не может знать, будет ли сторона ответчика оспаривать факт распространения оспариваемых сведений, а потому непринятие надлежащих мер по фиксации данных обстоятельств может привести к негативным процессуальным последствиям для истца при рассмотрении дела по существу.
Наличие у истца возможности самостоятельно зафиксировать факт размещения в сети Интернет соответствующих сведений не может являться препятствием для обращения к нотариусу для составления нотариального протокола осмотра доказательства.
При этом суд отмечает, что в отличие от самостоятельной фиксации истцом размещенных в сети Интернет сведений, составление протокола осмотра доказательства нотариусом практически исключает возможность оспаривания даты фиксации и содержания соответствующих сведений, а также возможность подачи заявления о фальсификации доказательства, а потому является процессуально обоснованным и целесообразным действием.
С учетом изложенного, судебные расходы на составление нотариусом протокола осмотра доказательства также подлежат взысканию с ответчика.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей
110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку заключение эксперта №2573/2021-А52-2203/2021 от 27.09.2021, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежных поручений от 28.07.2021 №4331, от 28.06.2021 №406 и от 19.08.2021 №466 выплатить некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 40 000 руб. 00 коп по реквизитам, указанным в счете от 29.09.2021 №6355.
Денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., перечисленные Кузьминым Н.А. в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению без номера от 11.08.2021, подлежат возвращению ответчику.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» фрагменты сведений, опубликованных Кузьминым Н.А. в сети «Интернет» на странице Н. Кузьмина в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: «И мне даже известна сумма откатов». «Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения», а также сведения, опубликованные Кузьминым Н.А. в сети «Интернет» на странице Н. Кузьмина в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в комментарии, размещенном 15.04.2021 в 22:22 к записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили».
Обязать Кузьмина Н.А. в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить фрагменты сведений, опубликованных на странице Н. Кузьмина в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: «И мне даже известна сумма откатов». «Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения», а также в комментарии, размещенном 15.04.2021 в 22:22, а именно: «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили».
Обязать Кузьмина Н.А. в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу разместить в сети «Интернет» на странице Н. Кузьмина в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer на срок не менее трех месяцев с момента размещения опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» фрагментов сведений, опубликованных в записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: «И мне даже известна сумма откатов» «Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения», а также в комментарии, размещенном 15.04.2021 в 22:22, а именно: «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кузьмина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» 59 628 руб. судебных расходов, в том числе 13 628 руб. расходов на составление протокола осмотра доказательств, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Автономной некоммерческой организации «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Лиговский проспект, дом 10/118, город Санкт-Петербург, 191036) денежные средства в сумме 40000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 29.09.2021 №6355.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить Кузьмину Н.А. со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению без номера от 11.08.2021.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья К.К. Бурченков