АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва Дело № А40-77595/21-51-538
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О. В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ»
Ролдугину О.В.
о защите деловой репутации, солидарном взыскании компенсации нематериального вреда в размере 500 000 000 руб.,
при участии:
от истца – Рогов Д. И., по дов. № 77 АВ 8508579 от 28 ноября 2018 года;
от ответчика – ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА» — Шмыгина Е. М., по дов. № б/н от 31 мая 2021 года; Пилипенко Ю. В., генеральный директор, протокол № 2 от 20 ноября 2013 года;
от ответчика – Ролдугин О. В. — Шмыгина Е. М., по дов. № 77 АГ 5261544 от 31 мая 2021 года; Ролдугин О. В., паспорт РФ;
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА», Ролдугину О.В. (далее – ответчики) о защите деловой репутации, солидарном взыскании компенсации нематериального вреда в размере 500 000 000 руб.
Протокольным определением от 21 сентября 2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований (пункты 1.1., 2.1., 3.1. просительной части ходатайства).
В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устный отказ от требования об обязании учредителя СМИ www.sobesednik.ru – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА», Ролдугина О.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения, опубликованные: 31.03.2021 на интернет-сайте sobesednik.ru по адресу: https://sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu, https://dev.sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu, в статье под заголовком: «Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд», поскольку данные публикации удалены.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В судебном разбирательстве, отложенном на 21 сентября 2021 года, ответчики представили совместный письменный отзыв без доказательств его направления в адрес истца.
Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Протокольным определением от 21 сентября 2021 года в приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду несоблюдения положений статьи 131 АПК РФ, отсутствовали доказательства заблаговременного направления другой стороне. Суд учитывал, что исковое заявление принято к производству 20 апреля 2021 года, предварительное судебное заседание состоялось 01 июня 2021 года.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований устно возражали. Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.03.2021 в сети Интернет на сайте средства массовой информации – Собеседник sobesednik.ru по адресу: https://sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu опубликована статья: «Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд», затрагивающая деловую репутацию истца, автор Ролдугин Олег. Также указанная статья была размещена на домене второго уровня по адресу: https://dev.sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu. Указанная статья содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца утверждения:
- «Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд»;
- «Для более приватных развлечений к услугам главы государства недавно был построен персональный горнолыжный курорт, где играют уже не в демократию, а в секретность»;
- «давно называют этот адыгейский курорт в урочище Чигурсана на склоне горы Фишт «дачей Владимира Путина»»;
- «Не менее 12 человек погибли во время строительных работ по возведению объекта «Биосферы»: потерпели катастрофу два вертолета с экипажем и пассажирами, еще одного рабочего насмерть придавило упавшим грузом»;
- «общее руководство проектом строительства объекта» осуществляет все-таки Управделами»;
- «Очевидно, что ради «Роснефти» и тем более персонально ради Игоря Сечина (который до лыж не особо охоч) Кремль, ФСО и ФСБ так стараться не будут. Все это горнолыжное удовольствие рассчитано совсем на другого спортсмена. И удовольствие это дорогое».
В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к иску протокол нотариального осмотра сайта от 02 апреля 2021 года, а также скриншоты сайта.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
В соответствии с данными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: www.sobesednik.ru зарегистрировано в качестве электронного средства массовой информации 24.12.2010 (свидетельство ЭЛ № ФС77-43277).
Факт опубликования спорной статьи ответчиком, ООО «СОБЕСЕДНИК- МЕДИА», не оспорен.
То обстоятельство, что ответчик, Ролдугин О. В., является автором спорной статьи, последним не оспорен.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Суд считает, что исковые требования о признании недействительными распространенных ответчиками сведений подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране.
Суд считает, что ответчики злоупотребили свободой массовой информации (ст.4 Закона о СМИ). Ответчики своей публикацией вводят в заблуждение читателей, поскольку фактически статья содержит в себе утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
В частности, в публикациях содержатся следующие порочащие сведения:
Фрагмент 1.
«Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд»;
Фрагмент 2.
«Для более приватных развлечений к услугам главы государства недавно был построен персональный горнолыжный курорт, где играют уже не в демократию, а в секретность.»;
Фрагмент 3.
«давно называют этот адыгейский курорт в урочище Чигурсана на склоне горы Фишт «дачей Владимира Путина».»;
Фрагмент 4.
«Не менее 12 человек погибли во время строительных работ по возведению объекта «Биосферы»: потерпели катастрофу два вертолета с экипажем и пассажирами, еще одного рабочего насмерть придавило упавшим грузом.»;
Фрагмент 5.
«общее руководство проектом строительства объекта» осуществляет все-таки Управделами.»;
Фрагмент 6.
«Очевидно, что ради «Роснефти» и тем более персонально ради Игоря Сечина (который до лыж не особо охоч) Кремль, ФСО и ФСБ так стараться не будут. Все это горнолыжное удовольствие рассчитано совсем на другого спортсмена. И удовольствие это дорогое:».
Указанные фрагменты с учетом контекста публикации содержат утверждение о нарушении истцом:
- законодательства Российской Федерации – в части порядка осуществления своих функций органами управления юридического лица;
- законодательства Российской Федерации и внутренних документов Компании, касающихся противодействия и борьбы с коррупцией, устанавливающих недопустимость органами управления использовать свое положение в целях получения каких-либо имущественных выгод и преференций для себя или третьих лиц при выполнении своих функций.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно п .3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.
В соответствии с п. 6.1. Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК
«Роснефть» в повседневной деятельности компания руководствуется законодательством по борьбе с коррупцией, принципами настоящего Кодекса, положениями политик компании в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность, а также подтверждает свою приверженность мировым стандартам в области противодействия коррупции.
В компании ведется профилактика всех видов корпоративного мошенничества, искажения финансовой отчетности, коррупционных действий и иных злоупотреблений в отношении активов компании.
В соответствии с п. 5.1 политика истца в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность компания придерживается принципа неприятия коррупции в любых формах и проявлениях.
Принцип неприятия коррупции означает строгий запрет для работников, членов органов управления компании и обществ группы прямо или косвенно, лично или через какое-либо посредничество участвовать в коррупционных действиях.
Компания подчеркивает недопустимость корпоративного мошенничества и коррупции, включая проявления конфликта интересов, как в отношении публичных должностных лиц, общественных формирований, частных компаний, политических деятелей и иных лиц, так и в отношении работников ПАО «НК «Роснефть»/общества группы посредством злоупотребления служебным положением ввиду наличия личной заинтересованности или с целью извлечения какой-либо личной выгоды.
К коррупционным действиям (коррупции) относятся, том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, предложение, дача, обещание взяток, осуществление посредничества во взяточничестве, предоставления необоснованной материальной или нематериальной выгоды любым лицам, включая представителей государства и политических деятелей в целях получения личной выгоды и реализации личной заинтересованности для себя или третьих лиц (раздел 1 Политики компании в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность, утвержденная Решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 21.05.2018).
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к коррупция относится злоупотребление служебным положением, дача взятки, злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Таким образом, указанными нормативными документами устанавливается:
- обязанность юридических лиц и органов их управления действовать в соответствии с законодательством, разумно и добросовестного в интересах юридического лица;
- недопустимость проявление коррупции и коррупционных действий при выполнении своих функций органами управления истца.
В опровергаемых фрагментах с учетом контекста всей статьи говорится о том, что истец тратит свои денежные средства для организации строительства «персонального горнолыжного курорта», «дачи» Президента Российской Федерации В. В. Путина.
О том, что соответствующее строительство осуществляется за счет истца и истцом с привлечением подрядных организаций свидетельствуют, следующие фрагменты публикации:
- «То, что по документам это шале с вертолетной площадкой и канатками принадлежит «Роснефти» и зовется полигоном научного центра «Биосфера», обманывает мало кого.»;
- «но в архивных документах указано, что договор заключала НК «Роснефть». Ей же принадлежат и все местные постройки – шале на 2500 м2, 1600-метровый особняк для обслуги, горнолыжные трассы протяженностью почти три км. В общем, весь «научно»-развлекательный полигон.»;
- «Спрашивается: при чем тут Путин, когда в документах – «Роснефть»?!»;
- «заказчиком создания полигона (то есть его финансистом) и выступает «Роснефть».
Таким образом, из вышеизложенных фрагментов следует, что истец является заказчиком строительства объектов и осуществляет их финансирование в интересах Президента Российской Федерации – государственного служащего, а, соответственно, совершает коррупционное действие – предоставления необоснованной материальной выгоды, чем нарушил действующее законодательство и локальные нормативные документы истца в области борьбы с коррупцией.
Оспариваемые фрагменты 1, 2, 3 прямо содержат указание на то, что соответствующие объекты строительства являются «персональным курортом», «дачей» Президента Российской Федерации В. В. Путина, а при этом финансирование строительства этих объектов и само строительство осуществлялось истцом.
Доказательством того, что, по мнению автора статьи, строительство соответствующих объектов велось в интересах Президента Российской Федерации В. В. Путина, являются оспариваемые фрагменты №№ 5, 6 – о якобы курировании соответствующего строительства со стороны администрации Президента РФ, ФСО и ФСБ России.
Фрагмент 4 также является порочащим, так как содержит утверждение о гибели 12 человек в период проведения строительных работ.
Причинение смерти при производстве строительных работ влечет возникновение ответственности в соответствии законодательством (гражданско-правовой и т.д.), т.е. в данном случае утверждается о нарушении со стороны истца норм права. При этом с точки зрения автора статьи причинение смерти происходит при строительстве непроизводственного объекта, т.е. речь идет о неправильном поведении со стороны истца.
Учитывая, что в соответствии с раннее изложенными в публикации утверждениями о том, что строительство велось истцом, то из этого следует, что соответствующие нарушения законодательства, приведшие к гибели 12 человек, допущены истцом.
Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, при этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Сведения, изложенные в указанных фрагментах, являются утверждениями о фактах.
Анализ содержания опубликованных фрагментов позволяет сделать вывод, что оспариваемые высказывания содержат информацию (сведения) в форме утверждения (т.е. суждениями о фактах), которые можно проверить (верифицировать) на предмет соответствия их действительности:
- строил ли истец «персональный курорт», «дачу» для Президента Российской Федерации В. В. Путина;
- погибли ли люди при проведении строительных работ по вине истца, допустившего соответствующие нарушения.
Поскольку в данном случае проверить на предмет соответствия действительности распространенные сведения возможно, то, соответственно, оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, которые могут быть предметом оспаривания в соответствии с правилами п. 1 ст. 152 ГК РФ.
Указанные выводы подтверждаются и практикой Европейского суда по правам человека.
В соответствии с параграфом 72 Постановления Европейского Суда по правам человека ЕСПЧ от 22.01.2013 «Дело «ООО Ивпресс» и другие (OOO Ivpress and Others) против Российской Федерации» (жалобы №№ 33501/04, 38608/04, 35258/05 и 35618/05) Европейский Суд напоминает, что в то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.
Кроме того, в параграфе 77 Постановления Европейского Суда по правам человека ЕСПЧ от 22.01.2013 «Дело «ООО Ивпресс» и другие (OOO Ivpress and Others) против Российской Федерации» (жалобы №№ 33501/04, 38608/04, 35258/05 и 35618/05) указано: «Европейский Суд напоминает, что даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно ст.10 Конвенции, и что различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута (см. Постановление Европейского Суда по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации», § 48, и Постановление Европейского Суда по делу «Шарзах и компания «Ньюс Ферлагсгезельшафт» против Австрии» (Scharsach and «News Verlagsgesellschaft» v. Austria), жалоба № 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI)».
Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит суд обязать учредителя СМИ www.sobesednik.ru – общество с ограниченной ответственностью «Собеседник-Медиа», Ролдугина О.В. тем же шрифтом, на соответствующих интернет-сайтах и по соответствующим интернет-адресам, где опубликованы соответствующие статьи:
«Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд», опубликованная 31.03.2021, на интернет-сайте sobesednik.ru по адресу: https://sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu, https://dev.sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu, под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: «Решением Арбитражного суда города Москвы от . ._ по делу № признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть», а потому подлежащими опровержению следующие сведения распространенные: 31.03.2021 на интернет-сайте sobesednik.ru по адресу: https://sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu, https://dev.sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu, в статье под заголовком: «Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд».
Как установлено судом, в настоящее время не имеется свободного доступа к странице в сети «Интернет» https://dev.sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli- lunnuyu-polyanu, требуется авторизация по логину и паролю, о чем судом в заседании получена соответствующая распечатка с сайта.
В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 182 АПК РФ об исполнении решения суда, а также с учетом закрепленного общеправового принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П), решение суда должно отвечать принципам исполнимости.
Суд считает, что в части требования об обязании разместить опровержение на странице в сети «Интернет» https://dev.sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli- lunnuyu-polyanu не будет отвечать критериям исполнимости, поскольку установить, какие именно физические лица имеют доступ к указанной странице, суду не представляется возможным.
С учетом пункта 17 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, суд считает, что остальная часть требования об обязании ответчиков разместить опровержение подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда в размере 500 000 000 руб.
В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что особенностью развития современной рыночной экономики является ее инновационная направленность. Стоимость современных компаний зависит от качества как материальных, так и нематериальных благ. Причем в последнее время возрастает роль именно нематериальных благ – в отдельных компаниях их доля в стоимости существенно превышает долю материальных благ. Это связано и с возрастающей конкуренцией, и с быстрым копированием новых технологий, и с глобализацией мировой экономики. Высокая оценка нематериальных благ характеризует нравственный уровень развития общества и зрелость судебной системы. В этой связи большое значение приобретает формирование юридическими лицами деловой репутации с целью повышения их узнаваемости и популярности, для привлечения и удержания клиентов и, как следствие, повышения стоимости и инвестиционной привлекательности компаний. И тем более чувствительным для компаний и для их деловой репутации является воздействие на такое нематериальное благо со стороны третьих лиц, в том числе средств массовой информации. Деловая репутация образуется как итог оценки обществом профессионального уровня, деловых качеств и поведения в бизнес-среде юридического лица. Поэтому распространение сведений, порочащих деловую репутацию, неправомерно и необоснованно понижает положительную оценку, данную юридическому лицу со стороны общества, то есть причиняет вред деловой репутации этого лица, умаляя его. ПАО «НК «Роснефть» является лидером российской нефтяной отрасли и крупнейшей публичной нефтегазовой корпорацией мира. Распространение недостоверной информации неминуемо умаляет деловую репутацию Истца, выставляет как Истца, так и ее менеджмент в негативном свете перед акционерами и инвесторами. Также следует учитывать, что в соответствии с судебной практикой сам факт отсутствия возможности или сложности доказывания размера причиненного ущерба не может приводить к снижению уровня правовой защищенности истцов и отказу в удовлетворении исковых требований (постановление 19ААС от 21.04.2016 по делу № А08-7996/2015). Таким образом, размер заявленных требований соответствует критериям разумности и справедливости, с учетом субъекта, чье право на деловую репутацию нарушено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 17528/11 по делу № А45-22134/2010 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).
При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во- вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Таких доказательств истцом не представлено. Доводы истца о существенном влиянии публикации 31 марта 2021 года ответчиками спорной статьи на снижение уровня кредитоспособности истца и падение стоимости акций в большем размере по сравнению с компаниями конкурентами носит предположительный характер.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.
Уплаченная государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку частичный отказ от иска связан с удалением ответчиками спорной публикации. Из полученной судом распечатки с сайта sobesednik.ru следует, что публикация удалена 31 марта 2021 года, то есть еще до обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 — 170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять в порядке ст. 49 АПК отказ от требования об обязании учредителя СМИ www.sobesednik.ru – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА», Ролдугина О.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения, опубликованные: 31.03.2021 на интернет-сайте sobesednik.ru по адресу: https://sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu, https://dev.sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu, в статье под заголовком: «Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд». Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, опубликованные: 31.03.2021 в сети Интернет под заголовком «Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд», на сайте sobesednik.ru по адресу: https://sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli- lunnuyu-polyanu, https://dev.sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu- polyanu:
- «Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд»;
- «Для более приватных развлечений к услугам главы государства недавно был построен персональный горнолыжный курорт, где играют уже не в демократию, а в секретность»;
- «давно называют этот адыгейский курорт в урочище Чигурсана на склоне горы Фишт «дачей Владимира Путина»»;
- «Не менее 12 человек погибли во время строительных работ по возведению объекта «Биосферы»: потерпели катастрофу два вертолета с экипажем и пассажирами, еще одного рабочего насмерть придавило упавшим грузом»;
- «общее руководство проектом строительства объекта» осуществляет все-таки Управделами»;
- «Очевидно, что ради «Роснефти» и тем более персонально ради Игоря Сечина (который до лыж не особо охоч) Кремль, ФСО и ФСБ так стараться не будут. Все это горнолыжное удовольствие рассчитано совсем на другого спортсмена. И удовольствие это дорогое».
Обязать учредителя СМИ www.sobesednik.ru – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА», Ролдугина О.В. тем же шрифтом, на соответствующем интернет-сайте и по соответствующему интернет-адресу, где опубликована соответствующая статья:
«Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд», опубликованная 31.03.2021, на интернет-сайте sobesednik.ru по адресу: https://sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu, под заголовком
«Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:
«Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года по делу № А40-77595/21-51-538 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть», а потому подлежащими опровержению следующие сведения распространенные: 31.03.2021 на интернет-сайте sobesednik.ru по адресу: https://sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu- polyanu, https://dev.sobesednik.ru/politika/20210329-putinu-nakryli-lunnuyu-polyanu, в статье под заголовком: «Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд»:
- «Путину накрыли «Лунную поляну»: персональный курорт обошёлся России примерно в 50 млрд»;
- «Для более приватных развлечений к услугам главы государства недавно был построен персональный горнолыжный курорт, где играют уже не в демократию, а в секретность»;
- «давно называют этот адыгейский курорт в урочище Чигурсана на склоне горы Фишт «дачей Владимира Путина»»;
- «Не менее 12 человек погибли во время строительных работ по возведению объекта «Биосферы»: потерпели катастрофу два вертолета с экипажем и пассажирами, еще одного рабочего насмерть придавило упавшим грузом»;
- «общее руководство проектом строительства объекта» осуществляет все-таки Управделами»;
- «Очевидно, что ради «Роснефти» и тем более персонально ради Игоря Сечина (который до лыж не особо охоч) Кремль, ФСО и ФСБ так стараться не будут. Все это горнолыжное удовольствие рассчитано совсем на другого спортсмена. И удовольствие это дорогое».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с Ролдугина О.В. в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 29883 от 06 апреля 2021 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О. В. Козленкова