ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров
28 сентября 2021 года Дело № А31-2968/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.
при участии в судебном заседании представителя ответчика – Глушковой М.Н., действующей на основании доверенности от 13.04.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2021 по делу № А31-2968/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромскоймясокомбинат» к учредителю СМИ «Агентство информации KOSTROMA.TODAY» Рубанкову К.С. с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям о признании сведений, порочащими деловую репутацию истца, об опубликовании опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к учредителю СМИ «Агентство информации KOSTROMA.TODAY» Рубанкову К.С. (далее – ответчик, СМИ) со следующими требованиями:
- признать сведения «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» и «Костромской мясокомбинат заплатил штраф за сою», содержащиеся в статье «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе», опубликованной 03.2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства информации KOSTROMA.TODAY (https://kostroma.today/news/kostromskoj-myasokombinat-oshtrafovali-za-soyu-v-kolbase/) порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат».
- обязать учредителя средства массовой информации «Агентство информации TODAY» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации: ЭЛ No ФС 77-69705 от 05.05.2017) Рубанкова К.С. в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать по адресам в информационно- телекоммуникационной сети интернет:
- https://kostroma.today/news:
- https://vk.com/kostroma.today;
- https://m.facebook.com/Kostroma.today44/? tn =C-R;
опровержение следующего содержания: «На основании статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» являются недостоверными в отношении ООО «Костромской мясокомбинат» (ИНН4401099315) следующие сведения «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» и «Костромской мясокомбинат заплатил штраф за сою», содержащиеся в статье «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе», опубликованной 02.03.2021 г. в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства информации KOSTROMA.TODAY (https://kostroma.today/news/kostromskoj-mvasokombinat- oshtrafovali-za-sovu-v-kolbase/), так как в продукции ООО «Костромской мясокомбинат» не обнаружено ДНК сои в колбасе; ООО «Костромской мясокомбинат» не получал штрафов и предписаний за содержание ДНК сои в колбасе: ООО «ОМК» и его продукция не имеют отношения к ООО «Костромской мясокомбинат» и его продукции».
Исковые требования основаны на положениях норм статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика опровергать размещенные публикации, порочащие честь и достоинство Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям.
Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, размещая спорную информацию в публичном доступе, упоминал словосочетание «костромской мясокомбинат». Несмотря на то, что речь шла об обществе с ограниченной ответственностью «ОМК» (далее – ООО «ОМК»), потребитель информации, как полагает заявитель жалобы, воспринял утверждения СМИ именно в отношении Общества, что порочит деловую репутацию истца. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил свои доводы и возражения.
Представитель истца, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей стороны.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 03.04.2009 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Как установлено судом первой инстанции истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 469212, представляющий собой графическое обозначение (дата приоритета — 28.02.2011, срок действия — 28.02.2031; классы МКТУ — 29,30, 35).
Помимо графического изображения знак содержит словосочетание «костромской мясокомбинат». Неохраняемыми элементами товарного знака №469212 являются все слова, о чем указано в свидетельстве о регистрации.
Агентство информации KOSTROMA.TODAY зарегистрировано 05.05.2017 в качестве средства массовой информации, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 69705, является сетевым изданием. Учредителем СМИ является Рубанков К. С.
02.03.2021 в 14 часов 15 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства информации KOSTROMA.TODAY (https://kostroma.today/news/kostromskoj-myasokombinat-oshtrafovali-za-soyu-v- kolbase/) была опубликована статья под заголовком «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» следующего содержания: «ДНК обнаружили во время лабораторных испытаний. Костромской мясокомбинат заплатил штраф за сою, узнал KOSTROMA.TODAY. По информации управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ДНК сои в колбасе общества с ограниченной ответственностью «ОМК» (далее – ООО «ОМК») обнаружили в лаборатории во Владимире во время мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Впоследствии Россельхознадзор выдал производителю предписание на прекращение декларации о соответствия на продукт с соей. Кроме того, юридическому лицу выписали штраф 11 тысяч рублей».
Также 02.03.2021 осуществлено дублирование указанной статьи на иных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://finance.rambler.ru/business/45921498-kostromskoy-myasokombinat- shtrafovali-za-soyu-v-kolbase/), в том числе в аккаунтах Агентства информации KOSTROMA.TODAY в социальных сетях («Vkontakte» (https://vk.com/wall- 13804229062514).
Истец полагая, что сведения, размещенные ответчиком являются недостоверными, порочащими честь и достоинство репутации Общества, письмом от 04.03.2021 № 6 направил в адрес СМИ требование, в котором указал, что упоминание в данном контексте слов «костромской мясокомбинат» вводит в заблуждение потребителей, контрагентов и наносит ущерб деловой репутации ООО «Костромской мясокомбинат». Словосочетание «костромской мясокомбинат» является основной составляющей частью зарегистрированного товарного знака и фирменного наименования юридического лица. Учитывая устоявшееся восприятие слов «костромской мясокомбинат» у потребителей в сочетании с упоминанием о нарушении вызывает снижение покупательского спроса, недоверие к продукции, выбор товаров от других производителей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ ответчика в добровольном порядке опровергать размещенные сведения послужили основанием для обращения Общества с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации Общества в связи с публикацией оспариваемых им фрагментов статьи, а также доказательств наступления неблагоприятных последствий, истец не представил. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ответчиком не оспаривается, что 02.03.2021 в 14 часов 15 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства информации KOSTROMA.TODAY была опубликована статья под заголовком «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе», которая содержала сведения об обнаружении соевых продуктов в продукции ООО «ОМК». Указанного же числа указанная статья продублирована на иных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (finance.rambler.ru), и в социальных сетях «Vkontakte».
Как указано в апелляционной жалобе, ответчик, размещая спорную информацию в публичном доступе, использовал словосочетание «костромской мясокомбинат». Несмотря на то, что речь шла об ООО «ОМК», потребитель информации, как полагает заявитель жалобы, воспринял утверждения СМИ именно в отношении Общества, что порочит деловую репутацию истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для применения способа защиты необходима совокупность указанных условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, при этом противоправные действия ответчик должен совершить умышленно, то есть предполагать, что порочащие репутацию сведения содержат утверждения именно об истце, а не об ином лице. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Из материалов дела следует, что Ответчик разместил информацию об ООО «ОМК», достоверность которой подтвердило в отзыве Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям. Данное обстоятельство исключает оценку действий СМИ как нарушивших запрет, установленный статьёй 152 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемой ситуации следует учитывать, что истец, размещая спорную информацию, не указывал полное наименование Общества. В заголовке статьи не указана организационно-правовая форма истца, а также иные сведения (например, ИНН или ОГРН), позволяющие идентифицировать нарушителя как заявителя жалобы. В статье также прямо указано, что ДНК сои обнаружили в колбасе ООО «ОМК», что однозначно указывает на иную организацию и таким образом не вводит потребителя информации в заблуждение.
Кроме того, как утверждает ответчик, заголовок был выбран исходя из территориальной принадлежности производителя, поскольку производство ООО «ОМК» располагается, в том числе, в г. Костроме Костромской области.
Вопреки позиции заявителя словосочетание «костромской мясокомбинат» не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом, поскольку данные слова, используемые в товарном знаке, являются неохраняемыми элементами товарного знака. Фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещённой информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат».
Поскольку цели правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и в сфере охраны деловой репутации различны, нарушение права на охрану деловой репутации возможно только в отношении прямо поименованного лица. Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации.
Также в материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на умышленное указание ответчиком словосочетания «костромской мясокомбинат» в заголовке статьи с целью опорочить деловую репутацию Общества.
С учетом изложенного и поскольку вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что спорные сведения размещены именно в отношении него, а также и порочащий характер этих сведений, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2021 по делу
№ А31-2968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-
Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.А. Щелокаева
Судьи Т.М. Дьяконова
И.В. Караваев