Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (Дело № 2062)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2021 года                                                                                                                 Дело № А75-8605/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 8605/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция семь на семь», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-7», Хисматовой А.У., о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» Горбачева А.В. по доверенности № 28 от 26.07.2021 сроком действия по 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Редакция семь на семь» Кузевановой С.И. по доверенности от 07.09.2020 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор-7» Кузевановой С.И. по доверенности от 07.09.2020 сроком действия три года,

Хисматовой А.У.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» Захарова Е.Ю. по доверенности № 6 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (далее – БУ «НПНБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция семь на семь» (далее – ООО «Редакция семь на семь»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-7» (далее – ООО «Вектор-7») и Хисматовой Айгуль Ураловне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения сведений, распространенных ООО «Редакция семь на семь» и автором Хисматовой А.У. в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного средства массовой информации

«Межрегиональный интернет-журнал «7х7 Новости, мнения, блоги», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://7×7-journal.ru/, в статье «Карательная психиатрия» Нижневартовска в действии» расположенной на сайте СМИ «Межрегиональный интернет-журнал «7х7 Новости, мнения, блоги» в сети Интернет по адресу: https://7×7-journal.ru/posts/2018/12/01/karatelnaya-psihiatriya- nizhnevartovska-v-dejstvii, фрагменты статьи:

  • «В маленьком благополучном Нижневартовске, оказывается можно взламывать двери, вывозить человека в ПНД и там его удерживать… Есть такое понятие, как карательная психиатрия. Так вот сегодня ночью я, по всей видимости, столкнулась с этим ужасающим явлением»;
  • «В ночь с 30 ноября на 1 декабря, примерно с 23 часов до 02:30 ночи Анастасия провела в ГОМ-1, пытаясь подать заявление по факту взлома квартиры и насильного увоза матери Елены в местный психоневрологический диспансер – фактически человека похитили»;
  • «В ночь с пятницы на субботу я столкнулась с явлением, которое находится за гранью моего понимания. Я предполагаю, что речь может идти о фабрикации диагноза и насильственной госпитализации без каких-либо на то оснований»;
  • «Так чем же может быть неудобна Елена? И для кого? Учитывая, что Елена – бывший главный бухгалтер того самого ПНД, где сейчас ее удерживают против воли. И выпускать экс-сотрудника не намерены: в понедельник запланирован суд для решения вопроса о принудительном лечении женщины, которая имела доступ ко всем финансовым документам больницы… Мне кажется, вишенкой этого адского парада можно обозначить тот факт, что главврач психоневрологического диспансера Ольга Жевелик — это не ктонибудь, а супруга мэра Нижневартовска Василия Тихонова, который в свою очередь полковник милиции, бывший замначальника РУБОПа ХМАО. По мне так это занавес: мощный дуэт, который при желании может справиться с любой невзгодой в виде людей, которые слишком много знают»;

об обязании ООО «Редакция семь на семь» и ООО «Вектор-7» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного средства массовой информации «Межрегиональный интернет-журнал «7х7 Новости, мнения, блоги», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://7×7-journal.ru/, решение суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца; об обязании ООО «Редакция семь на семь» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию учреждения, путем удаления частей статьи, признанными решением суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения с интернет-сайта электронного средства массовой информации «Межрегиональный интернет- журнал «7х7 Новости, мнения, блоги», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://7×7-journal.ru/.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-8605/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ее податель указывает, что информация, оспариваемая по настоящему делу, содержит указания на недобросовестное и незаконное поведение учреждения, является выражением субъективного мнения и является оскорбительной, поскольку указывает на противоправный характер поведения – фабрикацию диагноза и насильственную госпитализацию без каких-либо оснований, в связи с чем учреждение имеет право на защиту от таких высказываний; из статьи следует желание автора дискредитировать БУ «НПНБ», обвиняя его в нарушении законодательства, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, информация преподносится в негативном по отношению к учреждению контексте; отсутствие прямого обозначения учреждения в статьей при отсутствии в городе иного подобного учреждения порочит именно репутацию БУ «НПНБ»; избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, а не на то, что описанные факты предполагаются или оцениваются автором; приведенная в статье информация не соответствует действительности и отрицательно характеризует деятельность учреждения.

В письменном отзыве ООО «Редакция семь на семь» и ООО «Вектор-7» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Редакция семь на семь» и ООО «Вектор-7» высказался согласно отзыву на жалобу, Хисматова А.У. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте электронного средства массовой информации «Межрегиональный интернет-журнал «7х7» Новости, мнения, блоги», по адресу: https://7×7-journal.ru/, в статье

«Карательная психиатрия» Нижневартовска в действии» по адресу: https://7×7- journal.ru/posts/2018/12/01/karatelnaya-psihiatriyanizhnevartovska-v-dejstvii распространены следующие сведения:

  • «В маленьком благополучном Нижневартовске, оказывается можно взламывать двери, вывозить человека в ПНД и там его удерживать… Есть такое понятие, как карательная психиатрия. Так вот сегодня ночью я, по всей видимости, столкнулась с этим ужасающим явлением»;
  • «В ночь с 30 ноября на 1 декабря, примерно с 23 часов до 02:30 ночи Анастасия провела в ГОМ-1, пытаясь подать заявление по факту взлома квартиры и насильного увоза матери Елены в местный психоневрологический диспансер – фактически человека похитили»;
  • «В ночь с пятницы на субботу я столкнулась с явлением, которое находится за гранью моего понимания. Я предполагаю, что речь может идти о фабрикации диагноза и насильственной госпитализации без каких-либо на то оснований»;
  • «Так чем же может быть неудобна Елена? И для кого? Учитывая, что Елена – бывший главный бухгалтер того самого ПНД, где сейчас ее удерживают против воли. И выпускать экс-сотрудника не намерены: в понедельник запланирован суд для решения вопроса о принудительном лечении женщины, которая имела доступ ко всем финансовым документам больницы… Мне кажется, вишенкой этого адского парада можно обозначить тот факт, что главврач психоневрологического диспансера Ольга Жевелик — это не ктонибудь, а супруга мэра Нижневартовска Василия Тихонова, который в свою очередь полковник милиции, бывший замначальника РУБОПа ХМАО. По мне так это занавес: мощный дуэт, который при желании может справиться с любой невзгодой в виде людей, которые слишком много знают»;

Учредителем средства массовой информации – сетевое издание «Межрегиональный интернет-журнал 7х7 новости, мнения, блоги» является ООО «Вектор-7», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникации (https://rkn.gov.ru/mass- communications/reestr/media/?id=341703&page=), а также на официальном сайте электронного средства массовой информации «Межрегиональный интернет-журнал «7х7» Новости, мнения, блоги», по адресу: https://7×7-journal.ru/, имеет свидетельство ЭЛ № ФС 77-78476.

Автором распространенных сведений является Хисматова А.У., распространителем спорных сведений является ООО «Редакция семь на семь».

Как указывает учреждение, изложенные в указанных выше материалах (статье) сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и несут негативную информацию о БУ «НПНБ». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении   исковых   требований   послужил причиной для подачи БУ «НПНБ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее– Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, частью 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, частью 3 статьи 1251, частью 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и   не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, на БУ «НПНБ» в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается не только бремя доказывания факта распространения сведений о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и не являются оценочными собственными суждения автора публикации о чем-либо, а также то, что такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 04.05.2020, составленным нотариусом нотариальной палаты Ханты- Мансийского автономного округа-Югры нотариального округа город Мегион.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В целях разрешения возникших разногласий относительного характера спорных сведений, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ УРЦСЭ).

Согласно выводам эксперта в представленных на исследование фрагментах статьи содержится следующая негативная информация: о взломе квартиры и насильственном увозе и удержании человека в ПНД (фрагменты 1 ,2), выраженная в форме утверждения о факте; о фабрикации диагноза и насильственной госпитализации (фрагмент 3), выраженная в форме предположения; о насильственном удержании человека в ПНД (фрагмент 4(в): «Учитывая, что Елена – бывший главный бухгалтер того самого ПНД, где сейчас ее удерживают против воли»), выраженная в форме утверждения о факте; об участии в описанной ситуации главного врача психоневрологического диспансера Ольги Желевик (фрагмент (4): «мощный дуэт, который при желании может справиться с любой невзгодой в виде людей, которые слишком много знают»), выраженная в форме намека.

Эксперт указал, что во фрагментах 1-3 прямо не говорится, что именно сотрудники учреждения участвовали в описываемых действиях. В тексте статьи официальное полное название БУ «НПНБ» не используется, учреждение, упоминаемое в статье, обозначается следующими номинациями «местный психоневрологический диспансер», «лечебница», «ПНД», «больница», «психоневрологический диспансер». В связи с этим, соотнести негативную изложенную в статье информация с юридическим лицом БУ «НПНБ» лингвистическими методами не представляется возможным.

По мнению эксперта, что в представленных на исследование материалах отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки лица.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по дополнительным вопросам сторон.

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дело экспертное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ УРЦСЭ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия полагает, что спорные сведения выражены автором статьи в форме оценочных суждений, суждений, мнений, предположений (догадок), которые, как отмечалось выше, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды автора, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что спорная информация не содержат сведений, способных умалить деловую репутацию БУ «НПНБ», и не может быть квалифицирована как недостоверные сведения.

То обстоятельство, что в статье имеется утверждение о взломе квартиры и насильственном увозе и удержании человека в ПНД (фрагменты 1,2) и о насильственном удержании человека в ПНД, не свидетельствует о порочащем деловую репутацию учреждения характере распространяемых сведений, поскольку из статьи не следует очевидное указание на определенный субъект действий, следовательно, отнести утверждение о факте, как взлома, так и насильственном увозе и насильственном удержании человека в ПНД именно работниками истца нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что БУ «НПНБ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками деловой репутации истца в результате распространения спорных сведений и их несоответствие действительности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований БУ «НПНБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,   может   быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                      А. В. Веревкин

Судьи                                                                                                                       С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева