ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2019 года г. Вологда
Дело № А05-14296/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от заявителя Чаплыгиной Л.Н. по доверенности от 22.12.2017 № 163-р/лс,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу № А05-14296/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» (далее – учреждение, ГАУ АО «ИД «Коношский курьер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2018 № 03-06/22-2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу № А05-14296/2018 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что спорная реклама является рекламой именно медицинских услуг.
УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина от 22.01.2018 входящий № 455 с приложением страниц 7, 8 газеты «Коношский курьер» от 15.12.2017.
В ходе рассмотрения указанного обращения управлением установлено, что в районной газете «Коношский курьер» № 97 от 15.12.2017 на странице 7 размещена реклама следующего содержания: ««ООО «Надежда» (мед.центр, гор. Санкт-Петербурга) приглашает вас на прием с 11 декабря по 25 декабря пос. Подюга с 8 час. Запись по тел. 8-921-247-21-84. Лицензия № ЛО-47-01-001-441 от 17.05.2016».
Рекламораспространителем является издатель газеты – ГАУ АО «ИД «Коношский курьер», о чем свидетельствуют договор от 30.11.2017 № 70 на размещение рекламы, свидетельство о регистрации средства массовой информации от 20.11.2017 ПИ № ТУ29-00610, договор от 12.04.2011 № 79 на выполнение полиграфических услуг, сводная таблица поступления наличных денег от 13.12.2017.
Управление отметило, что в лицензии, выданной ООО «Надежда», в качестве места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности отсутствует адрес – п. Подюга, что не соответствует пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), согласно которому не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Кроме этого, названная реклама не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что свидетельствует о нарушении учреждением части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.
Решением управления от 22.05.2018 по делу № 03-05/02-18 указанная реклама признана ненадлежащей как противоречащая требованиям пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.
По факту выявленного нарушения управлением в отношении ГАУ АО «ИД «Коношский курьер» составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2018 № 03-06И/5063.
Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела, 17.10.2018 вынес постановление № 03-06И/5441, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения. ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.
Ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 7, частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе).
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ целями данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 названного Закона установлено, что реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).
Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона № 38-ФЗ, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается, в том числе, реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождественен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Специальные требования к рекламе медицинских услуг установлены в статье 24 Закона о рекламе.
В части 7 названной статьи предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается учреждением, оно является рекламораспространителем вышеуказанного рекламного объявления, то есть лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).
В данном случае из оспариваемого заявителем постановления следует, что в вину учреждению вменяется несоблюдение положений части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Учитывая изложенное, по смыслу положений части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ объектом такой рекламы являются лекарственные средства, медицинские услуги, в том числе методы лечения, медицинская техника.
Следует отметить, что целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования.
В данном случае распространению подлежала реклама следующего содержания: «ООО «Надежда» (мед. центр, гор. Санкт-Петербурга) приглашает вас на прием с 11 декабря по 25 декабря пос. Подюга с 8 час. Запись по тел. 8-921-247-21-84. Лицензия № ЛО-47-01-001-441 от 17.05.2016».
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что спорная реклама является рекламой именно медицинских услуг.
Исходя из понятия рекламы, определенного Законом № 38-ФЗ, реклама создается и направлена на восприятие ее неопределенным кругом лиц — потребителями, у которых возникает соответствующее представление о рекламируемом товаре и его свойствах, формируемое изображением, текстом, звуком в их совокупности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Вместе с этим, из содержания указанной рекламы невозможно сделать однозначный вывод о том, что осуществлялось рекламирование медицинских услуг и каких именно.
Использование в формулировке такого понятия, как «Прием» не свидетельствует с достоверностью о том, что в данном случае речь идет именно о такой медицинской услуге, как прием врача.
Данная реклама не содержит ссылку на название конкретной медицинской услуги, специализацию врача либо иного медицинского работника, ее оказываемого, а также его квалификацию.
Не содержится в ней и ссылок в частности, на лекарственные средства, медицинские изделия, методы лечения.
Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, с учетом того, что согласно лицензии от 17.05.2016 № ЛО-47-01-001-441, ООО «Надежда» не имеет права осуществлять медицинскую деятельность на территории пос. Подюга, то в данном случае целью распространения указанной рекламы являлось приглашение в указанное общество, которое оказывает медицинские услуги в г. Санкт-Петербурге, с целью ознакомления с ним, а также для консультации относительно необходимого пакета документов и прочих организационных вопросов.
Указанные обстоятельства управлением не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку целью распространения рекламы является привлечение внимания к медицинскому центру – ООО «Надежда», то, соответственно объектом рекламирования является – указанный центр, а не конкретная медицинская услуга.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у учреждения необходимости в данном случае руководствоваться положениями части 7 статьи 24 Закона о рекламе и, соответственно, об отсутствии в допущенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным и отмене
постановления управления от 17.10.2018 № 03-06/22-2018 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированным на их основе выводам по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу № А05-14296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Мурахина