Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа Нижнего Новгорода (Досье дела № 2066)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород                                                                         Дело № А31-2968/2021

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А31-2968/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат»

к учредителю СМИ «Агентство информации KOSTROMA.TODAY» Рубанкову К.С,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям,

о признании сведений порочащими деловую репутацию, об опубликовании опровержения таких сведений

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат» (далее – ООО «Костромской мясокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к учредителю средства массовой информации «Агентство информации   KOSTROMA.TODAY»   Рубанкову   К.С.   (далее   –Агентство) о признании порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что:

«Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» и «Костромской мясокомбинат заплатил штраф за сою», содержащиеся в статье «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе», опубликованной 02.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства информации KOSTROMA.TODAY (https://kostroma.today/news/kostromskoj-myasokombinat-oshtrafovali- za-soyu-v-kolbase/), об обязании учредителя Агентства Рубанкова К.С. в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения опубликовать в сети «Интернет» по адресам:

  • https://kostroma.today/news: — https://vk.com/kostroma.today;
  • https://m.facebook.com/Kostroma.today44/? tn  =C-R;

опровержение следующего содержания: «На основании статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» являются недостоверными в отношении ООО «Костромской     мясокомбинат»  следующие сведения:

«Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» и «Костромской мясокомбинат заплатил штраф за сою», содержащиеся в статье «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе», опубликованной 02.03.2021 в сети

«Интернет» на сайте Агентства (https://kostroma.today/news/kostromskoj-mvasokombinat- oshtrafovali-za-sovu-v-kolbase/), так как в продукции ООО «Костромской мясокомбинат» не обнаружено ДНК сои в колбасе; ООО «Костромской мясокомбинат» не получал штрафов и предписаний за содержание ДНК сои в колбасе; ООО «ОМК» и его продукция не имеют отношения к ООО «Костромской мясокомбинат» и его продукции.».

Исковые требования основаны на 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), и мотивированы отказом ответчика опровергнуть факты, содержащиеся в размещенной публикации и порочащие честь и достоинство Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление).

Сославшись на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, Арбитражный суд Костромской области решением от 07.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2021, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что, сведения, изложенные ответчиком в статье, касаются иной организации – общества с ограниченной ответственностью «ОМК» (далее – ООО «ОМК»).

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли доводы истца о том, что в спорной статье размещена информация об Обществе, поскольку в ней приводится словосочетание «костромской мясокомбинат»; ООО «ОМК» не является мясокомбинатом и не находится в Костроме; в статье присутствует пресс-вол на фотографии с товарным знаком; использование средствами массовой информации слов «костромской мясокомбинат» ассоциируется у читателей с Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак № 469212, представляющий собой графическое обозначение, которое помимо графического изображения содержит словосочетание «костромской мясокомбинат». Неохраняемыми элементами товарного знака № 469212 являются все слова, о чем указано в свидетельстве о регистрации.

Агентство является средством массовой информации, учредителем которого является Рубанков К.С.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021 на сайте Агентства (https://kostroma.today/news/kostromskoj-myasokombinat-oshtrafovali-za-soyu-v- kolbase/) опубликована статья под заголовком «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» следующего содержания: «ДНК обнаружили во время лабораторных испытаний. Костромской мясокомбинат заплатил штраф за сою, узнал KOSTROMA.TODAY. По информации управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ДНК сои в колбасе общества с ограниченной ответственностью «ОМК» обнаружили в лаборатории во Владимире во время мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Впоследствии Россельхознадзор выдал производителю предписание на прекращение декларации о соответствия на продукт с соей. Кроме того, юридическому лицу выписали штраф 11 тысяч рублей.»

Кроме того дублирование указанной статьи осуществлено 02.03.2021 на иных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (https://finance.rambler.ru/business/45921498-kostromskoy-myasokombinat-shtrafovali-za-soyu- v-kolbase/) в том числе в аккаунтах Агентства в социальных сетях Vkontakte (https://vk.com/wall-13804229062514).

Общество посчитало, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию как изготовителя мясных изделий, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 из которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик не оспаривает распространение указанной информации.

Суды оценили оспоренное содержание статьи, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установили, что в статье содержится подтвержденное Управлением утверждение об ООО «ОМК»; в заголовке статьи не указана организационно-правовая форма истца, а также иные сведения (например, ИНН или ОГРН), позволяющие идентифицировать нарушителя как Общество; словосочетание «костромской мясокомбинат» не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом, поскольку данные слова, используемые в товарном знаке, являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Судебные инстанции отметили, что фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещенной информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат». Цели правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и в сфере охраны деловой репутации различны, поэтому нарушение права на охрану деловой репутации возможно только в отношении прямо поименованного лица. Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на умышленное указание ответчиком словосочетания «костромской мясокомбинат» в заголовке статьи с целью опорочить деловую репутацию Общества.

Агентство утверждало, что заголовок был выбран исходя из территориальной принадлежности производителя, так как производство ООО «ОМК» располагается, в том числе, в городе Костроме.

С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом нарушения своих прав оспоренными сведениями и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А31-2968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Е.Г. Кислицын

 

Судьи                                                                              О.Н. Голубева

 

В.Ю. Павлов