Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (Досье дела № 2043)

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4736/2021, № 2-452/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добронравова Д. К. к Видулину М. С., Чернову А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чернова А. В.

на решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения Чернова А.В., его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добронравов Д.К. обратился в суд с иском к Видулину М.С., Чернову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, обязании ответчиков удалить статью и опубликовать опровержение к ней. В обоснование требований указал, что ответчиками в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» Добронравова будет опасна?», опубликованной 10 июня 2019 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя Чернова А., были распространены негативные сведения о его деятельности, не соответствующие действительности,

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Добронравова Д.К. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Добронравова Д.К. сведения, распространенные Видулиным М.С. и Черновым А.В. в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» Добронравова будет опасна?»:

— «В частности, осуществляемой же не первый год транспортировкой через всю Навлю посредством специальных фур жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений. Почти все они имеют первый класс опасности»;

— «В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей»;

— «Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону»;

— «Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны — они протянулись вдоль забора стройплощадки»;

— «Еще одна деталь. Когда «прятали» с глаз долой отстойники,.. наружу выступила гуща креозота»;

— «Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг Добронравова стал строить здесь свое «сельскохозяйственное производство», вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на… «земли сельскохозяйственного назначения»;

— «Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?»;

— «Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной улице – имени Розы Люксембург. Она расположена недалеко от «крестьянских» складов»

С Видулина М.С., Чернова А.В. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины. Возложена обязанность на Чернова А.В. удалить со страницы пользователя Чернова А. в социальной сети «ВКонтакте» статью «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» Добронравова будет опасна?». На ответчиков возложена обязанность опубликовать на странице пользователя Чернова А. в социальной сети «ВКонтакте» опровержение к статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» Добронравова будет опасна?».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2020 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года отменено в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Добронравова Д.К. сведений, содержащихся в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» Добронравов будет опасна?», опубликованной 10 июня 2019 года в социальной сети «ВКонтакте»на странице пользователя Чернова А.:

— «И еще одна деталь. Когда «прятали» с глаз долой отстойники,.. наружу выступила гуща креозота»;

— «Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг Добронравова стал строить здесь свое «сельскохозяйственное производство», вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на… «земли сельскохозяйственного назначения».

Постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добронравова Д.К. отказано.

В части возложения на Чернова А.В. обязанности удалить со страницы пользователя Чернова А. в социальной сети «ВКонтакте» статью, опубликованную 10 июня 2019 года, решение районного суда изменено, на Чернова А.В. возложена обязанность удалить со страницы пользователя Чернова А. в социальной сети «ВКонтакте» сведения, содержащиеся в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» Добронравов будет опасна?»:

— «В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей»;

— «Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону»;

— «Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны — они протянулись вдоль забора стройплощадки»;

— «Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?»;

— «Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной <адрес> расположена недалеко от «крестьянских» складов.».

В части возложения обязанности на Чернова А.В. и Видулина М.С. опубликовать на странице пользователя Чернова А. в социальной сети «ВКонтакте» опровержение к статье от 10 июня 2019 года резолютивная часть судебного решения уточнена, указано, что опровержению подлежат следующие сведения:

— «В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей»;

— «Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону»;

— «Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны — они протянулись вдоль забора стройплощадки»;

— «Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?»;

— «Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной улице – имени Розы Люксембург. Она расположена недалеко от «крестьянских» складов».

В части взыскания с Чернова А.В. и Видулина М.С. солидарно государственной пошлины в размере 300 рублей решение изменено, с Чернова А.В. и Видулина М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Чернов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что фразы, признанные диффамационными, в действительности таковыми не являются, поскольку в них отсутствуют необходимые признаки диффамации: сведения не носят порочащий характер в правовом понимании данного термина, часть сведений не относится к истцу, часть сведений соответствует действительности, часть представляют собой личное мнение Видулина М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда в неотмененной и в неизменной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Видулин М.С. сообщил оспариваемые сведения Чернову А.В., который в свою очередь 10 июня 2019 года опубликовал данные сведения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» Добронравова будет опасна?».

Согласно заключению специалиста Распоповой Т.А. от 20 июня 2019 года № 159И-06/19, представленному истцом, в спорной статье содержится негативная информация о нарушении Добронравовым Д.К. действующего законодательства (незаконный характер предоставления земли под строительство производственного объекта незаконном строительстве производственного объекта без получения каких либо разрешений, без оплаты государственных пошлин, случайный характер перевода земли, на которой расположен производственный объект, одного вида использования в другой), о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (осуществление деятельности во вред материальным благам и здоровью жителей поселка Навля, где расположен производственный объект, и потребителям продукции данного производственного объекта).

Ответчиком Черновым А.В. суду было представлено экспертное заключение от 29 октября 2019 года № 116 (77)/2019, согласно которому в оспариваемых высказываниях не содержится негативной информации непосредственно об истце, а только субъективное суждение о фактах: о грузовиках, перевозящих удобрения; об отсутствии заключения экспертизы, о наличии отстойников, на территории предприятия; о переводе земель из одной категории в другую, а так же, что заключение специалиста Распоповой Т.А. от 20 июня 2019 года не соответствуют методикам лингвистической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №667/7-2 от 14 августа 2020 года в тексте исследуемой статьи содержатся сведения в форме утверждений о фактах и событиях о нарушении Добронравовым К.Д. при осуществлении своей предпринимательской деятельности действующего законодательства, моральных норм и принципов:

— «В частности, осуществляемой же не первый год транспортировкой через всю Навлю посредством специальных фур жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений. Почти все они имеют первый класс опасности.»;

— «Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону.»;

— «Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны — они протянулись вдоль забора стройплощадки.»;

— «Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?»;

— «Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной <адрес> расположена недалеко от «крестьянских» складов.».

Высказывание — «В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей», содержит негативную информацию о Добронравове К.Д., выраженную в форме мнения.

Текстовые фрагменты «Еще одна деталь. Когда «прятали» с глаз долой отстойники,… наружу выступила гуща креозота»; «Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг Добронравова стал строить здесь свое «сельскохозяйственное производство», вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на… «земли сельскохозяйственного назначения.» не содержат негативной информации о Добронравове Д.К., о его действиях и деятельности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, установил факт распространения ответчиками сведений об истце, их порочащий характер, несоответствие их действительности, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом проведенной судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу, что часть текстовых фрагментов спорной статьи не содержит негативной информации об истце, в связи с чем решение суда частично было отменено, частично изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, их порочащего характера, несоответствия их действительности, а также с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что часть сведений не содержит негативной информации, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что фраза «В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей», является мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная фраза однозначно утверждает, что истец осуществляет строительство производственного объекта, не имея на это необходимого разрешения.

Доводы о том, что Видулин М.С. в этой фразе полагал под разрешениями не установление санитарно-защитной зоны, опровергаются самим текстом фразы, который такие сведения не содержит.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что фразы «Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?», «В частности, осуществляемой же не первый год транспортировкой через всю Навлю посредством специальных фур жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений. Почти все они имеют первый класс опасности» не носят порочащий характер, то они также признаются необоснованными, поскольку судами установлено, что в них содержится информация о незаконном строительстве производственного объекта без получения разрешений, без оплаты государственных пошлин, о незаконном переводе земель одного вида использования в другой, об осуществлении деятельности во вред материальным благам и здоровью жителей поселка Навля.

Фраза «Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет», указанная в кассационной жалобе, со ссылкой, что она не может быть опровергнута, приведена не в полной редакции, в связи с чем довод о том, что она не нарушает прав истца, не может быть признан состоятельным.

Суду не представлено доказательств того, что фразы «Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной улице – имени Розы Люксембург. Она расположена недалеко от «крестьянских» складов», «Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны — они протянулись вдоль забора стройплощадки.» соответствуют действительности, в связи с чем доводы об этом отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                    Г.Ж. Акчурина