Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (№ 2040)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Анадырь                                                                                                                                                                                                      26 апреля 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» на решение Анадырского городского суда от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лемешева К.С. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Анадырского городского суда от 23 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лемешева К.С. к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» (далее — ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север») о признании права авторства на опубликованные в газете «Крайний Север» фотопроизведения, с ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» в пользу Лемешева К.С. взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение авторского права на имя в сумме 81 600 рублей, денежная компенсация морального вреда за нарушение права на неприкосновенность произведений в сумме 48 000 рублей. На ответчика возложена обязанность опубликовать в газете «Крайний Север» решение суда по данному делу. Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2018 года, с учётом исправления описки определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2018 года, решение Анадырского городского суда от 23 июля 2018 года в части, постановленной по исковому требованию Лемешева К.С. о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав при использовании фотопроизведений, и в части взыскания судебных расходов отменено. С ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» в пользу Лемешева К.С. взыскана компенсация за нарушение его исключительных прав при использовании 122 фотопроизведений в 165 случаях в сумме 1 642 035 рублей, в удовлетворении остальной части данного искового требования в сумме 137 965 рубле] отказано. Также с ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» в польз; Лемешева К.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины пр! обращении в суд в сумме 16 975 рублей. Решение Анадырского городской суда от 23 июля 2018 года в части изменено, на ГП ЧАО «Издательстве «Крайний Север» возложена обязанность опубликовать в газете «Крайний Север» резолютивную часть решения по данному делу в редакции апелляционного определения. В остальной части решение Анадырского городского суда от 23 июля 2018 года постановлено оставить без изменения.

20 февраля 2019 года в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север», в которой ответчик, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Лемешева К.С. в полном объёме.

20 марта 2019 года судьёй суда Чукотского автономного округа данное гражданское дело № 2-8/2018 истребовано из Анадырского городского суда.

26 марта 2019 года истребованное гражданское дело № 2-8/2019 поступило в суд Чукотского автономного округа.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судья выносит определение:

  • об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
  • о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Принятые в рамках настоящего гражданского дела решение Анадырского городского суда от 23 июля 2018 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2018 года, а также само апелляционное определение сомнений в своей законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования Лемешева К.С., суд первой инстанции, признав авторство истца в отношении фотоизображений, опубликованных ответчиком в газете «Крайний Север», установил факты нарушения авторского права истца на имя при публикации этих фотопроизведений без указания имени автора в 272 случаях, в связи с чем взыскал в пользу Лемешева К.С. компенсацию морального вреда в размере 81 600 рублей. Установив нарушение ответчиком неимущественного права истца как автора фотопроизведений на их неприкосновенность в 158 случаях, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Одновременно, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав при использовании фотопроизведений, найдя выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен устный возмездный лицензионный договор, предоставляющий ответчику право на использование фотоснимков в периодическом издании, ошибочными, и определила взыскать в пользу Лемешева К.С. указанную компенсацию в размере 1 632 998 рублей, отказав истцу в остальной части данного требования.

Указанные выводы судов двух судебных инстанций являются правильными и в достаточной степени мотивированными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно необоснованного отнесения значительной части спорных фотопроизведений к неслужбным произведениям, обоснованный тем, что истцу был установлен ненормированный рабочий день в течение всего периода его трудовой деятельности у ответчика, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, только в период работы Лемешева К.С. собственным фотокорреспондентом по Иультинскому району, ему был установлен ненормированный рабочий день, во всех последующих трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключенных с истцом после 1 января 2004 года по должностям фотокорреспондента, специального корреспондента газеты «Крайний Север» и специального фотокорреспондента газеты «Крайний Север», Лемешеву К.С. устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 40 часов.

На основании указанных фактических данных, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих установление истцу ненормированного рабочего дня, либо факты привлечения его к выполнению сверхурочной работы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что для Лемешева К.С. была предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю, 8 часам в день, со следующим режимом работы: начало рабочего дня в 9 часов 00 минут; окончание рабочего дня в 18 часов 30 минут; перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут; выходные дни — суббота и воскресенье.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все фотографические произведения, созданные истцом в рабочее время в период работы в должности фотокорреспондента с 18 мая 2002 года по 24 марта 2006 года и в должности специального фотокорреспондента с 1 декабря 2008 года по 7 октября 2013 года, относятся к служебным. Что касается периода с 25 марта 2006 года по 30 ноября 2008 года, когда Лемешев К.С. исполнял обязанности специального корреспондента газеты «Крайний Север» на основании приказа от 13 марта 2006 года № 43/к, каких-либо доказательств создания фотографий Лемешевым К.С. по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Исследованный судом первой инстанции трудовой договор от 1 января 2007 года, заключенный Издательством «Крайний Север» с Лемешевым К.С. по должности специального корреспондента газеты «Крайний Север», не содержит указания на то, что в обязанности истца входило создание фотографических произведений. Кроме того, поскольку данный договор не был подписан Лемешевым К.С., а истец в судебных заседаниях указывал, что с ним не был ознакомлен, судебная коллегия пришла к выводу, что этот договор нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим трудовые обязанности истца.

С учётом того, что служебные задания за период с 25 марта 2006 года по 30 ноября 2008 года, а также акты приема фоторабот за оспариваемый период ответчиком суду не представлены, нахожу правильным вывод судебной коллегии о том, что фотографии в указанный период созданы Лемешевым К.С. не в порядке выполнения служебного задания. При этом о служебном характере фотографических произведений не свидетельствует тот факт, что фотографии находились в фотоархиве издательства, и то обстоятельство, что они были сделаны истцом в рабочее время.

При таких обстоятельствах нахожу правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фотографии, выполненные Лемешевым К.С. в период его работы специальным корреспондентом газеты «Крайний Север» с 25 марта 2006 года по 30 ноября 2008 года, не могут быть признаны служебными.

Кроме того, доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном разграничении судами фотопроизведений на служебные и неслужебные, а также о необоснованном признании нарушения авторских прав истца при использовании ответчиком логотипа акции «Дорога домой» направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции конкретных доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки имеющихся в деле доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному Ограничению принципа правовой определенности.

Указанные выше доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик правомерно использовал фотографии, которые истец считает неслужебными произведениями, поскольку между истцом и ответчиком был заключен устный лицензионный договор, нахожу несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт заключения лицензионного договора не доказан, поскольку не подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергнут истцом и допрошенными свидетелями.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются правильными, в достаточной степени мотивированными. В связи с согласием с данными выводами и их мотивировкой в обжалуемом апелляционном определении, оснований приводить указанную мотивировку в настоящем определении не усматриваю.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца должен был применить положения части 3 статьи 1251 ГК РФ и снизить размер данной компенсации нахожу основанным на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», следует, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчик о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации по своей инициативе, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, в соответствии с противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены судебных актов, при принятии которых нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит. В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. В силу статьи 387 ГПК РФ пересмотр вступившего в законную силу решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в целях отмены или изменения состоявшегося по данному делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» на решение Анадырского городского суда от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.