Решение Арбитражного суда Архангельской области (Досье № 2068)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й  О Б Л А С Т И

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года                                                                                                        г. Архангельск

Дело № А05-14296/2018 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-06/22- 2018 об административном правонарушении от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер»обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 01 ноября 2018 года № 495 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о наложении штрафа по делу № 03- 06/22-2018 об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 16.06.2017.

Стороны о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

29.12.2018 Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 — 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение, которым признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу № 03- 06/22-2018 об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, которым

Государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение вынесено в виде резолютивной части и опубликовано в «Картотеке арбитражный дел» 30.12.2018. 17.01.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу с нарушением установленного п.2 ст.229 АПК РФ 5дневного срока. Однако в данном случае суд находит возможным с учетом обстоятельств дела изготовить мотивированное решение.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

22.05.2018 Комиссией Архангельского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 03-05/02-18 о нарушении законодательства о рекламе вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы «ООО «Надежда» (мед.центр, гор. Санкт-Петербурга) приглашает вас на прием с 11 декабря по 25 декабря пос. Подюга с 8 час. Запись по тел. 8-921-247-21-84. Лицензия № ЛО-47-01-001-441 о 17.05.2016», поскольку в ней были нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 7 ст. 7, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 03- 06/22-2018 и проведении административного расследования от 03.09.2018 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.5 ст.14.3 КоАП РФ, Определение получено Учреждением 07.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно указанному определению Учреждение извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

02 октября 2018 года ведущим специалистом –экспертом Управления Ипатовой Т.В. составлен в отношении Учреждения Протокол об административном правонарушении № 03-06/22-2018 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.3 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Учреждению как рекламораспространителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы медицинских услуг с нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, рекламный текст не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/22-2018 от 17.10.2018 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000руб.

Учреждение не согласилось с Постановлением № 03-06/22-2018 на том основании, что спорная реклама являлась рекламой медицинского центра «Надежда», а не медицинских услуг, а потому не требует указания сведений, установленных частью 7 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.3 Закона «О рекламе» реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,   формирование   или поддержание   интереса   к   нему   и    его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой ( ст. 3 Закона).

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из материалов дела, районной газете «Коношский курьер» № 97 от 15.12.2017 на странице 7 размещена реклама следующего содержания : ««ООО «Надежда» (мед.центр, гор. Санкт-Петербурга) приглашает вас на прием с 11 декабря по 25 декабря пос. Подюга с 8 час. Запись по тел. 8-921-247-21-84. Лицензия № ЛО-47-01-001-441 о 17.05.2016».

Рекламораспространителем является издатель газеты «Коношский курьер» — ГАУ АО «ИД «Коношский курьер», о чем свидетельствуют договор № 70 от 30.11.2017 на размещение рекламы, свидетельство о регистрации средства массовой информации от 20.11.2017 ПИ № ТУ29-00610, договор № 79 от 12.04.2011 на выполнение полиграфических услуг, сводная таблица поступления наличных денег от 13.12.2017.

По результатам рассмотрения жалобы гражданина УФАС установлено, что в лицензии ООО «Надежда» отсутствует адрес п. Подюга как место осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, что вступает в противоречие с требованием пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе», согласно которому не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Данное деяние охватывается ч.1 ст.14.3 КоАП РФ: Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 26 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, в нарушение части 7 статьи 24 Закона «О рекламе» реклама медицинских услуг осуществляется без предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что в свою очередь охватывается диспозицией ч.5 ст.14.3 КоАП РФ: Нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В оспариваемом Постановлении имеется ссылка на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, УФАС квалифицировало действия ГАУ АО «ИД «Коношский курьер», выразившиеся в нарушении требований п. 7 ст.7 и ч. 7 ст. 24 Закона «О рекламе» при распространении рекламы в газете «Коношский курьер» № 97 от 15.12.2017 на странице 7 как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что УФАС неверно применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, что предполагает квалификацию действий лица одновременно по обоим статьям ( частям статей) КоАП РФ), однако применение наказания в пределах санкции той статьи, которая предусматривает более строгое наказание.

Кроме того, в данном случае ( с учетом вмененных обстоятельств) основания для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ вообще отсутствуют, поскольку нарушение в виде рекламы товара ( услуг), на реализацию которых отсутствует лицензия и нарушение в виде рекламы медицинских услуг без предупреждения об отсутствии противопоказаний совершаются не одним действием, а представляют собой два самостоятельных нарушения, которые подлежат отдельной квалификации и за которые отдельно надлежит назначать наказание.

Поскольку фактически УФАС квалифицировал в оспариваемом Постановлении и протоколе действия Учреждения как рекламораспространителя по ч.5 ст.14.3 КоАП РФ, то суд рассматривает действия Учреждения на предмет только указанной квалификации.

В силу ч.5 ст.14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в части 7 статьи 24 Закона «О рекламе» реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, — не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, — не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг , утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 804н от 13.10.2017.

Спорная реклама следующего содержания : ««ООО «Надежда» (мед.центр, гор. Санкт-Петербурга) приглашает вас на прием с 11 декабря по 25 декабря пос. Подюга с 8 час. Запись по тел. 8-921-247-21-84. Лицензия № ЛО-47-01-001-441 о 17.05.2016».

Содержание рекламы должно оцениваться по воздействию на потребителя.

Из рекламы следует, что привлекается внимание к медицинскому центру «Надежда», расположенному в г.Санкт-Петербурге. Однако, указанный центр приглашает на прием в п.Подюга в течение двух недель после предварительной записи по телефону.

В спорной рекламе нет ни одной ссылки на какую-либо медицинскую услугу, оказываемую медицинским центром «Надежда», профиль медицинской деятельности которого из рекламы в принципе неясен.

Из текста рекламы невозможно не только определить каким врачом ведется прием, но и то, что прием ведется именно врачом, а   не проводится консультация, не ведется запись для оказания медицинских или иных услуг в г.Санкт-Петербурге и т.д.

Соответственно, данная реклама не может быть признана рекламой медицинских услуг, поскольку какие-либо ссылки на оказание медицинских услуг ( в г.Санкт-Петербурге или п.Подюга) в ней отсутствуют, доводы УФАС об обратном основаны на предположении и домысливании такой рекламы.

Поскольку такая реклама не является рекламой медицинских услуг на нее не распространяются требования части 7 статьи 24 Закона «О рекламе» о необходимости указывать предупреждения  о наличии противопоказаний.

Указание в рекламе на то, что ООО «Надежда» является медицинским центром правового значения в данном случае не имеет, поскольку понятие «медицинская деятельность» шире, чем понятие «медицинская услуга» и правила, установленные ч.7 ст.24 Закона «О рекламе» не распространяются на рекламу медицинской деятельности в целом, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами ( п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58).

С учетом изложенного, оспариваемое Постановление УФАС подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях Учреждения события нарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.14.3 КоАП РФ.

Фактически рассматриваемая реклама с точки зрения обычного потребителя совершенно непонятная, прояснить ее можно лишь позвонив по указанному в ней телефону. Как предусмотрено ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Такая реклама является ненадлежащей.

Между тем, Учреждение является рекламопраспространителем, а согласно ч.6 ст.38 Закона ответственность за нарушение ч.7 ст.5 Закона о рекламе несет только рекламодатель.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу № 03- 06/22-2018 об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, которым Государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» (ОГРН 1022901320144; место нахождения: Россия 164010, рп.Коноша, Архангельская область, пер.Почтовый, дом 4) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                             Н.Ю. Панфилова