АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА (Досье дела № 2045)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2020 года                       г. Вологда    Дело № А52-4576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С., при участии от радиокорпорации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» Шацких О.В. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года по делу № А52-4576/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ООО «ВСГЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее — Комплекс) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к радиокорпорации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода», Савицкой Л. А., Мухаметшину А., в котором просят:

1) признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСГЦ» утверждения о фактах, изложенные в следующих содержащихся в статье фразах (словосочетаниях, предложениях, фотографии):

«… Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района Ларисы Семашко, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре Семашко была уволена.»,

Фотография с текстом «Навозная жижа на полях Великолукского района»;

  • признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комплекса утверждения о фактах, изложенные в следующих содержащихся в статье фразах (словосочетаниях, предложениях, фотографии):

«…Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района Ларисы Семашко, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре Семашко была уволена.»;

«…Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, — говорит Андрей Мухаметшин и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса…»,

Фотография с текстом «Навозная жижа на полях Великолукского района»;

  • обязать Представительство радиокорпорации «Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк.», в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу на сайте ответчика (ссылка: https://www.svoboda.org) разместить и закрепить на главной странице под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года тем же шрифтом;
  • взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ВСГЦ» компенсацию расходов по оплате  государственной  пошлины  в  размере 18000 руб. и нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств статьи от 23.07.2019 в сумме 19514 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

От Комплекса в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комплекса следующие утверждения о фактах, изложенные в видеообращении в словосочетаниях и предложениях:

«…Мы, жители Пореченской волости Великолукского района Псковской области, обращаемся лично к Вам за помощью в прекращении незаконно-начатого в феврале этого года агрохолдингом Великолукский свиноводческий комплекс строительства крупного производства вблизи наших деревень…»

«…Такой способ утилизации отходов на десятки лет вперед убивает почву и лишает людей возможности жить и работать на своей земле…»

«…Неразумные действия руководства Великолукского свиноводческого комплекса, выбравшего площадку под застройку своего объекта без учёта рельефа местности, географического местоположения, а главное без учёта мнения жителей, могут нанести не только вред экологии нашего района, здоровью людей, но и дискредитировать агропромышленную политику государства в целом…».

Решением суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВСГЦ» и Комплекс с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд, не обладая специальными познаниями в области лингвистических исследований, отнес спорные фразы к оценочным суждениям. Апеллянты полагают, что в полном объеме доказали обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель Радиокорпорации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мухаметшин А. в отзывах на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее  — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, Радиокорпорация является благотворительной, неакционерной, некоммерческой корпорацией, утвержденной и существующей согласно законам штата Делавэр.

В 1991 году представительство (корреспондентский пункт) американской радиокорпорации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» открыто в г. Москве, сотрудники аккредитуются и регистрируются при Министерстве иностранных дел Российской Федерации.

В сети Интернет Радиокорпорация «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» размещена на сайте по адресу https://www.svoboda.org/.

23.07.2019 на сайте https://www.svoboda.org/ была опубликована статья под названием ««Это бытовой терроризм». Деревня против свинокомплекса и навоза.», автором которой является журналист Радиокорпорации Савицкая Л.А. В статье изложено интервью с экоактивистом Андреем Мухаметшиным, содержащее в разделе статьи «Загадили землю» следующие фразы:

«…Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района Ларисы Семашко, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот моменту проекта не было экологической экспертизы, но вскоре Семашко была уволена.»;

«…Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, — говорит Андрей Мухаметшин и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса…».

Кроме того в указанный раздел статьи включена фотография с текстом

«Навозная жижа на полях Великолукского района», а также видеообращение жителей Пореченской волости к Президенту Российской Федерации, содержащее следующие фразы:

«Мы, жители Пореченской волости Великолукского района Псковской области, обращаемся лично к Вам за помощью в прекращении незаконно начатого в феврале этого года агрохолдингом Великолукский свиноводческий комплекс строительства крупного производства вблизи наших деревень…»;

«…Такой способ утилизации отходов на десятки лет вперед убивает почву и лишает людей возможности жить и работать на своей земле…»;

«…Неразумные действия руководства Великолукского свиноводческого комплекса, выбравшего площадку под застройку своего объекта без учёта рельефа местности, географического местонахождения, а главное, без учёта мнения жителей могут нанести не только вред экологии нашего района, здоровью людей, но и дискредитировать агропромышленную политику государства в целом…».

Факт распространения оспариваемых сведений в статье зафиксирован в протоколах осмотра доказательств от 12.08.2019 серия 60AA номер 0730462 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Куковина А.Э.), от 17.09.2019 серия 60AA номер 0755488 и от 29.01.2020 серия 60AA номер 0775804 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Волкова Е.А.).

Истцы, считая, что сведения, распространенные посредством опубликования статьи в Интернете, содержат информацию об их незаконной деятельности, при этом не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, претензионными письмами от 12.08.2019 №250, №251 и от 17.09.2019 №434 обратились в адрес Радиокорпорации и Савицкой Л.А. с требованием опубликовать опровержение информации, содержащейся в спорной статье, размещенной в сети «Интернет» на сайте «Радио свобода».

Письмом от 03.09.2019 Радиокорпорация обратилась в адрес ООО

«ВСГЦ» с просьбой предоставить информацию по опубликованному материалу Савицкой Л. и дать ответы на имеющиеся вопросы. Данное письмо истцом оставлено без ответа.

Полагая, что публикация, фото и видеосюжет содержат сведения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ВСГЦ» и Комплекса, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривают факт публикации в сети Интернет на сайте Радиокорпорации по адресу https://www.svoboda.org/ статьи «Это бытовой терроризм». Деревня против свинокомплекса и навоза», содержащей оспариваемые истцами фразы в тексте статьи и видеосюжете, а также фотографию с подписью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра доказательств).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные высказывания представляют собой субъективное мнение ответчиков о ситуации, сложившейся в сфере хозяйственной деятельности Великолукского свинокомплекса, основанное на личной оценке изложенных событий.

Большая часть статьи представляет собой интервью, то есть воспроизведение личного мнения собеседника журналиста, высказывающего свои суждения.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего cпopa не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Псковской   области   от   27   февраля 2020 года по делу № A52-4576/20l9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 № 2097.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 № 4511.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.