Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (№2032)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Шакитько Р.В.  —

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном» заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Н.П. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Н.П. к администрации Ильского городского поселения Северского района, главному редактору газеты «Новая газета Северского района» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.П. обратилась в суд с, иском к администрации Ильского городского поселения Северского района, главному редактору газеты «Новая — газета Северского района», в котором просила суд обязать главного редактора газеты «Народная газета Северского района» опровергнуть опубликованные в газете сведения в ее отношении путем опубликования опровержения,  взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого, указав, что в газете «Народная газета Северского района» от 11.04.2019г. опубликована статья «Недетские проблемы «детей войны» в районе», а также на общественных мероприятиях администрации Ильского городского поселения Журба 29.04.2019г., 08.05.2019г., 22.05.2019 г. должностными лицами Журба Л.К., Лечиевым Р.М., ее отношении как председателя общественной организации «Дети войны» Ильского городского поселения распространены сведения, не соответствующие действительности, являющиеся оскорбительными, скомпрометировавшими честное имя истца. В связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска -Сергеевой Н.П. к администрации «Ильского городского поселения Северского района, главному редактору газеты «Новая газета Северского района») о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Сергеева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях главный редактор «Народная газета Северского района» Харченко А.Л. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями  327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы дела, выслушав главного редактора «Народная газета Северского района» Харченко А.Л., который просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровер­жением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 апреля 2019 года в газете «Народная газета Северского района» выпуск №14 (283) опубликована статья «Недетские проблемы «детей войны» в районе».

В данной статье содержится текст следующего содержания: «Отчет (или доклад) о проделанной работе председателя Ильского общества «Дети войны» Сергеевой, по мнению присутствующих, получился «неконкретным», «смазанным», полным витиеватых отступлений о потраченной «денежке»; «Некоторые предполагают, что «бурная деятельность» Сергеевой приутихла, потому что стало понятно — со стариков больше нечего «поиметь». «Всплыла на собрании и еще одна тема — о многочисленных «статусах», чинах и рангах председателя Ильского общества Нелли Сергеевой. Некоторые утверждают, что все они -липовые». Об этом на собрании говорил, к примеру, атаман местных казаков Виктор Пикалов»; «Николай Головко, который пытался прояснить вопрос о крупной денежной сумме, предоставленной Сергеевой на нужды общества частным лицом по его личной просьбе»; «Известно, что Нелли Сергеева помимо- председательствования в Ильском обществе «Дети воины», ведет прием граждан в здании Северской сельской администрации — как представитель некоего «Комитета по борьбе с коррупцией». Из открытых источников нетрудно выяснить, что данная «общественная организация» под столь громким и грозным названием учреждена несколькими физическими лицами и уже ликвидирована по решению суда».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено видеозаписью собрания общественной организации «Дети войны», оскорбительных высказываний в адрес истца никто не допускал, зафиксированы отдельные критические замечания в ее адрес, о которых идет речь в газетной статье.

Из показаний свидетелей Белого МЛ, Белой Н.В.. Сметали к Г .В.. Дербеда Л.А. следует, что истец является порядочным и честным человеком — на собрании общества «Дети войны» представитель администрации Ильского городского поселения Лечиев Р.М. допускал оскорбительные высказывания в адрес Сергеевой Н.П.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей Мандрик Е.В., Нечаевош Н.М., Журба Л.К., Беляковой А.Н., Заец Л.Ф., Макаренко В.Н. следует, что они не слышали на общественных мероприятиях каких-либо оскорблений, клеветы со стороны должностных лиц администрации Ильского городского поселения в адрес истца. Полагают, что оспариваемая статья является правдивой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих либо опровергающих позиции свидетелей стороны истца или стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивом характере

показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, в связи с чем, их нельзя признать в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при

Рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации

гражданина, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть доказаны истцом и установлены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих , что ответчики распространяли в отношении Сергеевой Н. П. сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.