АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2010 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ОМОНИЯ» к РОО «Содействие эколого-образовательным программам» 3-е лицо: Островский В. о защите деловой репутации
приняли участие:
от истца: Лысенко В.О., Воронин С.П. – дов. от 11 октября 2009 года,
от ответчика: неявка
от 3-го лица: неявка
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОМОНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к РОО «Содействие эколого-образовательным программам» о защите деловой репутации, в котором просило (с учетом принятия изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 46):
1. Обязать ответчика опубликовать на главной странице электронного средства массовой информации (адрес страницы в интернет: http://www.moscow-post.ru/) опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию сведений, а именно:
а) указать, что информация, что родственники главы управы Бескудниковского района Владимира Назарова и главы управы Головинского района В. Кулачкова владеют и управляют фирмой ООО «ОМОНИЯ», не соответствует действительности.
b) указать, что информация, что директор ООО «ОМОНИЯ» Лилия Коновшая является женой главы управы Головинского района Кулачкова В.Е., не соответствует действительности.
c) указать, что информация, что супруга главы Бескудниковского района Назарова В.С. – А. Коник – является главным бухгалтером ООО «ОМОНИЯ», не соответствует действительности.
d) указать, что информация, что ООО «ОМОНИЯ» является частью «семейного бизнеса» глав управ Головинского и Бескудниковского районов САО г.Москвы, не соответствует действительности.
Обязать опубликовать сообщение о принятом решении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика сумму причиненного нематериального (репутационного) вреда в размере 300 000 рублей.
Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица автор статьи Островский В. в суд не явились, отзыв и представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Арбитражным судом установлен факт опубликования в электронном средстве массовой информации The Moscow Post на странице в интернет: http://www.moscow-post.ru/) статьи «Фамильные ценности», в которой содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец. Согласно сведениям Роскомнадзора учредителем «Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» является РОО «Содействие эколого-образовательным программам».
Оценив содержание названной выше статьи в целом, так и оспариваемые суждения в контексте статьи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота: «родственники главы управы Бескудниковского района Владимира Назарова и главы управы Головинского района В. Кулачкова владеют и управляют фирмой ООО «ОМОНИЯ». Директор ООО «ОМОНИЯ» Л. Коновшая является женой главы управы Головинского района Кулачкова В.Е. Супруга главы Бескудниковского района Назарова В.С. – А. Коник – является главным бухгалтером ООО «ОМОНИЯ». ООО «ОМОНИЯ» является частью «семейного бизнеса» глав управ Головинского и Бескудниковского районов САО г.Москвы.
Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено.
Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.
Поскольку доказательств в подтверждение того, что приведенные сведения соответствуют действительности, в суд ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ представлено не было, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом уточненных требований.
В связи с тем, что ответчиком была распространена не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца информация, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на главной странице электронного средства массовой информации (адрес страницы в интернет: http://www.moscow-post.ru/) опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию сведений, а именно:
а) указать, что информация, что родственники главы управы Бескудниковского района В. Назарова и главы управы Головинского района В. Кулачкова владеют и управляют фирмой ООО «ОМОНИЯ», не соответствует действительности.
b) указать, что информация, что директор ООО «ОМОНИЯ» Л. Коновшая является женой главы управы Головинского района Кулачкова В.Е., не соответствует действительности.
c) указать, что информация, что супруга главы Бескудниковского района Назарова В.С. – А. Коник – является главным бухгалтером ООО «ОМОНИЯ», не соответствует действительности.
d) указать, что информация, что ООО «ОМОНИЯ» является частью «семейного бизнеса» глав управ Головинского и Бескудниковского районов САО г.Москвы, не соответствует действительности.
Обязать опубликовать сообщение о принятом решении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с РОО «Содействие эколого-образовательным программам» в пользу ООО «ОМОНИЯ» компенсацию нематериального вреда в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Хатыпова