Касационное определение Белгородского областного суда (досье №829)

Судья Харебина Г.А. дело № …

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в состав: председательствующего Ряжских Р. И., судей — Козловой Т.Н. и Макаренко И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2006г. дело по иску Кисина С.Н к Муниципальному учреждению Редакция газеты «Наш Белгород» и Кашину П.Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2006 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козловой Т. И, объяснение представителя администрации г. Белгорода Сополевой Л.В., представителя Кисина С Н-Ануприенко А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда постановлено иск Кисина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Наш Белгород» в течение 10 дней опровергнуть сведения, изложенные в опубликованной статье П.Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражданина» от 22 февраля 2006 года, путем опубликования в газете «Наш Белгород» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности опубликованные в статье П. Кашина «Налоги должны платить все — от правозащитника до рядового гражаданина» от 22 февраля 2006 года следующие сведения:

— утверждение, что «выявлен гараж бывшего представителя Президента РФ С.Н. Кисина, оказавшегося единственным неплательщиком»;

— что в «налоговой инспекции его имущество не зарегистрировано. А это значит, что С.Н. Кисин, называющий себя правозащитником налоги на пользование землей, на имущество и т.д. не платит. Что же тогда требовать с рядовых граждан?».

Взыскать с Муниципального учреждения «Редакция газеты «Наш Белгород» в пользу Кисина Сергея Николаевича 30000 (тридцать) рублей компенсации морального вреда, 100 (сто) рублей в возврат государственной пошлины и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, понесенные при оплате услуг представителя, а всего 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с автора статьи Кашина Павла Николаевича в пользу Кисина Сергея Николаевича 1 (один) рубль компенсации морального вреда, 100 (сто) рублей в возврат государственной пошлины и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, понесенные при оплате услуг представителя, а всего 2601 (две тысячи шестьсот один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе администрации г. Белгорода ставится об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь владение обстоятельствами, имеющими для дела, которые должны быть приняты судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства. Факт распространения ответчиком сведений и несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено, администрация г. Белгорода является учредителем газеты «Наш Белгород».

В целях установления фактических обстоятельств по вопросу оплаты за пользование земельным участком по ул. Князя Трубецкого г. Белгорода в судебном заседании 3 июля 2006 года было заявлено ходатайство об отложении слушанием (л.д.94).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом и дело слушанием перенесено на 14час. 30 мин. 20.07.2006г.

Администрация г. Белгорода, получив ответ ИФНС по г. Белгороду данному вопросу, не могла его представить по причине нахождения представителя администрации в командировке. В связи с этим в суд направлено письменное ходатайство о переносе дела слушанием, которое оставлено без удовлетворения и по делу вынесено заочное решение.

Таким образом, при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные основания влекут отмену решения суда в кассационном порядке (ст.362 ч.1 п.1 ГПК РФ).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене и направлению для рассмотрения в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.360-364, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий (подпись)

Судья (подпись)