Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Краснодар
07.03.2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28.02.07 года.
Мотивированное постановление изготовлено 07.03.07 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Капункина Ю.Б., рассматривает апелляционные жалобы истца ООО «Черноморская здравница», г. Сочи и третьего лица МУП г.Сочи редакция газеты «Новости Сочи», г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.06г. по делу № … (судья Баганина С.А.) по иску ООО «Черноморская здравница», г. Сочи
к ООО «НДС», г. Сочи
третье лиц: МУП г. Сочи редакция газеты «Новости Сочи», г. Сочи о защите деловой репутации
При участии в заседании:
от истца: не явились
от ответчика: Ситкина Н.В. — представитель по доверенности
от третьего лица: Авджаян С.В. — представитель по доверенности
При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.
Иск заявлен об обязании ООО «НДС», являющегося учредителем и издателем еженедельного городского издания «Наш дом — Сочи» признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье от 06.07.06г. «Кто же в Сочи самый хитрый?» путем опубликования в том же печатном органе их опровержения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, выражения, употребляемые ответчиком в заявлении, носят оскорбительный характер, что порочит деловую репутацию истца.
Решением от 27.12.06 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Черноморская здравница» следующие слова и выражения, опубликованные 06.07.2006г. в еженедельном городском издании «Наш дом-Сочи» №27 (18) в статье Михаила и Никиты Вайнер под названием «Кто же в Сочи самый хитрый?»: «У «Черноморской здравницы» имущества приличного нет, поскольку всё, что только можно, выведено из оборота и передано другим хозяйственным объектам».
В отношении фраз «арбитражный суд краевого уровня категорически отказал родственнику редактора «Черноморская здравница» в притязаниях на «приватизированную» федеральную собственность -типографский склад бумаги по улице Советской»; «был у редактора (имеется ввиду директор 000 «Черноморская здравница») в своё время «дружочек» в Краснодаре, помог перепутать казённое с частным. Редактор тут же использовал типографский склад бумаги в качестве фундамента для возведения гостиницы. И сразу же переоформил этот склад бумаги на родственника»; «хорошо, если бы власть казённое назад не требовала. Вот добиться чтобы власть закрыла глазки на время арбитражного процесса в Москве. Тогда глядишь, можно будет поискать вариант «дружбы» с судьей, попытаться оспорить решение краевого суда» требования оставлены без удовлетворения.
ООО «Черноморская здравница» и третье лицо- МУП города Сочи редакция газеты «Новости Сочи» с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят суд апелляционной инстанции решение отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме.
Изучив представленные по делу доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что 06.07.2006г. в еженедельном городском издании «Наш дом-Сочи» №27 (18) 6-12 июля 2006г. была опубликована статья Михаила и Никиты Вайнер под названием «Кто же в Сочи самый хитрый?». В статье в числе прочей информации содержатся следующие выражения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию:
1)«у «Черноморской здравницы» имущества приличного нет, поскольку все, что только можно, выведено из оборота и говорят передано другим хозяйствующим субъектам»;
2)«арбитражный суд краевого уровня категорически отказал родственнику редактора «Черноморская здравница» в притязаниях на «приватизированную» федеральную собственность -типографский склад бумаги по улице Советской» (имеется ввиду склад типографии, расположенный в г.Сочи, ул,Советская, д.42/2);
3)«был у редактора (имеется ввиду директор ООО «Черноморская здравница») в своё время «дружочек» в Краснодаре, помог перепутать казённое с частным. Редактор тут же использовал типографский склад бумаги в качестве фундамента для возведения гостиницы. И сразу же переоформил этот склад бумаги на родственника»;
4) «хорошо, если бы власть казённое назад не требовала. Вот добиться бы, чтобы эта власть закрыла глазки на время арбитражного процесса в Москве. Тогда, глядишь, можно будет поискать вариант «дружбы» с судьёй, попытаться оспорить решение краевого суда».
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
То есть, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и касаться лица, требующего их опровержения.
Опубликованная информация о том, что «у «Черноморской здравницы» имущества приличного нет, поскольку все, что только можно, выведено из оборота и говорят, передано другим хозяйствующим субъектам» прямо касается истца по делу. Указание на то, что газета не имеет именно приличного имущества, создает у читателя мнение о газете, как о не серьезном издании.
Информация о том, что имущество «вывели из оборота», заставляет читателя думать либо о незаконности сделок по его отчуждению, либо о том, что его реализовали в обход интересов других лиц.
Доказательства того, что сделки по реализации истцом имущества не соответствуют закону или нарушают права других лиц, а истец, их совершая, знал о нарушении закона или прав других лиц, а также заведомо шел на такие нарушения, ответчик суду не представил.
Распространенные ответчиком сведения в этой части не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Остальные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца касаются редактора газеты – физического лица в части его взаимоотношений с родственниками по поводу имущества, взаимоотношений с другими физическими лицами – «дружочек» и отношений родственника редактора с судебной системой.
По иску о защите чести и достоинства физического лица – редактора газеты, ООО «Черноморская здравница» является ненадлежащим истцом по делу.
В случае, когда суд установит, что истец является ненадлежащим, истцу в его требованиях судом должно быть отказано.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не
установлено.
Руководствуясь ст.65, 156, 159, 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.06г. по делу №… оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья М.М.Данько
Судьи С.В. Моргунов, Ю.Б. Капункин