АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж
« 26 » марта 2008г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Соболевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Правовой центр «Мегаполис», г. Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (УФАС по Воронежской области) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №4.03-14.3/6р от 29.01.2008г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Сеченых А.А. – директор ООО, Шабашев В.В. – начальник юридического отдела,
от ответчика: Плехова Н.Н. – специалист-эксперт
установил:
ООО Правовой центр «Мегаполис» (заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ответчик по делу) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №4.03-14.3/6р от 29.01.2008г.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении об уточнении правовой позиции.
Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2008г. объявлялся перерыв до 26.03.2008г.
Из материалов дела следует.
В газете «Камелот» от 17.12.2007г. в разделе «Юридические услуги, страхование» заявителем была распространена реклама следующего содержания «Правовой центр Мегаполис Регистрация юр. лиц Регистрация изменений Реорганизация юр.лиц Ликвидация юр.лиц….Аудиторские услуги Строительное лицензирование Мы оформили более 200 лицензий т.515-915, 286-297». 12.10.2007г. в Управление поступило заявление Воронежского филиала федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о распространении в упомянутой газете рекламы, содержащей сведения, имеющие признаки нарушения законодательства о рекламе (л.д.68).
На основании указанного заявления 09.11.2007г. Управлением в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении №142-95р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.79-80).
Определением от 05.12.2007г. Управлением был продлен срок рассмотрения дела №142-95р, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (л.д.83- 84).
28.12.2007г. Комиссией Воронежского УФАС России вынесено решение №142-95р, в соответствии с которым реклама признана ненадлежащей и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д.91-93).
22.01.2008г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №4.03-14.3/6р (л.д.96-97).
29.01.2008г. Управлением вынесено постановление №4.03-14.3/6р о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к нему применена мера ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. По мнению Управления, в нарушение части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» в тексте спорного объявления отсутствует часть существенной информации о рекламируемом
товаре и условиях его приобретения, а именно отсутствует указание на то, что ООО ПЦ «Мегаполис» оказывает услуги в области права и предоставляет прочие услуги, связанные с подготовкой или сбором необходимой документации и представлением ее в лицензирующий орган для получения соответствующих лицензий, в связи с чем, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (в частности, путем создания у потребителя рекламы впечатления об осуществлении ООО ПЦ «Мегаполис» всех мероприятий, связанных с предоставлением лицензий, о возможности приобретения в ООО ПЦ «Мегаполис» готовых «строительных лицензий»).
При этом Управление указывает, что лицензированием занимаются u1083 лицензирующие органы, к которым относятся федеральные органы исполнительной власти , органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение части 7 статьи 7 Закона «О рекламе» ООО ПЦ «Мегаполис» распространяет рекламу о предоставлении аудиторских услуг без наличия лицензии на осуществление аудиторской деятельности.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутств уют основания для привлечения к административной ответственности u1080 или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как усматривается из Постановления от 29.01.2008г. №4.03-14.3/6р основанием для привлечения ООО ПЦ «Мегаполис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, явилось нарушение Обществом части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Закон «О рекламе»).
Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей;
на юридических лиц — от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Закона «О рекламе» ненадлежащая реклама — реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации .
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона «О рекламе» объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в обороте.
Часть 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускает умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта при условии, что отсутствие этой информации или неправильное ее изложение не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводит в заблуждение и влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемого товара (услуг). Однако, если краткость содержания рекламы не создает иллюзий о товаре (услуге), то привлечение к ответственности по настоящей статье невозможно.
В силу пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
По мнению суда, из представленных в материалы дела документов не следует, что распространенная по инициативе заявителя рекламная ин формация нарушает вышеуказанные нормы Закона «О рекламе».
В данном случае в спорной рекламе перечислены сферы правовой деятельности, в
которых ООО ПЦ «Мегаполис» предоставляет правовые услуги. Данный вывод следует из
текста рекламного объявления.
Реклама, опубликованная в газете, направлена на потребителей, заинтересованных в получении юридических услуг, связанных с оказанием помощи в регистрации юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы, получением лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности и получением аудиторских услуг. Исходя из принципа разумности, обычаев делового оборота, презюмирования знания гражданами общих положений законодательства вытекает знание
потребителями того, что юридическая фирма самостоятельно не выдает лицензии, а оказывает лишь услуги, связанные с подготовкой или сбором необходимой документации и представлением ее в лицензирующий орган для получения лицензии.
Суд считает необоснованными доводы Управления, о том, что в рекламе ООО ПЦ «Мегаполис» отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, а также, что Общество выдает свою деятельность за деятельность лицензирующих органов , при этом суд руководствовался следующим:
Общество является коммерческой организацией и никаким образом не может являться федеральным органом исполнительной власти РФ осуществляющим лицензирование в области строительства.
Согласно ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «Лицензирование»- это мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий. В рекламном блоке Общества отсутствуют формулировки : «предоставляем лицензии», «выдаем лицензии», а содержится формулировка «мы оформили более 200 лицензий ».
Исходя из наименования Постановления Правительств а РФ «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» № 174 от 21.03.2002г. и утвержденных им Положений «О лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом»; «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», формулировку «строительное лицензирование» нельзя отнести к функциям лицензирующего органа, так как, он осуществляет лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Таким образом, суд считает, что ин формация об оказании юридической фирмой юридических услуг (в том числе в сфере подготовки документов для получения лицензий) не вводит потребителя в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара (оказание юридических услуг в различных сферах), в том числе, в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре.
В рекламном блоке отсутствует указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления, либо их должностными лицами (прямой запрет содержится в подпункте 2, пункта 5, статьи 5 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г.). В рекламном блоке отсутствуют слова или словосочетания, которые могли бы сформировать мнение у потребителя рекламы о принадлежности Общества к органам государственной власти, их структурным подразделениям или подведомственным учреждениям.
Кроме того, из системного толкования расположения объявления в газете 28раздел «Юридические услуги, страхование», размещенных по соседств у рекламных объявлений следует, что фирмы, разместившие свою рекламу в названном разделе, оказывают лишь юридические услуги, в том числе связанные с подготовкой или сбором необходимой документации и представлением ее в лицензирующий орган.
Антимонопольным органом, не учтено, что рекламодатели исходя из недостаточности рекламного места, при размещении своей рекламы используют отсылочный метод на иные источники информации, где потребитель рекламы, может сложить свое первоначальное впечатление (до заключения договора) о способах и лицах оказывающих услуги. К таким источникам можно отнести: сайт, телефон, адрес офиса, адрес электронной почты.
Также судом отклоняются доводы Управления о том, что заявителем предоставляются аудиторские услуги без наличия лицензии на осуществление аудиторской деятельности по следующим основаниям:
В силу статьи 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ 07.08.2001г., аудиторская деятельность, аудит — предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. В настоящей статье законодатель не определяет понятие «аудиторские услуги » — он дает понятие аудиторской деятельности, аудита и сопутствующих им услуг.
Таким образом, судом принимаются доводы заявителя о том, что УФАС по Воронежской области, самостоятельно определил «аудиторские услуги » и «аудиторскую деятельность, аудит», как тождественные понятия.
В соответствии с п. 11 ст. 5 ФЗ «О рекламе», при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.
Исходя из общего смысла статьи 5 настоящего закона, независимый аудитор или аудиторская фирма может осуществлять свою деятельность как в рамках «проведения аудита», «проведения аудиторских проверок» или осуществлять свою деятельность исходя
из существа гражданско-правовых договоров на оказание «аудиторских услуг», которые в
свою очередь могут быть как двусторонними, так и многосторонними.
Так, в соответствии с пп.1 п.1 ст.5 ФЗ ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ 07.08.2001г. аудитор самостоятельно определяет формы и методы «проведения аудита». С одним существенным ограничением, установленным в п. 7 ст. 9 ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ 07.08.2001г. (планирование и документирование аудита, составления рабочей документации аудитора, аудиторского заключения, осуществляются в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности).
Из материалов дела видно, что ООО ПЦ «Мегаполис» заключен договор с аудиторской фирмой ООО «ЮВПК-АУДИТ» от 12.01.2007г. №5-2007 о сотрудничестве по оказанию аудиторских, аудита и части сопутствующих им услуг. ООО «ЮВПК -АУДИТ» осуществляет аудиторскую деятельность на основании лицензии от 16.11.2007г. №318.
Данный факт Управлением не оспаривается.
Как следует из указанного договора, ООО Правовой центр «Мегаполис» оказывает часть услуг, сопутствующих аудиторской деятельности. Из п.2.3 договора следует, что ООО ПЦ «Мегаполис» оказывает содействие в поиске деловых партнеров, осуществляет правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам. Аудиторскую же деятельность осуществляет ООО «ЮВПК-АУДИТ».
Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном виде рекламы заявитель не выдавал свою деятельность за аудит, он рекламировал аудиторские услуги, которые сопровождают аудиторскую деятельность.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя суд считает обоснованными, так как они подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.01.2008г. №4.03-14.3/6р о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Учитывая результаты рассмотрения дела, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.02.2008г. по заявлению ООО Правовой центр «Мегаполис» сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения в соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 2.1, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.01.2008г. №4.03-14.3/6р о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные указанным постановлением нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис».
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.П. Соболева