Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда (досье №870)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14052 Судья Павлова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В, и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2781/10 по кассационной жалобе Министерства промышленности и торговли РФ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года заявлению Сухих (Назаровой) Д.Н. о признании незаконным бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Сухих (Назаровой) Д.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года удовлетворено заявление Сухих (Назаровой) Д.Н. о признании незаконным бездействия органа государственной власти.

Признано незаконным бездействие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выразившееся в не размещении в сети Интернет на своем официальном-сайте www.minprom.gov.ru информации из Реестра лицензий на производство пиротехнических изделий и Реестра лицензий на деятельность по распространению пиротехнических изделий IV и V класса в соответствии с национальным стандартом.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязано в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда разместить на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации www.minprom.gov.ru информацию из Реестра лицензий на производство пиротехнических изделий и Реестра лицензий на деятельность по распространению пиротехнических изделий IV и V класса в соответствии с национальным стандартом при получении настоящего решения.

С Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Сухих (Назаровой) Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с решением суда в части взыскания в пользу Сухих (Назаровой) Д.Н. расходов по уплате государственной пошлины не согласно, в указанной части решение суда просит отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ удовлетворить ходатайство представителя Министерства промышленности и торговли о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части основных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит отменить решение в части взыскания с него в пользу Сухих (Назаровой) Д.Н. расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена норма подпункта п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ), предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, при подаче Сухих (Назаровой) Д.Н. заявления в суд с требованиями неимущественного характера она заплатила в соответствии со 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 3).

17 июня 2010 года заявленные Сухих (Назаровой) Д.Н. требования о признании незаконным бездействия органа государственной власти решением суда первой инстанции удовлетворены.

В связи с удовлетворением заявленных налогоплательщиком требований суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Министерства промышленности и торговли РФ в пользу Сухих (Назаровой) Д.Н. 200 руб. в возмещение понесенных ей судебных расходов з виде уплаты государственной пошлины.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Кассационной инстанцией не выявлено противоречия решения суда о взыскании с Министерства промышленности и торговли РФ в пользу Назаровой Д.Н. 200 руб. в возмещение судебных расходов положениям п/п 19 ч. 1 ст. 333.36 НКРФ.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц. указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных глазой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд общей инстанции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Как указано в п/п 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть после уплаты заявителем государственной пошлины (что является условием обращения в суд общий юрисдикции) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими з деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в влучае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством йе предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч, 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем положения п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч.ч. 1,3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу заявителем являегся физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд Сухих (Назарова) Д.Н. уплатила государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные Сухих (Назаровой) Д.Н. требования удовлетворены судом в полном размере. Следовательно, понесенные ей расходы в сумме 200 руб.. связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ей возмещены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяют си в соответствия с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда шято полностью или частично в пользу физического лица — истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствия с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Министерство промышленности и торговли РФ, обжалуя решение суда в части взыскания с него в пользу Сухих (Назаровой) Д.Н. госпошлины в размере 200 руб., не учитывает, что судом за его счет возмещены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ фактически понесенные заявителем судебные расходы.

Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 года № 86-Г10-13 несостоятельна, поскольку согласно указанному судебному акту не подлежит взысканию государственная пошлина с администрации Владимирской области в бюджет муниципального образования «город Владимир», а не фактически понесенные стороной судебные расходы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Министерства промышленности и торговли РФ не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Смышляева И.Ю.