Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода (досье №788)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


25 декабря 2002 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи – Супрун А.А.

При секретаре – Озеровой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковского Н. И. к ОАО телекомпании «Магнит» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:


Истец Зиньковский обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

23 февраля 2001 года в г.Белгороде трагически погибла его единственная 20-летняя дочь Зиньковская Т.Н., студентка 4-го курса Белгородской технологической академии.

На место происшествия сразу прибыла съемочная группа телекомпании «Магнит». Журналистом Цаплиным в нарушении закона «О средствах массовой информации» была получена информация от сожителя его дочери о ее беременности, также двусмысленная информация от знакомого по академии «о связи дочери с компанией» и без всякой проверки передана в эфир, где также несколько раз было показано крупным планом полуобнаженное тело дочери, ее обезображенное лицо, чем шокировали его родительские чувства.

Кроме того, Цаплиным был передан видеоматериал в телекомпанию «ТВЦ» и в программе «Времечко» этот видеоматериал был показан на всю страну с началом дискуссии «надо ли сохранять девственность до замужества», где было показана не только фотография его дочери, но и названа ее фамилия.

Более того, Цаплиным вышеуказанные фотографии были помещены на Web-страницу «Спрут» ТК «Магнит» и теперь их могут видеть все, кто получает к ним доступ через Интернет.

Считает, это унижением чести и достоинства его дочери и просит суд обязать ответчика телекомпанию «Магнит» опровергнуть порочащие честь и достоинство дочери и его лично, его семьи сведения изложенные в вышеуказанных передачах и тем же способом, которым они были доведены до населения нашей страны.

Истец просит суд взыскать с названного ответчика в порядке компенсации морального вреда миллион рублей, поскольку он по вине ответчика перенес значительные нравственные страдания и переживания, а также он, как частный предприниматель, потерял уважение и доверие в глазах своих деловых партнеров, поскольку, получается, что не сумел воспитать дочь и не мог повлиять на ее поведение.

В суде истец уточнил свои требования и предъявляет их только к телекомпании «Магнит», так как Цаплин состоит в трудовых правоотношениях, отказавшись от каких-либо претензий в исковом порядке к журналисту Цаплину и Крикуненко, не предъявляет требований к телекомпании ТВЦ и программе «Времечко».

Представитель телекомпании «Магнит» по доверенности и Цаплин, привлеченный по делу в качестве 3-го лица, исковые требования Зиньковского считает не состоятельными, указывая на то, что сведения о беременности Зиньковской и о сожительстве, получены были журналистом Цаплиным именно от сожителя девушки Ю. Лозовану и от хозяйки квартиры, где проживали Зиньковская и Лозовану, Гиацинтовой. Фамилия девушки в программе «Спрут» названа не была. Ее однокурсник по технологической академии сообщил в эфир о том, что Т. «…связалась не с той компанией». Тело девушки не было обнажено, лицо не обезображено, поэтому доводы истца в этой части также недостоверны. Не возражают опровергнуть в программе «Спрут» сведения, как несоответствующие действительности, о беременности Зиньковской, а также убрать с Web-страницы фотографию Зиньковской Т.Н. Сведения о сожителе Зиньковской и о том, что она «…связалась не с той компанией» носят достоверный характер.

Считают также, что не имеется их вины в причинении истцу каких-либо нравственных страданий, положения закона РФ «О средствах массовой информации» ими нарушены не были. Кроме того, истцом не предоставлено убедительных доказательств в части того. что для него имелись негативные последствия в предпринимательском деле, вызванные их действиями.

Просит суд в иске о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав, собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, приходят к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, пп.3 и 4 ст.57 Закона «О средствах массовой информации» — «редакция. Главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, организаций: если они содержаться в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов…, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений».

Представитель ответчика и Цаплин ссылаются на то, что информация о беременности Зиньковской, о ее сожительстве и о том, что»она связалась не с той компанией» является интервью с частными лицами – Ю. Лозовану, Гиацинтовой М. и студентом технологической академии, который в прошлом был другом девушки.

Суд соглашается с такими доводами названных участников судебного заседания.

Так на л.д.72-73 имеется дословная распечатка спорной видеозаписи, из которой усматривается. Что слова: «…они только один день заселились ко мне, один день…С этим мужиком, они муж и жена, они самостоятельные. Она такая баба – чистюля, посуду у меня всю помыла…» — принадлежит в прямой речи тете Маше) Гиацинтовой). На вопрос оперативного сотрудника: «Вы женаты?» Юрий (Лозовану) отвечает:»В марте должны были расписываться, она беременна». Вопрос к нему оперативного сотрудника: «Какой месяц беременности?». Ответ Ю.: «Третий». Студент технологической академии на вопросы автора дает такие ответы: «Человек она хороший был, но ушла из общежития зря», «Ну, как мне кажется, у нее был коллектив хороший и, как я слышал, просто не с той компанией связалась. Жила здесь – подруги были а там как то не сложилось».

Судом также с участием сторон 3-го лица была просмотрена видеозапись указанного случая, переданного телекомпанией «Магнит» в передаче «Спрут» и допрошены в качестве свидетелей Гиоцинтова и Подолянчук (студент технологической академии). В указанной программе при показе этого сюжета фамилия девушки никем названа не была, что опровергает доводы истца в этой части.

Указанные свидетели суду подтвердили свои слова в названной видеозаписи, пояснив также, что, по их мнению, Зиньковская Т. сожительствовала с Ю. Лозовану (свидетель Гиацинтова) и то, что «связалась с плохой компанией», начав встречаться с Лозовану, который пользовался дурной репутацией в г.Белгороде, занимаясь порно-фотографией (свидетель Подолянчук). Свидетель Подолянчук, кроме того суду показал, что об этих обстоятельствах было известно многим однокурсницам и однокурсникам Зиньковской. Ходили слухи, что Зиньковская поделилась такими сведениями с подругами в институте, с какими конкретно – не знает.

Свидетель Гиацинтова пояснила суду одновременно и то, что в ее присутствии Лозовану говорил оперативному сотруднику, что Зиньковская Т. находилась на 3-ем месяце беременности.

Судом исследовались материалы, имеющиеся в надзорном производстве 1-371 пр по факту смерти Зиньковской Т. Н., предоставленные прокуратурой г.Белгорода.

На листах 3-6 указанного документа имеется письменные объяснения Ю. Г. Лозовану, в которой он ссылается на то, что находился в близких отношениях с Зиньковской, познакомились впервые в последних числах декабря 2000 года. Они планировали пожениться в ближайшее время, проживали вместе на частных квартирах. В квартиру Гиацинтовой переехали 22 февраля 2001 года, а 23 февраля 2001 года наступила смерть Зиньковской Т.

Такие же обстоятельства, в числе других, установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2001г. по факту смерти Зиньковской Т.Н., вынесенного старшим следователем прокуратуры г.Белгорода Захаровым И.Д. (листы 66-69 надзорного производства).

В суде Истец не оспаривал, что слова о беременности дочери, о том, что «она связалась не с той компанией» и о сожительстве с Лозовану принадлежат именно названным выше лицам, а не журналисту Цаплину, однако считает, что ответчик не имел право без ведома и разрешения родителей погибшей передать их в эфир, таким образом, предавая гласности и публичному обсуждению. Считает, что нести ответственность, в за недостоверные сведения о беременности дочери, должна телекомпания «Магнит», а не лица их распространившие, т.е. — не Лозовану, Гиацинтова и Подолянчук, хотя судом такое право истцу разъяснялось.

При судебно-медицинском исследовании трупа Зиньковской не установлен факт ее беременности (листы 43-52 надзорного производства).

Допросить в судебном заседании Лозовану не представилось возможным, поскольку не установлено его место проживание. По повесткам в суд, направленным по адресам, названным истцом, Лозовану не явился. О причинах неявки суду не сообщено. Суд посчитал возможным с учетом имеющихся доказательств в деле, рассмотреть дело в его отсутствие, против чего стороны и 3-е лицо Цаплин не возражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения о сожителе погибшей и о том, что она «связалась не с той компанией» носят достоверный характер, а сведения о беременности Зиньковской не соответствуют действительности, о чем судом подробно указано выше.

Одновременно, суд считает, что названные сведения – есть интервью с частными лицами и поэтому ответчик не должен нести какой-либо ответственности за их распространение, что предусмотрено ч.1, п.п.3 и 4 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть сведения о беременности Зиньковской Т. в программе «Спрут» и тем же способом, которым они были доведены до населения области, поскольку эти сведения, по мнению суда, порочат честь и достоинство погибшей, учитывая ее юный возраст, и то, что она не состояла в зарегистрированном браке с Лозовану. Более того, не была даже с ним помолвлена, и при жизни сама не распространялась о своих отношениях с Лозовану, родителям и родственникам.

Кроме того, суд полагает также ОАО телекомпания «Магнит» убрать с Web – страницы фотографию Зиньковской Т.Н., против чего ни ответчик, ни 3-лицо Цаплин не возражали.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ответчика следует взыскать в порядке компенсации морального вреда 3000 рублей, поскольку суд считает, что действительно при показе сюжета в программе «Спрут» несколько раз довольно крупным планом было показано полуобнаженное тело погибшей и ее травмированное лицо, чем причинены значительные нравственные страдания ситцу и его семье. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, так как Зиньковский не предоставил суду к этому убедительных доказательств, в том числе и то, что изменилось отношение к нему деловых партнеров. В суде истец согласился с тем, что у него не имеется достоверных доказательств в этой части иска.

Истец не предъявляет претензий к программе «Времечко» телекомпании ТВЦ, хотя судом ему такое право разъяснялось,а поэтому телекомпания «Магнит» не может нести какую-либо ответственность за действия указанной выше телекомпании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, ст.152 ГК РФ, ст.191 и ст.197 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Обязать ОАО телекомпанию «Магнит» опровергнуть сведения о том, что Зиньковская Т. Н. была беременной, как сведения не соответствующие действительности.

Указанные сведения опровергнуть в программе «спрут» и тем же способом, которым они были доведены до населения области и не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ОАО телекомпанию «Магнит» убрать с Web страницы фотографию Зиньковской Таисии Николаевны.

Взыскать с ОАО телекомпании «Магнит» в пользу Зиньковского Н. И. в порядке компенсации морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей), отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Супрун