Определение Верховного Суда РФ (досье №868)

верховный суд российской федерации

№78-010-1189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2010г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, ознакомившись с повторной жалобой Назаровой Д.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 года по делу по заявлению Назаровой Д.Н. о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

установила:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 года Назаровой Д.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель вновь обратился с надзорной жалобой на эти же судебные постановления, не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29 января 2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы, в том числе и повторной. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям определены статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у заявителя льготы по уплате госпошлины к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий его право на получение соответствующей льготы.

Однако заявителем к жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации 22 октября 2010 года такие документы не приложены, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращение, подаваемое в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления, именуется «надзорной жалобой».

Между тем, следует учитывать, что в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае пропуска указанного срока необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

жалобу Назаровой Д.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 года по делу по заявлению Назаровой Д.Н. о признании незаконным бездействия органа государственной власти возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.И. Еременко