Определение Санкт-Петербургского городского суда (досье №868)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4г-2663/10

Санкт-Петербург 13 июля 2010 гола

Судья Санкт-Петербургского городского суда Диленко Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Назаровой Дарьи Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 года состоявшиеся по гражданскому делу №2-1347/10 по заявлению Назаровой Д.Н. о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Д.Н. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ (Росздравнадзор). выразившееся в непринятии мер по обеспечению работы официального Интернет — сайта Федерального регистра медицинских работником www.med-registr.ru и непринятии мер по обеспечению доступа через сайт к информации регистра, а также об обязании федеральной службы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявительницы, а именно: обязать Росздравнадзор принять меры по приведению сайта в рабочее состояние и обеспечить свободный доступ через указанный сайт к информации регистра. В обоснование требований она указала, что не обеспечение работы сайта Росздравнадзором нарушает право заявительницы на доступ к информации, предусмотренное ст. 29 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Постановление Правительства РФ от 24.11.2009 года № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления Назаровой Д.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года оставлено без изменений.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский юродской суд 23 июня 2010 года. Назарова Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с вынесением по делу нового судебного решения.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из вышеуказанных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Принимая во внимание. что действующим законодательством обязательными полномочиями и конкретными обязанностями по созданию спорного сайта и решению вопросов о его функционировании Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ не наделена, указанные функции оставлены на усмотрение Федеральной службы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ прав и законных интересов заявительницы.

В силу положений Приказа Росздравнадзора от 11.04.2007 года № 689-Пп/07, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.2003 года № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» (Документ утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.11.2009 года № 953), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.01.2008 года № 14 н, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2009 года № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации возложены функции по ведению указанного регистра, программного обеспечения, предусматривающего технологию обработки соответствующей информации, полученной от органов здравоохранения субъектов РФ, а федеральные органы исполнительной власти обязаны обеспечить доступ граждан и организаций к информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, путем создания государственных информационных ресурсов и своевременно и регулярно размещать указанные государственные информационные ресурсы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, решение вопроса о создании официального Интернет -сайта Федерального регистра медицинских работников, утверждение его информационной структуры и регламента подготовки и размещения информации о медицинских работниках и организациях, осуществляющих медицинскую деятельность было осуществлено непосредственно приказом Росздравнадзора от 11.04.2007 года № 689-Пп/07 без возложения соответствующих обязанностей на Росздравнадзор и сроков их выполнения по созданию с целью осуществления возложенных на него функций сайта официального Интернет -сайта Федерального регистра медицинских работников.

Следует согласиться с выводом судебной коллегии о том. что вышеуказанная информация о медицинских работниках и организациях, данные названного регистра не относятся к информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти.

Создание спорного сайта было инициировано Федеральной службой с целью своевременного и оперативного получения и обработки информации в целях обеспечения эффективного расходования средств, направляемых на финансовое обеспечение государственного задания, предусмотренного положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 184-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

Как правильно отмечено судом, возложенные на Федеральную службу функции но созданию программного обеспечения, предусматривающего технологию обработки соответствующей информации в базе данных, по ведению указанного регистра исполнены и выполняются.

Функционирование официального Интернет -сайта в настоящее время временно приостановлено, поскольку его техническая оснащенность не соответствовала требованиям по защите информации, содержащей персональные данные, которые установлены Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2007 года №781 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных».

Принимая во внимание, что Назарова Д.Н. имела возможность обратиться к заинтересованному лицу с заявлениями по вопросу предоставления интересующей ее информации, однако своим правом не воспользовалась, ей не было отказано в предоставлении конкретной информации, что Назаровой Д.Н. не отрицается, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при таком положении право Назаровой Д.Н. на получение информации нельзя признать нарушенным.

При проверке правильности решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при разрешении настоящего спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы подателя надзорной жалобы являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций в силу чего не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора, а также на переоценку выводов судов, что не может служить предметом исследования в суде надзорной инстанции в силу положений ст. 387 ГПК РФ. указывающих на то, что производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой проверке подлежит лишь правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.

Кроме того, доводы, изложенные в надзорной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего указанные доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных постановлений, не являются.

Так. анализ доводов надзорной жалобы показал, что данные доводы по своей сути сводятся к несогласию Назаровой Д.Н. с вынесенными судебными постановлениями и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Назаровой Д.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 года состоявшиеся по гражданскому делу №2-1347/10 по заявлению Назаровой Д.Н. о признании незаконным бездействия органа, государственной власти, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — отказать.

Судья — Е.М. Диденко