Решение Советского районного суда г. Воронежа (досье №16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2004 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего — судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к Шепилову Анатолию Дмитриевичу, ФГУ «Редакция «Российской газеты», Воронежскому агентству поддержки предприятий «ВЕЗА» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратился в суд с иском к Редакции «Российская газета», Шепилову А.Д. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что в «Российской газете» № 142 (3010) от 02.08.02 г. была опубликована статья «Как Тамбовский ЦСМ воюет с конкурентами», в которой автор статьи Шепилов А.Д. обвиняет ФГУ «Тамбовский ЦСМ» в некомпетентности при проведении проверки ОАО «Тамбовский хладокомбинат», а также в меркантильности интересов; эти сведения содержатся в следующих абзацах:

абзац 8 статьи «… Далее, цитирую п. 2.9 акта: «Порядок построения и изложения ТУ 9228- 003-01444808-99, ТУ 9228-006-01444808-01 не соответствуют требованиям ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия». Но вот коммерческий договор от 16.06.1999 г. № 18/207 между Тамбовским ЦСМ и ОАО «Тамбовский хладокомбинат», по которому ЦСМ, как исполнитель, «принимает на себя оказание методической помощи при оформлении ТУ и каталожного листа продукции». Выходит, замечание это Тамбовский ЦСМ пишет сам себе…»;

абзац 9 статьи «… В п. 2.6 акта записано: «отсутствует перечень входного контроля сырья, предусмотренный требованиями ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции» Однако данный ГОСТ распространяется на промышленную продукцию и никакого отношения к мороженому не имеет. Требования по входному контролю молочной продукции изложены в других нормативных документах. Налицо введение в заблуждение предприятия…»;

абаз 11 статьи «… Какой же в итоге вывод сделала комиссия ЦСМ? Оказывается (цитирую акт № 220): «Основными причинами выявленных нарушений являются недостаточная квалификация персонала предприятия и внешних консультантов, участвующих в разработке и внедрении системы качества». И далее: «Внедренные и действующие на предприятии отдельные элементы качества не полностью соответствуют требованиям ГОСТ ИСО 9001-96 (МС ИСО 9001-94)». Проверяли качество продукции, а выводы сделали совершенно иные…»;

абзац 15 статьи «… Арбитражный суд наглядно показал, что руководство Тамбовского ЦСМ, призванное надзирать за исполнением законов и нормативных документов, оказывается, само слабо знает российское законодательство. Конфуз, да и только…»;

абзац 22 статьи «… С учетом настоящего заключения и в результате внепланового аудита сертификационная компания подтвердила, что в ОАО «Тамбовский хладокомбинат», вопреки утверждению ТЦСМ, действует система качества в соответствии с требованиями МС ИСО 9001-94…»;

абзац 24 статьи «… При это автор статьи умолчал, что в процессе внепланового аудита системы качества в ОАО «Тамбовский хладокомбинат» принимал участие высококвалифицированный российский эксперт по сертификации молочной продукции, заключение которого опровергает большинство утверждений акта ЦСМ № 220…»;

абзац 31 статьи «… По этой схеме СК сертифицированы на нескольких предприятиях области» (СК — системы качества. Прим. ЦСМ). А. Шепилов в абзаце31 приводит схему: «Получается прелюбопытная схема: консультационный центр ТГТУ, директором которого является С. Григорьева, разрабатывает и внедряет на предприятиях системы качества, а орган ТЦСМ в системе ГОСТ Р под руководством все той же С. Григорьевой проводит аудит и сертифицирует эти системы. То есть сами разрабатываем, сами внедряем, сами себя проверяем и сертифицируем. Гарантия 100%…»;

8. абзац 35 статьи «… Приведенные факты на примере всего лишь одного предприятия сви­детельствуют о том, что состояние дел, качество работы Тамбовского ЦСМ нуждаются в обстоятельной и объективной проверке».

16.08.02 г. ФГУ «Тамбовский ЦСМ» обратился в редакцию с требованием об опровержении сведений, опубликованных в статье. Однако, это требование оставлено без ответа. Учитывая, что Тамбовский ЦСМ является федеральным государственным учреждением, которое выполняет функции территориального органа Госстандарта России, несоответствующая действительности информация в вышеизложенной статье ущемляет права и законные интересы истца, умаляет его деловую репутацию, поскольку способна вызвать недоверие и негативное отношение к ФГУ «Тамбовский ЦСМ» как со стороны руководства Госстандарта России, так и со стороны деловых партнеров.

В судебном заседании представитель истца — директор ФГУ «Тамбовский ЦСМ» Ю.Х. Ахохов иск поддержал, пояснив, что несоответствующие действительности сведения изложены в таблице (л.д.22-26).

Представитель истца по доверенности Бозюкова В.А. иск также поддержала, просила признать сведения, опубликованные в статье, не соответствующими действительности, ущемляющими права и законом охраняемые интересы ТЦСМ и просила опубликовать свой ответ.

Представитель ФГУ «Редакция «Российская газета» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Шепилов А.Д. — он же представитель Воронежского общества поддержки предпринимателей «ВЕЗА», которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, иск не признал, пояснив, что в статье опубликованы соответствующие действительности сведения, и они не ущемляют деловую репутацию истца.

Представитель ответчика по доверенности Мащенкова С.И. иск также не признала, дала аналогичные показания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. … .,;Как видно из № 142 (ЗОЮ) от 02.08.02 г. в «Российской газете» опубликована статья «Как Тшбовски31:ГДСМ воюет с конкурентами», в которой содержатся сведения, касающиеся деятельности ФГУ «Тамбовский ЦСМ».

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу требований ч. 3 ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо), в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации,

В соответствии с п. 7 Постановления ПВС РФ № 11 от 18.08.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому заявлен иск. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в соответствии с указанным Постановлением лежит на ответчике.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова, поэтому ст. 47 Закона РФ «О СМИ», уважая право каждого на выражение своего мнения, признает за журналистом право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Право на свободу выражения мнения гарантировано и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» и, в частности, ст. 10 данной Конвенции закрепляет право каждого на свободу выражения мнения — каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

ФГУ «Тамбовский ЦСМ» оспаривает фрагмент статьи «… Далее, цитирую п. 2.9 акта: «Порядок построения и изложения ТУ 9228-003-01444808-99, ТУ 9228-006-01444808-01 не соответствуют требованиям ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия». Но вот коммерческий договор от 16.06199№18/207 между Тамбовским ЦСМ и ОАО «Тамбовский хладокомбинат», по которому ЦСМ, как исполнитель, «принимает на себя оказание методической помощи при оформлении ТУ и каталожного листа продукции». Выходит, замечание это Тамбовский ЦСМ пишет сам себе…».

Между тем, обратившись к первому предложению абзаца, усматривается, что оно является ни­чем иным как дословным воспроизведением пункта 2.9 акта № 220 от 04.07.2002 г., который состав­лялся работниками ФГУ «Тамбовский ЦСМ» (л.д. 16, 17), и следовательно, доводы истца о недейст­вительности указанных сведений, содержащихся в статье; суд находит несостоятельными.

Далее, во втором предложении оспариваемого абзаца говориться о договоре № 18/207 от 16.06.1999 г., заключенном между ФГУ «Тамбовский ЦСМ» и ОАО «Тамбовский хладокомбинат», и далее идет выдержка из данного договора, и в частности, в п. 1.1 данного договора говорится, что ФГУ «Тамбовский ЦСМ» принимает на себя оказание методической помощи при оформлении ТУ и каталожного листа продукции (л.д. 64).

Следовательно, и в данном предложении автор статьи сообщает о действительных сведениях, и потому требование истца о недостоверности указанных сведений также необоснованно.

Что же касается третьего предложения, то в нем автор высказал свое мнение относительно акта проверки и вышеупомянутого договора, а мнение не может быть опровергнуто.

Второй оспариваемый истцом фрагмент: «… В п. 2.6 акта записано: «отсутствует перечень входного контроля сырья, предусмотренный требованиями ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции». Однако, данный ГОСТ распространяется на промышленную продукцию и никакого отношения к мороженому не имеет. Требования по входному контролю молочной продукции изложены в других нормативных документах. Налицо введение в заблуждение предприятия…».

Обратившись ко второму оспариваемому фрагменту, усматривается, что и в нем автор статьи приводит цитату из п. 2.6 акта № 220 (л.д. 16), и потому ставить вопрос о недействительности своих же выводов и заключений суд находит абсурдным, и в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

Не признавая требований истца в остальной части данного фрагмента, Шепилов А.Д. указывал, что он выразил свое мнение относительно выводов комиссии, указанных в п. 2.6 акта, и при этом, пояснял, что его мнение базируется на заключении, эксперта по сертификации молока и молочной продукции ОС «Ростест — Москва» О.Г. Андреевой.

А обратившись к данному заключению усматривается, что действительно в нем содержится вывод, что действие ГОСТ 24297 — 87 «Входной контроль продукции» распространяется на продукцию промышленного производства (л.д. 417 — 422).

Более того, имеется и специальный нормативный документ ГОСТ 13264 — 88 (л.д. 324 — 327) «Молоко коровье. Требования при закупках», и др. нормативные документы (л.д. 269).

Анализ 2-4 предложений позволяет суду сделать вывод, что в них не сообщается о каком-либо факте, событии, в нем отсутствуют какие-либо сведения какие можно было бы опровергнуть, поскольку в них автор статьи высказал свое мнение относительно вышеупомянутого акта, тогда как ст. 47 Закона РФ «О СМИ» признает за журналистом право излагать свои мнения, суждения и оценки в материалах, сообщениях, а мнение, суждение не может быть опровергнуто, что прямо закреплено в решениях Европейского суда по правам человека, которые являются официальным токованием Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и которые обязательны к применению всеми судебными органами России.

Истец просит признать ущемляющим деловую репутацию ФГУ «Тамбовский ЦСМ» фрагмент статьи: «… Какой же в итоге вывод сделала комиссия ЦСМ? Оказывается (цитирую акт № 220): «Основными причинами выявленных нарушений являются недостаточная квалификация персонала предприятия и внешних консультантов, участвующих в разработке и внедрении системы качества». И далее: «Внедренные и действующие на предприятии отдельные элементы качества не полностью соответствуют требованиям ГОСТ ИСО 9001-96 (МС ИСО 9001-94)». Проверяли качество продукции, а выводы сделали совершенно иные…».

Между тем, второе и третье предложения вышеупомянутого фрагмента являются дословным воспроизведением п. 3 и последнего предложения пункта «Выводы» акта № 220 от 04.07.01 г. (л.д. 18 -19).

Обратившись же к первому предложению, усматривается, что оно представляет собой выраженное в вопросительной форме рассуждение автора относительно выводов, которые сделала комиссия, и в этом вопросе не содержится каких — либо сведений, которые можно опровергнуть, и потому суд приходит к выводу, что рассуждение автора не ущемляет интересов ФГУ «Тамбовский ЦСМ»

В последнем предложении указанного фрагмента Шепилов А.Д. высказывает свое мнение о том, что комиссия проверяла на ОАО «Тамбовский хладокомбинат» качество продукции, а выводы сделала иные.

При этом, в судебном заседании Шепилов А.Д. поддержал изложенное в статье мнение, настаивая на том, что согласно акту, целью проверки было: государственный надзор и контроль за соответствием качества пищевых продуктов требованиям государственных стандартов (л.д. 14), а причинами выявленных нарушений указана недостаточная квалификация персонала предприятия и внешних консультантов, участвовавших в разработке и внедрении системы качества, отсутствие программы производственного контроля, и указывал, при этом, что АПП «ВЕЗА» лишь оказывало консультации ОАО «Тамбовский хладокомбинат», а не разрабатывало и не внедряло систему качества на хладокомбинате, подтвердив свои доводы договором.

Действительно, 19.07.2000 г. между ООО АПП «ВЕЗА» и ОАО «Тамбовский хладокомбинат» был заключен договор, согласно п. 1.1. которого АПП «ВЕЗА» приняло на себя работу по оказанию консультационных услуг по подготовке предприятия к Сертификации на соответствие международного стандарта ISO 9301 (л.д. 263 — 267), и этот сертификат был выдан ОАО «Тамбовский хладокомбинат» (л.д. 268).

И суд соглашается с доводами ответчика, что им было высказано мнение относительно раздела «Выводы» акта № 220 от 04.07.2001 г., а мнение не может быть признано несоответствующим действительности, и потому в этой части иска следует отказать, в противном случае, будет нарушено гарантированное ст. 29 Конституции РФ право каждого на выражение своего мнения.

Далее, истец просит признать ущемляющими его деловую репутацию сведения «… С учетом настоящего заключения и в результате внепланового аудита сертификационная компания подтверди­ла, что в ОАО «Тамбовский хладокомбинат» вопреки утверждению ТЦСМ, действует система качества в соответствии с требованиями МС ИСО 9001-94…».

«… При это автор статьи умолчал, что в процессе внепланового аудита системы качества в ОАО «Тамбовский хладокомбинат» принимал участие высококвалифицированный российский эксперт по сертификации молочной продукции, заключение которого опровергает большинство утверждений акта ЦСМ№ 220…».

В ходе рассмотрения дела Шепилов А.Д. пояснял, что статья «Как Тамбовский ЦСМ воюет с конкурентами» была опубликована в ответ на статью «Горчинка в мороженом», опубликованную в журнале, и в которой автор статьи Ахохов Ю.Х. не написал, что ОАО «Тамбовский хладокомбинат» проверял высококвалифицированный эксперт, заключение которого опровергается большинством утверждений акта № 220 , о чем он — Шепилов А.Д. и сообщил в своей статье.

Обратившись к статье «Горчинка в мороженом», опубликованной в 5 номере 2002 г. журнала «Стандарты и качество», усматривается, что, действительно, в ней не содержится сведений о проводимой внеплановой проверке ОАО «Тамбовский хладокомбинат».

Между тем, суд находит, что не сообщение Ахоховьм Ю.Х. в своей статье об этом факте является неоспоримым правом автора статьи, в свою очередь и Шепилов А.Д. вправе был сообщить об этом в своей статье, и по мнению суда, данное сообщение не может ущемлять ни права Ахохова Ю.Х. (а он истцом по делу не является), ни тем более истца — ТЦСМ, о деятельности которого в оспариваемой фразе «… При этом, автор статьи умолчал…», не говорится.

Обратившись же к результатам проверки, усматривается, что в них отражены положительные моменты деятельности ОАО « Тамбовский Хладокомбинат» (л.д. 417-421).

А сертификат, выданный ТЦСМ Тамбовскому хладокомбинату 09.07.01 г., то есть сразу после проверки, на несколько видов мороженого, подтверждает доводы Шепилова А.Д. о надлежащем качестве продукции на хладокомбинате (л.д. 105 — 106).

И потому суд приходит к выводу, что требования ФГУ «Тамбовский ЦСМ» и в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец указывает и на то, что ущемляют его деловую репутацию и сведения, содержащиеся в, части публикации:

«… Арбитражный суд наглядно показал, что руководство Тамбовского ЦСМ, призванное надзирать за исполнением законов и нормативных документов, оказывается, само слабо знает российское законодательство. Конфуз, да и только…».

Между тем, ответчик Шепилов А.Д. пояснял, что истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области, и по его заявлению вынесено судебное постановление.

Анализируя содержание данной части публикации суд приходит к выводу, что в ней отражены имевшие место события, факт обращения в Арбитражный суд Воронежской области подтверждается определением Арбитражного суда (л.д. 451), и суд не находит, что указанные в данной части сведения затрагивают деловую репутацию ФГУ «Тамбовский ЦСМ», поскольку ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, и потому, обращение в суд за защитой своего права не является недостойным поведением, чем — то аморальным, а сообщение в газете об этом обращении в суд, тем более, что это имело место быть, и не является ущемляющим деловую репутацию истца.

Истец оспаривает фрагмент статьи: «Получается прелюбопытная схема: консультационный центр ТГТУ, директором которого является С. Григорьева, разрабатывает и внедряет системы качества, а орган ТЦСМ в системе ГОСТ Р под руководством все той же С. Григорьевой проводит аудит и сертифицирует эти системы. То есть сами разрабатываем, сами внедряем, сами себя проверяем и сертифицируем. Гарантия 100%…».

Между тем, первая часть предложения касается только деятельности Консультационного центра ТГТУ и С. Григорьевой, а не ТЦСМ; а во второй части предложения, касающегося ТЦСМ изложены соответствующие действительности сведения, поскольку имеющиеся в материалах дела справки свидетельствуют, что С. Григорьева длительное время работала в ТГТУ, одновременно в период с 1999 г. работала ведущим инженером по качеству ТЦСМ, и кроме того, с 01.03.2000 г. являлась руко­водителем Консультационного центра (л.д. 49-61).

Что же касается оспариваемого предложения — «… По этой схеме СК сертифицированы на не­скольких предприятиях области…» (СК- системы качества), то в нем автор высказал свое мнение по вопросу разработки и внедрения системы качества, а мнение не может быть опровергнуто, тем более, что оно сделано не безосновательно, а подтверждается справкой, выданной ТГТУ, в системе которой был организован Консультационный центр по проблемам качества при ТГТУ, и из которой усматривается, что с 06.07.1999 г. по 02.08.2002 г., действительно, для 6 организаций области центром были разработаны системы качества (л.д. 32), и потому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся во фразе.«… Приведенные факты на примере всего лишь одного предприятия свидетельствуют о том, что состояние дел, качество работы Тамбовского ЦСМ нуждаются в обстоятельной и объективной проверке».

Однако в данном фрагменте содержится оценочное суждение автора относительно деятельности ТЦСМ, это суждение высказано в приличной форме.

К материалам дела приобщено решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.09.2003 г. по иску Григорьевой СВ. к ФГУ «Редакция «Российской газеты», Шепилову А.Д., ООО «Агентство поддержки предприятий «ВЕЗА» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, по мнению суда, по настоящему делу вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку в нем участвовали другие лица, предметом спора была иная информация, опубликованная в статье и касалась эта информация физического лица.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 с последующими изменениями и дополнениями «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (с последующими изменениями), если несоответствующие действительности, порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распростра­нения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит взыскать с Шепилова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., указывая, что ему пришлось давать в вышестоящих органах объяснения, которые позволили отменить проверку их предприятия.

Действительно, в материалах дела имеются ответы Ахохова Ю.Х. — директора ФГУ «Тамбовский ЦСМ», адресованные заместителю начальника Управления государственного контроля и надзора Госстандарта России Онищенко Г.Н. и Главному федеральному инспектору в Тамбовской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном округе Пучнину В.М. (л.д. 62).

Между тем, ТЦСМ не представил суду доказательств того, что в связи с публикацией статьи для ТЦСМ наступили какие-то негативные последствия, что это как-то отразилось на деятельности ТЦСМ.

Доказательством того, что никоим образом не наступило негативных последствий для ТЦСМ, служит и то обстоятельство, что представители истца не могли пояснить в чем же выразился моральный вред и затруднялись назвать размер компенсации морального вреда, указав лишь 100 руб., что само по себе свидетельствует об отсутствии такового.

Настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, Ахохов Ю.Х. пояснял, что публикация статьи вызвала интерес у его знакомых и руководителей различного рода предприятий, и ему пришлось давать пояснения.

Однако, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку сами обращения с вопросами к Ахохову Ю.Х. как к физическому лицу, не могут свидетельствовать о причинении мораль­ного вреда юридическому лицу, и ТЦСМ как юридическое лицо не может испытывать нравственные страдания в связи с поступающими вопросами.

Более того, если каким-то образом задаваемые лично Ахохову Ю.Х. вопросы и вызвали у него дискомфорт, тем не менее, он как руководитель предприятия столь высокого уровня является пуб­личной фигурой, к его деятельности проявляется постоянный интерес общественности и руководите­лей различных уровней, и потому он должен был быть готов к критическим высказываниям в свой адрес и быть более терпимым к ним, а в данном случае Ахохов Ю.Х. истцом по делу не является.

И потому, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, поскольку в иске истцу отказано, то и во взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к Шепилову Анатолию Дмитриевичу, ФГУ «Редакция «Российской газеты», Воронежскому агентству поддержки предприятий «ВЕЗА» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» госпошли­ну в доход государства в сумме 82 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Т.Котенко