Определение Белгородского областного суда (досье №772)

16 октября 2007 г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортовой Л.И

Судей: Филипчук С.А., Богдановой Г В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2007 года

Дело по иску Сердюкова Ю.М. к Шкуратову И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда

По кассационной жалобе Сердюкова Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2007 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Сердюкова Ю.М. Клопотенко О.М. (по доверенности л.д. 4), поддержавшего доводы жалобы, Шкуратрва И.Н., просившего оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции — без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

Установила:

Решением суда Сердюкову Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Шкуратову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения. С Сердюкова Ю.М. в пользу Шкуратова И.Н; взысканы судебные расходы в сумме 6400 рублей.

В кассационной жалобе Сердюков Ю.М. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что Сердюков Ю.М. обратился в суд с иском к Шкуратову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, просил обязать Шкуратова И.Н. опровергнуть порочащие сведения и извиниться на главной странице сайта http://phenomen.ru. Срок размещения данного заявления должен в два раза превышать срок размещения на нем порочащих истца сведений. Потребовать от Шкуратова полного удаления с сайта всех материалов, где речь идет об истце и его работах. При разрешении спора он изменил исковые требования. Просил суд обязать Шкуратова И.Н. в течение недели после решения суда разместить на сайте http://phenomen.ru в разделе «Информация о судебных процессах против администратора (Иван Шкуратов) опровержение порочащих его сведений следующего содержания «Я, Шкуратов Иван Николаевич, приношу свои извинения Сердюкову Юрию Михайловичу о том, что при обсуждении темы «Шкуратов как объект плагиата» на сайте были опубликованы недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию». Данное опровержение должно находиться в указанном месте сайта в течение одного календарного года с момента опубликования. Взыскать с Шкуратова И.Н. возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований сослался на следующие обстоятельства. В период с 27 мая 2005 года по день его обращения в суд (10.11.2006) на форуме, организованном создателем и администратором электронного философского журнала (адрес: http://phenomen.ru. ) И.Н. Шкуратовым под названием «Шкуратов как объект плагиата» систематически публиковались оскорбительные и клеветнические материалы в адрес истца. Участники форума называли истца олигархом, жирным червем, обвиняли его в трусости и т.п. По утверждению истца на форуме подвергаются сомнению и очерняются его честность и профессиональная квалификация как педагога и ученого, компетентность в качестве председателя Регионального диссертационного совета по философским наукам, его деятельность в качестве главного редактора научно-теоретического журнала Совета ректоров вузов Дальневосточного федерального округа «Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке», его деятельность как председателя оргкомитета Второго Международного симпозиума «Культурно-экономическое сотрудничество стран Северо-Восточной Азии».

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия находит выводы решения от отказе в иске правильными по следующим основаниям.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что ответчик на интернет-сайте создал форум Феномен.Ру, который включает в себя и общественный форум, предназначенный для обсуждения философских, смежных и сопутствующих вопросов всеми заинтересованными пользователями Интернета. Читать форум могут все пользователи Интернета, составлять сообщения — только зарегистрированные пользователи. Администратором форума является ответчик.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии…

Представленная истцом распечатке сообщений, опубликованных на форуме, не является подлинным документом или надлежащим образом заверенной копией этого документа. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал данное письменное доказательство недопустимым. Форум проверен судом при разрешении спора, однако информации, на которую указывает истец, на форуме не обнаружено. Стороны в судебном заседании и в суде кассационной инстанции не отрицали, что сообщения, имевшиеся на форуме, уничтожены.

Ссылка в жалобе на принятие судом в качестве доказательства представленной истцом распечатки не основана на материалах дела. Доводы истца о распространении ответчиком сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, ответчиком не признавались.

Утверждение о жалобе об отсутствии правового регулирования обеспечения доказательств находится в противоречии с положениями ст. 64 ГПК РФ (обеспечение доказательств) и ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате. Истец и его представитель не воспользовались правом досудебного обеспечения доказательств и не просили суд об обеспечении доказательств.

При разрешении спора ответчик не отрицал, что он удалил материалы с Интернет-сайта по соглашению с Емельяновым, который после удаления материалов отказался от искового требования о защите чести и достоинства. На л.д. 72 имеется определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Довод в жалобе о неисполнении определения суда кассационной инстанции обстоятельствам дела не соответствует.

Вывод решения о том, что истцом не доказано факта распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера и не соответствующих действительности, является обоснованным, поскольку истцом в обоснование своей позиции представлено недопустимое доказательство.

Иных доводов жалоба не содержит.

Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права при правильном применении материального закона, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Мухортова Л.И.