Арбитражный Суд Нижегородской области 603082 Нижний Новгород Кремль корпус 9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № …
г.Н. Новгород «06» ноября 2003 г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны
рассматрев в судебном заседании
дело по иску Государственного учреждения Управление
государственной противопожарной службы ГУВД Нижегородской
области
К ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью
«РИФ», Г.Н.Новгород
2. Обществу с ограниченной ответственностью
«Кондитерская фабрика 1 Мая», Г.Н.Новгород
о защите деловой репутации
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Романченко И.А.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Филиппова Н.Н. — старший юрисконсульт по доверенности
№ 1 от 01.01.2003;
от ответчиков: 1. 000 «РИФ» — не явился;
2. 000 «Кондитерская фабрика 1 Мая» —
Абросимова Е.А. адвокат по доверенности от 10.11.2002, удостоверение № 26 от 15.02.2003.
Государственное учреждение Управление государственной противопожарной службы ГУВД Нижегородской области обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к редакции газеты «Аргументы и факты» о защите деловой репутации путем опровержения сведений, содержащихся в статье под названием «Нелегка была дорога -задержались мы немного», опубликованной в январе 2003 года в газете «Аргументы и факты» № 4.
Определением арбитражного суда от 14.05.03г. по ходатайству истца ответчик -редакция газеты «Аргументы и факты» заменен на надлежащего ответчика — общество с ограниченной ответственностью «РИФ-1» и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федотова Елена Леонидовна, подписавшая пресс-релиз 000 «Кондитерская фабрика 1 Мая».
Определением арбитражного суда от 15.0 9.03г. ответчик Федотова Е.Л. заменена на надлежащего ответчика 000 «Кондитерская фабрика 1 Мая».
В обоснование иска указано, что в январе 2003 года в газете «Аргументы и факты» № 4 опубликована статья под названием «Нелегка была дорога -задержались мы немного», которая содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Так в статье говорится:
«В пожарную службу звонки поступали еще дважды с охраны КПП, тем не менее спасать имущество частного предприятия пожарные не торопились»;
«К моменту прибытия службы МЧС, через 34 минуты после поступления сигнала (хотя ехать не больше восьми минут), на предприятии рабочих уже не было»;
«Для ликвидации пожара прибыло 7-8 машин и около 25 пожарных, но к тушению они приступили не сразу»;
«На самом деле инспектора совершенно беспрепятственно проходят на фабрику и не было ни одного случая, чтобы на КПП некорректно обошлись с представителями контролирующих органов и не пропустили их на территорию»;
«Генеральный директор достаточно серьезно относится к противопожарной безопасности предприятия, поскольку он как никто другой является заинтересованным лицом».
По мнению истца, указанные сведения порочат деловую репутацию ГУ УГПС ГУВД Нижегородской области и должны быть опровергнуты ответчиками, В порядке уточнения исковых требований истец указал, что согласно пункту 9 приказа МВД России № 257 от 05.07.95г. подача сигнала тревога осуществляется сразу после установления адреса и иных сведений о пожаре. Выезд и следование к месту пожара, должно осуществляться в возможно короткое время. Из компьютерной записи радиообмена следует, что сообщение о пожаре поступило в 2часа10минут, пожарные подразделения выехали к месту пожара в 2часа 13минут и прибыли в 2часа 19минут. Из записи радиообмена также следует, что пожарная охрана эвакуировала 30 человек обслуживающего персонала с третьего этажа и еще троих человек эвакуировано из горящего здания.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О пожарной безопасности» одной из основных задач пожарной охраны является тушение пожаров. Действия пожарных подразделений на пожарах осуществляется в строгом соответствии с нормативами, утвержденными приказами МВД России, ГУГПС, УГПС.
Несоблюдение этих требований недопустимо. Сведения, опубликованные в статье газеты «Аргументы и факты» свидетельствуют о профессиональной неграмотности пожарной охраны, неспособной выполнять возложенные на нее функции.
ООО «РИФ-1» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление иск не признало, указав на следующие обстоятельства.
Материал под названием «Нелегка была дорога-задержались мы немного» опубликованный в январе 2003 года в № 4 в газете «Аргументы и факты» основан на материалах пресс- службы 000 «Кондитерская фабрика 1 Мая». Данный материал содержался в пресс-релизе ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая», присланном в газету за подписью пресс-секретаря 000 «Кондитерская фабрика 1 Мая» Елены Федотовой.
В таком случае в соответствии с п.3 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций.
Представитель ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая» просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В опубликованной в газете «Аргументы и факты» статье под названием «Нелегка была дорога — задержались мы немного», не затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд —
Определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья Корнеева Л.А.