АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«31» мая 2010 года Дело … г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиниченко О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества «Маритурист»
к ответчику индивидуальному предпринимателю Богатыреву К. А.
о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда
третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альфа онлайн сервис», общество с ограниченной ответственностью «Наунет СП»
с участием представителей:
от истца Тарасова Т.Н. по доверенности,
от ответчика адвокат Зильберман Р.Я. по доверенности,
от третьих лиц не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,
Установил:
Истец, закрытое акционерное общество «Маритурист», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Скулкину Ю.В., об его обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Маритурист» сведения и о взыскании денежной компенсации нематериального вреда в сумме 100 000 руб.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1.06.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика, индивидуального предпринимателя Скулкина Ю.В., на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. (далее ИП Богатырев К.А., предприниматель).
По существу исковых требований истец пояснил, что в январе 2009 года на интернет-сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» www.hotel-yoshkar-ola.ru , администратором которого являлся ИП Богатырев К.А., была размещена статья «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола».
По мнению истца, сведения, изложенные в статье о гостинице «Турист», принадлежащей ЗАО «Маритурист», носили порочащий характер, поскольку содержали утверждения о недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности путем оказания гостиничных услуг. Размещенная в статье информация нанесла вред деловой репутации ЗАО «Маритурист».
Истец отметил, что действия ответчика были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствовали законодательству и являются недобросовестной конкуренцией в отношении гостиницы «Турист» на рынке гостиничных услуг.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 150, 151, 152 ГК РФ (т. 1, л.д. 13-33, т. 2, л.д. 38-47).
В судебном заседании истец просил «обязать индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Маритурист» сведения, распространенные 30 января 2009 года на сайте в сети Интернет по адресу: «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» http://www.hotel-yoshkar-ola.ru в разделе «Последние новости» в статье под названием «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» путем опубликования на сайте, расположенном в сети Интернет по адресу: «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» http://www.hotel-yoshkar-ola.ru , опровержения, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. денежную компенсацию нематериального вреда в размере 100 000 руб.» (протокол судебного заседания).
Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что какую-либо информацию о гостинице «Турист» на сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» hotel-yoshkar-ola.ru не размещал.
Им указано, что актом комиссии Марийского УФАС России от 06.03.2009 установлено отсутствие статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» на сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» hotel-yoshkar-ola.ru . Она была обнаружена на сайтах, не имеющих никакого отношения к предпринимателю Богатыреву К.А. Протоколом осмотра письменных доказательств от 09.03.2009, удостоверенным нотариусом Бусыгиным А.В., подтверждается нахождение статьи на сайте HYPERLINK «http://www.spomir.ru» www.spomir.ru , который также не имеет никакого отношения к Богатыреву К.А.
С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 97, протокол судебного заседания).
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Альфа онлайн сервис» (далее ООО «Альфа онлайн сервис»), надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В представленном отзыве третье лицо сообщило, что является владельцем домена второго уровня «http://www.hotelnews.ru» www.hotelnews.ru . На указанном сайте любой пользователь, имеет возможность зарегистрироваться по следующему адресу: «http://www.hotelnews.ru/register.ru» www.hotelnews.ru/register.ru . После этого зарегистрированное лицо вправе предложить к размещению новости или статьи о своей компании или своей сфере деятельности.
Модератор проверяет данную информацию на предмет соответствия законодательству. В этом случае статья размещается на сайте за подписью лица, указанного при регистрации на сайте. При размещении статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» лицом, осуществлявшим размещение данной статьи, был указан в качестве источника сайт «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» hotel-yoshkar-ola.ru . Насколько данная статья соответствует действительности, ООО «Альфа онлайн сервис» пояснить не может, так как не является лицом, распространившим данные сведения (т. 3, л.д. 57).
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Наунет СП», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В отзыве на исковое заявление им сообщено, что домен spomir.ru зарегистрирован 6 ноября 2004 года, а 19 июля 2006 года его поддержка передана в ведение ООО «Наунет СП». Являясь аккредитованным администратором, ООО «Наунет СП» не вправе было отказаться от приема поддержки домена от другого регистратора.
ООО «Наунет СП» пояснило, что не является владельцем данного домена, а лишь оказывает услуги поддержки. Администратором домена является другое лицо, которое в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Поскольку ООО «Наунет СП» не имеет никакого отношения к функционированию или наполнению содержанием сайта «http://www.spomir.ru» http://www.spomir.ru , то оно не может пояснить, на каком основании при размещении статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Олы» на сайте «http://www.spomir.ru» http://www.spomir.ru в качестве источника был указан сайт www. «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» hotel-yoshkar-ola.ru (т. 3, л.д. 64-65).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Маритурист» оспаривает распространение на интернет-сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» www.hotel-yoshkar-ola.ru в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» в период с 30.01.2009 по 28.02.2009 сведений, порочащих его деловую репутацию, в отношении гостиницы «Турист».
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Тем самым в предмет доказывания входит совокупность обстоятельств, п одтверждающих правонарушение: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать помимо опубликования таких сведений в печати и других средствах массовой информации, также и их распространение в сети Интернет. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ЗАО «Маритурист» не представило убедительных и достоверных доказательств распространения именно на интернет-сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» www.hotel-yoshkar-ola.ru порочащих сведений о гостинице «Турист».
Так, истцом сделаны ссылки на следующие документы: акт комиссии Марийского УФАС России от 6.03.2009, протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009, удостоверенный нотариусом Бусыгиным А.В., отзыв на исковое заявление ООО «Альфа онлайн сервис», свидетельские показания Николаева Р.Е. и Богомоловой И.С.
Однако акт комиссии Марийского УФАС России от 6.03.2009 и протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009 уже были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела …, … по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. о признании недействительным решения УФАС по Республике Марий Эл от 2.06.2009. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт комиссии Марийского УФАС России от 6.03.2009, протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009, составленный и удостоверенный нотариусом Бусыгиным А.В., совместно с другими документами не свидетельствуют о том, что первоисточником размещения статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» являлся сайт «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» hotel-yoshkar-ola.ru . Протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009 признан ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 102 Основ законодательства о нотариате (т. 2, л.д.117-125). Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу оставлено без изменения (т. 3, л.д. 5-10).
Следовательно, судебными актами, принятыми по спору с участием индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. и ЗАО «Маритурист», признано недоказанным распространение оспариваемых сведений на интернет-сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» www.hotel-yoshkar-ola.ru . Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому судебные акты по делу …, …, исходившие из недоказанности распространения ИП Богатыревым К.А. сведений о гостинице «Турист», имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию и переоценке в настоящем деле.
Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию дополнительных доказательств, на которые ссылается ЗАО «Маритурист».
Отзыв третьего лица, ООО «Альфа онлайн сервис», содержит лишь разъяснения порядка размещения информации на сайте «http://www.hotelnews.ru» www.hotelnews.ru . Между тем в нем отсутствуют данные о том, что именно индивидуальный предприниматель Богатырев К.А. являлся распространителем статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» на указанном сайте. Следовательно, отзыв третьего лица не является надлежащим подтверждением предмета иска о распространении порочащих сведений.
Свидетельские показания Николаева Р.Е. и Богомоловой И.С. не имеют доказательственной силы. Пояснения свидетелей содержат субъективное мнение об обстоятельствах появления и содержании спорной статьи на интернет-сайте. Тем самым, подтверждается отсутствие в спорных фрагментах статьи сведений как утверждений о фактах, ибо субъективное мнение свидетеля не может подтвердить или опровергнуть какой-либо факт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведения, изложенные в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола», носят предположительный и оценочный характер, представляют собой мнение автора статьи, что не позволяет сделать вывод о порочащем характере сведений. Подобные мнения не могут выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективных взглядов авторов соответствующих высказываний.
Таким образом, истец не подтвердил достаточными доказательствами, что именно ответчик распространил в сети Интернет спорную статью, которая содержит сведения порочащие деловую репутацию ЗАО «Маритурист». Поэтому применительно к статье 152 ГК РФ иск о защите деловой репутации подлежит отклонению. В связи с этим не имеется оснований и для взыскания денежной компенсации нематериального вреда в пользу ЗАО «Маритурист».
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по двум неимущественным требованиям составляет 4 000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 рублей. Тем самым излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
1.Отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Маритурист» к индивидуальному предпринимателю Богатыреву К.А. о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации нематериального вреда.
2.Возвратить закрытому акционерному обществу «Маритурист» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. И. Волков