Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015. Санкт-Петербург, Суворовский пр.. 50/52 ://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 29 апреля 2010 года Дело № …
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Дрембач Н. В., ответчик: ООО «Замочно-скобяная компания «Цитадель» о защите деловой репутации при участии — от истца: Тюкании А.С. -доверенность б/и от22.03.2010; от ответчика: Полетаев А.В. -доверенность б/н от 09.04.2010г.
Дрембач Н.В. (далее — Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Замочно- скобяная компания «Цитадель» (далее — Ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Дрембача Н.В. как гражданина и как директора ООО «Атолл-Норд» Торговый Дом» распространенные в сети Интернет — на сайте http://www.neplatim.su/ сведения о том, что Дрембач Н.В. является директором ООО «Мурманская Трастовая Компания) недобросовестного партнера из-за долговых обязательств, а возглавляемое директором Дрембачом Н.В. ООО «Атолл-Норд» Торговый Дом» также является недобросовестным партнером и имеет долги, и разместить в сети Интернет — на сайге http://www.neplatim.su/ сообщение о решении Арбитражного суда Санкт — Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу и сохранять его в течение двух недель с момента размещения, и прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления с указанного интернет — сайта распространенных сведений о Дрембаче Н. В., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. 00 коп.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что какая-либо информация о нем была где-либо размещена. Определением суда от 24.02.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, суд признал дело подготовленным, Определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Статья 152 ГК РФ предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица.
По смыслу ст.152 ГК РФ иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. При этом бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на Истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в качестве Ответчика.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67, 68 АПК РФ в оценке доказательств суд должен руководствоваться принципами допустимости и относимости доказательств.
В подтверждение факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, Истцом представлена страница, распечатанная с сайта http://www.neplatim.su/ в сети Интернет (л.д. 7).
В силу имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца сведений Ответчиком, указанным в исковом заявлении, Истцом не доказан.
Обстоятельства, на которых Истец основывает свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о распространении именно Ответчиком оспариваемых сведений.
Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65,71,75 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. ПО АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.