Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (досье №69)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №…

2 июня 2005 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е. судей Огановой Э.Ю., Лукашенко Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе АНО «Редакция Ежедневной газеты»

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 г., которым постановлено: Обязать АНО «Редакция Ежедневной газеты» опубликовать опровержение изложенных в газете «Газета» от 14 мая 2004 г. в статье «ФСБ занялась делом о преднамеренном банкротстве Первого городского банка» следующих сведений:

-«… он (Рштуни) сумел в нарушение предписания Центробанка открыть счет как физическое лицо…».

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рштуни А.Г. обратился в суд с иском к АНО «Редакция Ежедневной газеты» о защите чести, достоинства, деловой репутации. Свои требования истец обосновал тем, что в газете «Газета» в номере №83 от 14 мая 2004 г. была опубликована статья «ФСБ занялась делом преднамеренном банкротстве Первого городского банка», в которой были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о его причастности к банкротству Первого городского банка (ПГБ), выводу активов, нарушении предписаний ЦБ РФ.

Оспариваемые сведения, как указал истец, содержаться, в частности, в следующих фрагментах статьи:

«… он (Рштуни) сумел в нарушении предписания Центробанка открыть счет как физическое лицо по вкладу, куда эти денежные средства были зачислены»;

«Расчет на «фианнсовый» гений Рштуни сработал на все сто…»; «Мало того, Рштуни после банкротства стал еще и кредитором»;

«…в ФСБ надеются, что он (Листовский) прольет свет на свои взаимоотношения с Рштуни…».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что распространенные сведений не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истца, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит АНО «Редакция Ежедневной газеты».

Рштуни А.Г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, т.е. в части удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АНО «Редакция Ежедневной газеты» -Бекирову А.Б., объяснения представителя Рштуни А.Г. — Иванова О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные в газете «Газета» сведения порочат истца, поскольку содержат информацию о нарушении истцом предписаний ЦБ РФ, т.е. о совершении истцом правонарушения.

Доказательств соответствия этих сведений действительности ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика опровергнуть эти сведения.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, приходя к выводу о том, что в остальных фрагментах статьи не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что распространенные сведения, которые суд обязал ответчика опровергнуть, соответствуют действительности, материалами дела не подтвержден. Ответчик ссылается в жалобе на то, что распространенные сведения соответствуют содержанию интервью Рштуни А.Г., которое он дал газете «Газета» и в котором сообщил, что «… с векселями я пришел в ПГБ в сентябре». Однако в интервью Рштуни А.Г. не сообщает о том, что он нарушил предписания ЦБ РФ. Поэтому интервью Рштуни А.Г. не давало ответчику оснований распространять сведения о нарушении истцом предписаний ЦБ РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемые сведения не содержат информации о том, что предписания ЦБ РФ нарушил Рштуни А.Г., поскольку такие предписания предназначены исключительно банку, а не его клиентам, не может быть принят во внимание. Из содержания оспариваемого истцом фрагмента следует, что в распространенных сведениях было сообщено, что предписание ЦБ РФ было нарушено именно Рштуни А.Г., а не ПГБ. На это указывает то, что в спорном фрагменте говорится, что «…он (Рштуни, а не Первый городской банк) сумел в нарушении предписания Центробанка открыть счет…). Таким образом, совершение действий по нарушению предписания ЦБ РФ приписывается истцу.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика автора статьи, не может служить основанием к; отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ПС РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу приведенных норм, истец сам определяет лиц, к которым он заявляет требования. К автору статьи истец требований не заявлял. Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле автора статьи было возможно, поскольку сведения распространялись средством массовой информации и потому средство массовой информации должно было располагать доказательствами соответствия распространяемых сведений действительности.

Кроме того, из содержания статьи не следует, что указанное в публикации наименование автора статьи не является псевдонимом. Адрес места жительства автора статьи истцу не мог быть известен. Поэтому истец был лишен возможности предъявить требования к автору публикации.

Сам ответчик ходатайства о привлечении автора статьи к участию в деле не заявлял.

Решение суда не разрешает вопросы о правах и обязанностях лица, являющегося автором статьи.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.